臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交訴字第437號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃坤永
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第8687號），本院判決如下：
主 文
黃坤永服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、黃坤永明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大 ，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球 震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之 情形，且飲酒後不得駕車亦經我國政府多年透過電視、網路 、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕車，於 民國101 年3 月28日下午3 時許（起訴書誤載為29日，業經 公訴檢察官當庭更正），先在臺中市龍井區遊園北路友人住 處內，與友人飲用2 罐易開罐啤酒後，已有多語、語無倫次 、含糊不清，且步行時左右搖晃，腳步不穩，身體前後左右 搖擺不定之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾 安危，猶於飲酒後之當日下午4 時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號廂型車，由東大路沿西屯路往玉門路方向行駛，欲返回 其位於潭子區之住處。嗣於同日下午4 時30分許，黃坤永駕 車行經西屯區西屯路3 段路燈桿編號39區0841-32 處，本應 注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克，不得駕駛動力車輛，且汽車變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，以避免發生撞擊之危險；而依 當時之天候為晴、日間自然光線、視距良好、該處為乾燥、 無缺陷、無障礙物之柏油路面，所駕車輛機件正常，即無不 能注意之情形，竟疏未注意，因酒後意識不清，向右變換車 道之際，未能禮讓直行車先行，適有陳鈺帆騎乘車牌號碼00 0 ─GXU 號重型機車行駛於同向前方，其機車左側遭黃坤永 所駕駛之前開廂型車右側車身碰撞，致陳鈺帆當場人車倒地 ，受有左肋骨骨折、臉之挫傷及擦傷多處開放性傷口之傷害 （所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）；詎黃坤 永於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，竟未停車察看陳鈺帆 之傷勢，且未予必要之照護，亦未報警及通知救護車，並停 留現場等候警方處理，即駕車加速逃離現場。適有當時駕車 在黃坤永後方之王裕祥，目賭黃坤永違規超車肇事後逕行駕 車離開，隨即駕車自後追逐黃坤永，並按鳴喇叭示意黃坤永
停車，惟黃坤永仍繼續駕車逃逸，嗣於西屯區西屯路3 段靠 近福林路口前，因前方有車黃坤永無法繼續逃逸，王裕祥始 能順利攔下黃坤永並報警處理，且經警到場處理後，由警方 對黃坤永施以酒精呼氣濃度測試，其測試值為每公升0.46毫 克，而查獲上情。
二、案經陳鈺帆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款已定有明文。卷附之診斷書係醫師 執行醫療業務時，於診療過程中，依據醫師法之規定，製作 病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製作之紀錄文 書，而診斷書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之 證明文書，復無具體事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾 之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自亦得為 證據。
二、次按呼氣中酒精濃度測試紀錄表係被告對機器吐氣後，由機 器檢測後所列印出來之「數據」，非屬供述證據；卷附事故 現場照片及車損照片，乃員警以相機機器之功能作用，攝錄 事故現場之實物形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之 供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理 加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之 誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘 等），亦非供述證據（最高法院97年度臺上字第3854號判決 要旨要旨參照），自無傳聞法則適用，且與本案犯罪事實具 有關聯性，經查又無違法取得或其他不得作為證據之事由， 依法自得作為證據，而有證據能力。
三、又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定 有明文。卷附之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報 告表㈠、㈡，均係公務員職務上製作之紀錄文書，且查無顯 不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之規定， 應具有證據能力。
四、再按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查 ，檢察官、被告黃坤永均未對本院下述其餘所引用之證據爭 執其證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、訊據被告固坦承：伊於服用啤酒達不能安全駕駛程度後，仍 於前揭時間駕車，且行經上開地點後，曾遭證人王裕祥駕車 追逐攔下，事後並在伊車身右前側車門發現證人陳鈺帆機車 手把擦撞後之刮擦痕跡等情，惟矢口否認涉有肇事逃逸犯行 ，辯稱：當天風勢很強，且機車車身輕，伊未察覺到有機車 擦撞伊的車子，且伊認為證人陳鈺帆當日係先與其他機車擦 撞後才撞到伊的車子，否則伊車頭會受損，如果係伊車頭碰 撞到證人陳鈺帆的機車，伊一定會停車云云。
二、就被告被訴酒後駕車部分：
㈠按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象 危險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之 認定標準，對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG /L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全 駕車之標準。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定， 應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐 氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜 之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未 飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時， 將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率 比一般未飲酒時高出7 倍。次按飲酒後1 小時許，其體內血 液中所含酒精濃度可達最高，飲酒1 小時後其體內之酒精濃 度隨即消減。是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升 0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍固得認為不能安 全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作 為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之。
㈡訊據被告坦承伊在飲酒後仍於前揭時、地駕車等情，且被告 為警查獲時，於101 年3 月28日下午5 時進行呼氣酒精濃度 測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，有酒精濃度測 試紀錄表1 紙在卷可稽（見警卷第9 頁）。另參酌被告在查
獲、測試過程有語無倫次、含糊不清、多語、步行時左右搖 晃，腳步不穩，且身體前後或左右搖擺不定等情，有臺中市 政府警察局第六分局刑法第一百八十五條之三案件測試觀察 紀錄表1 紙在卷可稽（見警卷第11頁），且被告確因飲酒後 思考力差致違規變化車道而發生本次車禍等情，足證被告於 駕車前飲用啤酒後，確已因服用酒類過量致使身體之反應能 力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工具程度，是被告服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之犯行，已堪認定 ，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、就被告被訴肇事逃逸部分：
㈠被告於前揭時間，駕車行經前開路口時，與證人即被害人陳 鈺帆所騎乘之機車發生擦撞，致證人陳鈺帆倒地後，受有左 肋骨骨折、臉之挫傷及擦傷多處開放性傷口之傷害等情，業 據證人陳鈺帆於警、偵訊時證述其當天在該路段遭被告車輛 碰撞後倒地受傷等情（見警卷第6 頁至第7 頁，偵卷第12頁 背面），核與證人即目擊者王裕祥於警、偵訊時證述其目睹 被告違規變換車道，被告右側車身擦撞證人陳鈺帆所騎乘機 車，證人陳鈺帆機車隨即倒地滑行發出巨大聲響等情相符（ 見警卷第8 頁及偵卷第12頁背面），並有道路交通事故現場 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告所駕車號0000-00 全車及右側車門照片共5 紙、現場照片3 紙、證人陳鈺帆所 騎乘359-GXU 機車受損照片6 紙（分見警卷第12頁、第13頁 至第14頁，第15頁至第17頁，第17頁至第18頁，第19頁至第 20頁），及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫 院10 1年3 月29日診斷證明書1 紙在卷可稽（見核交卷第 5 頁），雖被告就伊廂型車門上何道刮擦痕跡係本案所留下之 情，尚有爭執，然兩車於本次事故發生後，於被告廂型車門 上確實曾留下刮擦痕跡乙情，被告並不爭執，從而，被告此 部分辯解，本院認尚與事實認定無礙，前情應堪認定。 ㈡被告於前揭時間發生事故後，並未報警，亦未對證人陳鈺帆 為任何照護，即駕車離開現場乙情，亦為被告所自承，且據 證人陳鈺帆於警詢時證稱：被告撞到其後就逃逸，因為被告 車速很快，其來不及記下車號等語（見警卷第6 頁），核與 證人王裕祥於警、偵訊時證述相符（見警卷第8 頁，偵卷第 12頁背面），上情亦可認定，從而，本案被告是否涉有被訴 肇事逃逸犯行，主要之爭點，即應在於被告主觀上是否有肇 事致人受傷而逃逸之故意。蓋證人王裕祥於警詢時先證稱： 被告駕車撞到證人陳鈺帆機車後，不但沒有停車，且加速逃 逸，其見狀就開車在後方追趕，且一直按鳴喇叭，並行駛在 被告車子左側，被告就一直將車要往左靠，其搖下車窗大聲
叫被告撞到人為何一直跑，被告一直到遭其攔下之位置時， 因前方有車才減慢車速遭其攔下等語（見警卷第8 頁）；又 於偵訊時證稱：被告當時未打方向燈突然變換車道，被告右 側車門即擦撞到證人陳鈺帆之機車左車把，機車倒地很大一 聲，且往前滑行很遠並發出巨響，但被告卻催油門很大聲加 速逃逸，其就立刻按喇叭並追過去，但被告還一直擠其，直 到前方有車被告跑不掉，其才將被告攔下等語（見偵卷第12 頁背面），而觀諸被告所駕自小貨車右前側車門，確有刮擦 痕跡，有前揭被告車身照片可稽，蓋當日被告所駕廂型車與 證人陳鈺帆所騎乘機車發生擦撞之位置，係在被告右前側車 門旁，該碰撞位置與被告駕駛位置相當，被告並非難以發現 ；且證人陳鈺帆因兩車擦撞，隨即倒地並滑行相當距離，不 論係兩車碰撞，抑或係證人陳鈺帆倒地，均會發出相當大之 巨響，此情亦據證人王裕祥於偵訊時證述明確，依照一般駕 駛經驗，實難想像被告對於伊駕車與證人陳鈺帆所騎乘機車 發生擦撞，致證人陳鈺帆倒地滑行等情全然不知情；更甚者 ，依照證人王裕祥於偵訊時前揭證述可知，被告對於證人王 裕祥自後按鳴喇叭、追逐，甚而搖下車窗示意被告肇事需停 車處理，被告均仍置之不理，更可見被告對於伊所駕廂型車 與證人陳鈺帆騎乘之機車發生擦撞後，證人陳鈺帆之機車倒 地乙情，絕非全然不知。而證人陳鈺帆當日係騎乘機車，於 與被告所駕廂型車發生擦撞後隨即倒地並滑行相當距離，衡 之常情，一般人均可預見證人陳鈺帆將因此受傷，從而，被 告有肇事致人受傷而逃逸之故意乙情，實可認定。 ㈢至被告雖辯稱：當天風勢很強，且機車車身輕，伊未察覺到 有機車擦撞伊的車子，且伊認為證人陳鈺帆當日係先與其他 機車擦撞後才撞到伊車子，否則伊車頭會受損，如果係伊車 頭碰撞到證人陳鈺帆的機車，伊一定會停車云云。惟查： ⑴被告於事故當時，應已知悉伊所駕廂型車曾與證人陳鈺帆 擦撞，致證人陳鈺帆倒地受傷乙情，業經本院認定如前， 被告空言辯稱因風勢強，且機車車身輕，致伊未察覺等情 ，實與常情有違；且倘被告確實因一時未注意，主觀上無 肇事逃逸之故意，則於經證人王裕祥按鳴喇叭、追逐，甚 至搖下車窗告知前情後，被告當隨即返回事故地點，對證 人陳鈺帆為必要之救護為是，然被告卻仍逕行駕車逃逸， 直至前方因車多無法逃脫始停車，實可認被告空言辯解未 聽見擦撞聲及證人王裕祥追逐時所按鳴之喇叭聲云云，均 係事後卸責之詞，不足採信。
⑵發生交通事故時，車輛究竟何處受損，實受車輛碰撞位置 所影響。故如係車頭發生碰撞，車頭當會受損，惟如兩車
擦撞位置非在車頭，車頭當無受損之可能。蓋本案係因被 告任意變換車道致證人陳鈺帆之機車把手擦撞被告廂型車 之右前車門，故兩車碰撞位置既非在車頭，則被告車頭實 無受損之可能。被告不斷執詞辯稱如係伊車頭碰撞到證人 陳鈺帆之機車，伊一定會停車云云，實係脫免卸責之詞。 ㈣按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇 事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人 明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力 人為必要，至肇事者是否有遺棄之故意，其離去之原因為何 ，則非所問，最高法院著有91年度臺上字第137 號、90年度 臺上字第6786號、90年臺上字第2191號判決意旨可資參照。 考其立法目的即在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 ，以減少死傷之惡化，此觀該法條之立法目的，以及道路交 通管理處罰條例第62條規定內容自明，可見該兩條規範意旨 應屬相同。是被告於駕車與證人陳鈺帆所騎乘之機車發生事 故後，完全未曾下車察看，亦未實施任何必要之救護措施， 即貿然駕車離去，實已合致於刑法第185 條之4 之肇事逃逸 罪構成要件。
㈤綜上所述，被告肇事逃逸之犯行事證明確，犯行堪以認定， 應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、查被告飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍駕駛廂型車遭警 查獲，核其此部分所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項酒後 駕車罪。又被告於肇事致證人陳鈺帆受傷後，未為任何即時 救護，即駕車逃逸，核其此部分所為，則係犯刑法第185 條 之4 肇事逃逸罪。
二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告於上開時、地酒後已不能安全駕駛，猶漠視一般 往來之公眾及駕駛人之用路安全，竟仍執意駕車上路，對用 路人之交通安全造成嚴重危害，且於酒後操控力不佳發生本 案車禍後，隨即駕車逃逸現場，倘非證人王裕祥目擊車禍發 生後，鍥而不捨地自後追逐被告，於證人陳鈺帆未能記下被 告車號，且現場附近未設有監視器之狀況下，將造成檢警查 緝及證人陳鈺帆民事追償之困難；而被告於偵查、審理過程 中，不僅未能反省己身過錯，仍不斷推卸責任，且於警詢時 員警詢問對於證人陳鈺帆提出告訴有何意見時，被告甚而表 示：「要是調查之後不是事實，我要對他提出誣告告訴。」 等語（見警卷第5 頁），足認被告犯後難認有何悔意；惟本 院併參酌被告前尚無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，且患有食道惡性腫瘤十二指腸潰瘍，有行政
院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書 1 紙在卷可稽（見警卷第24頁），及被告本案酒後駕車測得之 呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克，及本案事故發生時間為下 午4 時30分許，且發生事故之地點，尚非偏僻路段，事故發 生當時亦有其他車輛來往經過，而證人陳鈺帆當時所受傷勢 亦尚非極為嚴重，對於證人陳鈺帆即時就醫之危險性較低等 一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項、第185 條之4 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 林筱涵
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。