臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交訴字第310號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉圳陽
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續
字第96號），本院判決如下：
主 文
劉圳陽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉圳陽為汽車保養場之技工，於民國10 0年7月1日上午9時30分許，受呂英澤委託前往臺中市○○區 ○○○路000號，欲駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至汽車 保養廠進行保養，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙 或車輛行人，依當時情狀亦無不能注意之情形，乃竟疏未注 意陳善正蹲在臺中市○○區○○○路000 號住處門口即該自 小客車前方曬米，即貿然起步行駛至道路，致該自小客車之 車輪輾壓過陳善左腳掌，造成陳善受有左足第三、四蹠骨閉 鎖性骨折、背部挫傷併肌腱炎等傷害（過失傷害部份業經臺 灣高等法院臺中分院101年度交上易字第919號判決判處有期 徒刑3 月確定）。詎被告劉圳陽於駕車壓傷陳善後，明知陳 善遭壓傷後曾大聲呼叫：「你撞到人」，竟仍駕車逃逸離開 肇事現場。因認被告所為，涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸 罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761 號判決參 照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定
」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例意 旨參照）。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年度上字第816 號、29年度上字第3105號、30年度上 字第1831號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號 等判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。四、本件公訴人認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，無 非係以：（一）告訴人陳善之指訴；（二）證人劉麗卿、邱 斐茲、林敏華、林長安於警詢、偵查中之證述；（三）臺中
市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市○○○ ○○道路○○○○○○○○號查詢汽車車籍畫面、聖沅中醫 診所診斷證明、澄清綜合醫院診斷證明書、告訴代理人林敏 華手繪現場附近房屋略圖及照片5 張、臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書等為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：伊當時並 沒有看到被害人蹲在車子前面，也沒有感覺有撞到東西及聽 到被害人呼叫的聲音等語。經查：
（一）被告劉圳陽於上揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00 號自小 客車起步時，因疏未注意致該自小客車不慎撞擊被害人陳 善之背部，且車輪輾壓過陳善左腳掌，造成陳善受有左足 第三、四蹠骨閉鎖性骨折、背部挫傷併肌腱炎等傷害等情 ，業據證人即告訴人陳善於警詢、檢察官訊問時指述歷歷 ，並經證人即處理警員羅進興於檢察官訊問時證述明確， 復有臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、 臺中市○○○○○道路○○○○○○○○號查詢汽車車籍 畫面、聖沅中醫診所診斷證明暨醫療費用明細單收據、澄 清綜合醫院診斷證明書及臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書在卷可稽（見他卷第6、7、9、14、18至20、2 4至27頁，偵續卷第43至44頁），復與本院101年度交易字 第298號判決及臺灣高等法院臺中分院101年度交易字第91 9 號判決認定之事實相符，而堪認定。惟此僅足證明客觀 上被告確有因肇事，而致被害人陳善受有前述傷害之事實 ，尚不足以證明被告主觀上確已明知車禍肇事，致被害人 陳善受有前開傷害而逃逸之事實。
（二）又關於案發之經過，依證人陳善於檢察官訊問時證述：伊 當時是蹲在門口路邊要把米裡面的蟲撿出來，伊的臉向著 溪洲路方向，被告開的車子在伊後方，伊離車前保險桿約 1.377公尺，被告開車撞到伊的背部，往前推約1.177公尺 ，伊的腳就往路的中央歪，伊是坐在地上，腳是彎向馬路 方向，被告車子右前方輪胎壓過伊的腳等語（見偵續卷第 22頁反面），並佐以被害人提出模擬當時曬米之照片（見 他卷第50頁），堪認案發當時，被害人陳善係蹲在上開自 用小客車車頭右前方相當近的距離，則當時坐在該自用小 客車駕駛座之被告是否能看見蹲在車頭右前方之被害人， 已非無疑；況被告當時係由路旁駕車起步，衡諸一般人駕 駛習慣，應只會特別注意左側前後之狀況而已，則被告當 時未注意車頭右前方之被害人，亦非全屬無稽。另證人即
被害人之子林長安於檢察官訊問時證述：伊有問羅進興警 員，被告要開車之前有無看到伊母親，羅進興說有，並說 是被告跟羅進興說的云云（見偵續卷第59頁），惟此業經 證人羅進興於檢察官訊問時否認有上開情事，並證述：伊 並沒有這樣講，伊是說如果被告上車前有看到被害人在那 邊曬米，就不會撞到了，應該是沒有看到，才會撞到，且 伊問被告上車前有無看到被害人在車前曬米，被告是說沒 有看到等語明確（見偵續卷第33頁），亦難遽認被告當時 已見被害人在該處之情。
（三）再參諸本件係發生於被告駕駛該自用小客車剛起步時，衡 情被告所駕該自用小客車之車速應相當緩慢，復經本院當 庭勘驗卷附監視器光碟屬實，則該小客車撞擊被害人陳善 之力量應屬輕微；再者，由案發現場照片觀之（見他卷第 26頁），被害人住處門口前方與隔壁住宅之間有高低不平 之坑洞，而被告所駕駛之自小客車當時即係停放在隔壁住 宅之前方並往前駛離，自會經過該坑洞，而此亦與被害人 當時所蹲立之位置相當接近，則被告駕車起步之時，是否 能明顯感受到該車保險桿有撞擊被害人陳善及車輪壓過被 害人腳掌，而知悉有異狀一事，亦非無疑。
（四）雖證人陳善於檢察官訊問時證述：伊當時有大聲喊說「你 開車撞到我的腳，我的腳很痛」，伊女兒林敏華在2 樓最 後面的房間都有聽到，就跑出來，所以被告應該有聽到伊 的喊叫聲等語（見偵續卷第22頁反面），證人林敏華於檢 察官訊問時證述：伊當時在2 樓最裡面的房間，房間是用 磚牆隔開的，當時門沒有關著，窗戶也開著，伊聽到伊媽 媽的喊叫聲說你把我撞到了，所以趕快跑到樓下，伊看到 伊媽媽坐在那邊等語（見偵續卷第59頁），並提出手繪現 場附近房屋略圖及照片為證，惟所處之地點、空間及環境 不同，對於聲響之來源及音量感受，自有差異，而證人林 敏華當時係在2 樓房間內，且當時房門、窗戶均打開，而 屬開放、寬敞之環境，自較易聽見該處環境聲響之來源， 而與當時處於車內之被告，該車窗是否緊閉、車內有無播 放音樂及其他因素影響其聽力等，兩者空間、客觀環境並 不相同，自不能僅以證人陳善、林敏華前述證詞，逕予推 論被告當時應可聽到被害人呼叫，而認定被告主觀上對於 其撞傷被害人陳善之事實有所認識之依據。況衡情一般駕 駛人於駕車時，倘感受車輛有不明之撞擊、跳動或突然聽 聞聲響，於第一時間當自主性地踩踏煞車以查看、確認無 狀況後，始再起步離去，然經本院當庭勘驗卷附監視器光 碟畫面，被告駕駛該自用小客車起步慢速駛離，期間並未
有停頓再開之情形，且該自用小客車之駕駛座、左側車窗 始終緊閉，有本院勘驗筆錄為憑（見本院卷第44頁），且 被告於本院審理時供稱：當時有開音響等語（見本院卷第 45頁），又無證據證明該自小客車右側車窗有開啟，則被 告當時因車窗緊閉、車內撥放音樂，而未聽聞被害人陳善 呼叫之情事，亦非不無可能。
（五）另證人邱斐茲於警詢、檢察官訊問時雖證述：伊有聽到有 女人呼喊尖叫的聲音，轉頭看監視器，沒有親眼目睹，沒 有起身探頭查看等語（見他卷第70頁，偵續卷第59頁）， 惟證人邱斐茲對於當時該女子呼喊之內容為何並不清楚， 復未親眼目擊案發經過，則不能排除證人邱斐茲係於被告 已駕車離去後，始聽聞被害人陳善大聲之呼叫，自難遽以 採為認定被告當時應能聽聞被害人陳善呼叫之證據；再者 ，公訴人另以監視器畫面顯示被告所駕車輛起步後不久， 有腳踏車及機車經過，腳踏車及機車駕駛人均有往肇事現 場方向張望乙情，而認當時距離較遠經過附近之腳踏車及 機車駕駛人亦均有聽聞到告訴人之喊叫聲，則被告自無可 能未聽見被害人之喊叫聲云云，惟依本院勘驗卷附監視器 光碟畫面，上開腳踏車及機車係於監視器畫面顯示時間10 ：39：19、10：39：29始經過該處，距離被告駕車離開之 10：37：51已相隔約1 分30秒，被告所駕駛之自小客車應 已離去，則該腳踏車及機車騎士顯係於案發之後聽聞被害 人陳善之呼叫而回頭張望，亦難遽以採為對被告不利之認 定。是公訴人執此，認被告必然聽聞被害人陳善之呼叫聲 ，亦難採取。
六、綜上所述，公訴人所提出之前開證據，尚無法使本院形成被 告主觀上確知於前開時、地，有駕車擦撞被害人陳善，致陳 善受有前開傷害，復駕車逃逸之心證。是本案被告主觀上是 否確有肇事逃逸之故意，尚存有合理之懷疑。又依舉證分配 之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢 察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，則本案依 罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有利之認定。此外， 復查無任何積極證據足資證明被告涉有肇事逃逸之犯行，揆 諸上揭刑事訴訟法規定及判例意旨，應認被告犯罪不能證明 ，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡源希
法 官 張瑋珍
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳建分
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日