臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第1117號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 凃秉任
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
21918 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判
程序進行，判決如下：
主 文
凃秉任因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、凃秉任於於民國101 年4 月1 日晚上9 時38分前某時許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿臺中市太平區東平路由 中興東路往一江橋方向行駛，嗣於同日晚上9 時38分許，行 經東平路205 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且於無速限標誌或標線之道路行駛時，應遵守 不得超過50公里之速限，不得超速行駛，而依當時情形天候 晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥，亦無缺陷及障礙物，復 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未採取必要之 安全措施及遵守速限，貿然以時速70-80 公里之速度行駛， 適黃瓊珠騎乘車牌號碼000-000 號之重型機車在凃秉任之右 前方而欲變換車道左轉至東平路之新益加油站加油，亦疏未 注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，凃秉任駕 駛之上開車輛遂因而追撞黃瓊珠之機車，導致黃瓊珠人車倒 地，受有右肱骨骨折、左脛骨骨折、蜘蛛網膜下出血及左小 腿撕裂傷組織壞死皮膚缺損等傷害。凃秉任於肇事後，在犯 罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即親自或託人電話 報警，並已報明肇事人之姓名、地點、請警方前往處理，且 留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局交通警察大隊 太平交通小隊（下稱太平交通小隊）員警坦承其為肇事人並 接受裁判，始悉上情。
二、案經黃瓊珠之夫盧顯榮訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告凃秉任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案改依
簡式審判程序進行，合先敘明。
貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均供承不 諱，核與證人即告訴人盧顯榮、證人即被害人黃瓊珠於警詢 、偵查中之證述內容相符（見他字卷第7 頁反面、第33頁反 面至第35頁、第51頁、第55頁），並有國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書共3 紙、道路 交通事故現場圖、現場照片共35張、道路交通事故調查報告 表㈠㈡等各1 份在卷可稽（見他字卷第9 頁至第17頁、第21 頁至第25 頁 、第43頁至第47頁、第61頁至第69頁），足認 被告上開自白與事實相符，應堪採信。
二、按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1 項第1 款分 別定有明文，被告駕駛車輛時自應注意上開交通安全規定。 查本件車禍發生地點之行車限速為50公里，而被告於警詢、 偵查中及本院審理中自承：伊當時車速約70-80 公里，伊自 認有過失，伊車速太快沒注意到證人黃瓊珠等語（見他字卷 第33頁反面、第53頁，本院卷101 年12月3 日審理筆錄第4 頁），核與證人盧顯榮、黃瓊珠於警詢及偵查時均證稱被告 超速行駛，車速太快等語相符（見他字卷第35頁、第55頁） ，足認被告當時駕駛自小客車行經上開肇事路段時，確實已 有超過行車限速行駛之違規行為；且依當時情形天候晴朗、 夜間有照明、柏油路面乾燥，亦無缺陷及障礙物等情形，有 臺中市政府警察局太平分局道路交通事故調查報告㈠在卷可 稽，可見當時並無不能注意之情事。被告駕駛上開自小客車 行經臺中市○○區○○路000 號前時，竟超速行駛，且疏未 注意車前狀況，並隨時採取必要措施，致與證人黃瓊珠騎乘 之重型機車發生碰撞，被告之行為自有過失無訛；再本件經 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定被告涉 嫌超速行駛（速限50公里，自承車速70-80 公里）等情，有 該分析研判表存卷可參（見他字卷第19頁），堪認被告就 本件車禍事故之發生具有過失。又證人黃瓊珠騎乘之重型機 車與被告所駕駛之自小客車發生碰撞後人車倒地，經送往國 軍醫院救治，於101 年4 月2 日住院、同年月19日出院（住 院共計18天），並於同年4 月26日至6 月26日門診20次，經 診斷受有如前揭犯罪事實欄一所示之傷害乙節，亦有國軍醫 院診斷證明書1 紙在卷可參（見他字卷第9 頁），足見被告 之過失行為與證人黃瓊珠所受傷害間具有相當因果關係。
三、再汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。 觀諸卷附之道路交通事故現場圖（見他字卷第17頁）顯示， 證人黃瓊珠原係直行於被告之右前方，其於欲變換車道左轉 進加油站時，本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安 全距離，其未依規定禮讓直行車之被告且疏未注意安全距離 ，是就本案之發生亦與有過失，惟尚無從解免被告之過失刑 責，附此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定 ，應依法論科。
五、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又查被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發 覺前，即親自或託人電話報警，並已報明肇事人之姓名、地 點、請警方前往處理，且留在現場向據報前來處理之太平交 通小隊員警坦承其為肇事人並接受裁判，有卷附之臺中市警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可參（見他字 卷第49頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告考領有自小客車駕駛執照， 明知駕駛車輛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，行車時速不得超過50公里，其係於夜間駕車尤應特 別謹慎，竟疏未注意，追撞證人黃瓊珠所騎乘上開機車之過 失程度，至使證人黃瓊珠受有如犯罪事實欄一所載之傷害非 輕，其行為自應受有相當程度之刑事非難，且被告未能與證 人黃瓊珠達成和解；惟考量證人黃瓊珠於本案交通事故之發 生，亦有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離之過失， 而被告並無犯罪前科紀錄，素行良好，其犯後已坦承犯行之 態度尚可，及其自稱業工（見他字卷第53頁）等一切情狀， 酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖春玉
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。