臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第2724號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王創永
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（101年度偵字第22261號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣高等法院臺中分 院以99年度上易字第1492號判處有期徒刑4月確定，於民國 101年2月10日易服社會勞動而執行完畢。詎仍不知悔改，於 同年9月23日下午在台中市豐原火車站上車，搭乘台鐵2177 次區間列車欲返回彰化。嗣於同日下午5時40分許，當列車 行至潭子站至太原站之間時，甲○○竟基於意圖性騷擾之犯 意，利用車內人潮眾多，趁同車乘客A女（警卷代號：3662- H10108V號，79年8月生，真實姓名、年籍詳卷）不及抗拒之 際，以自己下體碰撞A女臀部多次，A女察覺後隨即趁列車到 達太原站時移動位置以避免再受甲○○騷擾，然甲○○卻仍 尾隨接近A女，再乘A女不及抗拒之際，承上開犯意，接續以 下體碰撞A女臀部多次，使A女感覺遭受冒犯人格尊嚴受損； 後因同車乘客林施函目擊前情，乃通知車站站員報警，待列 車抵達台中站時，由鐵路警察局台中分駐所員警上車將甲○ ○請回派出所調查，因而查獲。
二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱，核 與證人即告訴人A女及證人林施函於警詢之證述，大致相符 ，復有性騷擾事件申訴書及性騷擾事件申訴調查紀錄各1份 在卷可稽（均見警卷），足徵被告前揭自白應與事實相符， 可以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、按性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而 與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：㈠以該他人 順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育 、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。㈡以展示或播 送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方法，或以歧視、 侮辱之言行或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人 心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境或不當影響其工作、教育 、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治
法第2條定有明文；又意圖性騷擾、乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金 ，亦為同法第25條第1項所明定。另參酌同法第1條第1項規 定：「為防治性騷擾及保護被害人之權益，特制訂本法」所 揭示之立法意旨以觀，顯然社會習稱所謂襲胸、摸臀（下體 ）、狼吻等性騷擾行為，並非立法者所謂之性侵害犯罪（關 於性侵害犯罪之定義，參見性侵害犯罪防治法第3條規定） ，而為加強性騷擾之防治及被害人之保護，故就現行刑法並 未處罰而不具強制性之猥褻行為，另立性騷擾防治法而以上 開規定加以規範。否則，上開「性騷擾」之猥褻行為手段莫 不違背被害人主觀意願，如立法者本意認為已該當於刑法第 224條之強制猥褻罪，即無須另外列入性騷擾防治法加以規 範，況性騷擾防治法第25條第1項刑度又低於現行刑法第224 條之規定，更可見二者所規範之行為程度仍有差異。準此， 刑法第224條罪名之成立，應係以行為人猥褻手段具有強制 性，足以壓抑被害人之主觀意願為要件，與性騷擾防治法第 25條第1項之罪，行為人係以猥褻手段但不具強制性有別。 本案被告甲○○先後均係利用車內人潮眾多，而乘A女未及 注意及抗拒之際，以下體碰觸A女之臀部多次，，每次碰觸 之時間並非長久，且其手段不具強制性，核其所為，係犯性 騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為 觸摸其臀部之行為罪。
三、次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判例意旨參照）。本案被告在上開列車上，於前揭約10餘 分之時間內，先後2度乘A女未及抗拒之際，以其下體碰觸A 女之臀部多次，此2度性搔擾行為均係對同一被害人即A女為 之，係侵害同一法益，且在時間、空間甚為緊密之情況下接 續而為，應以接續犯論以一罪。又被告前因違反性騷擾防治 法案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1492號 判處有期徒刑4月確定，於101年2月10日易服社會勞動而執 行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可參，其 於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告為逞一己私欲，不尊重女性之身體自主權，乘A 女不及抗拒之際，以其下體碰觸A女之臀部多下，引起A女之
嫌惡感，除造成A女之心理創傷，且對社會風氣亦有不良影 響，行為實值非難；尤以被告前已因違反性騷擾防治案件， 經法院判處有期徒刑加以處罰，被告猶未能記取教訓，知所 警惕，竟無所畏懼，再度於公眾場所觸犯本罪，亦已彰顯被 告對於法律規範之漠視；另參以被告固於警詢、偵訊時均否 認犯罪，惟於本院訊問時猶能坦認全部犯行，亦表明願賠償 A女，雖因A女來函表示願給被告一次改過自新的機會而不要 求賠償（但A女前開前函文中並未具體表明願撤回本件之告 訴，附此敘明），致被告無從為積極之賠償，卻仍可得見被 告犯後確有悔悟之心，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害 、具有二、三專畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項 ，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本 院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 林士傑
上正本證明與原本無異。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。