詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,101年度,2640號
TCDM,101,中簡,2640,20121205,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第2640號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張群梵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第13404號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○已預見將自己之金融機構帳戶提款卡連同密碼提供他 人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用者不同，使用者即 可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一 般金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而 有使用帳戶之需，通常需用人得以自己名義申請辦理即可， 本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。惟甲○○在不違背 其本意之下，竟基於幫助他人涉犯詐欺取財罪行之不確定故 意，於民國100年6、7月間某日，依報紙「輕鬆賺錢」廣告 ，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯絡而相約見面，並 依對方指示於同年7月22日在臺中市○○區○○○路0段000 號之第一商業銀行股份有限公司南屯分行（下稱第一商銀南 屯分行）申辦帳號00000000000號之帳戶存摺、提款卡等物 後，隨即在該行門口將上開物品提供予某真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員（並無證據證明為未滿18歲之人），且同時 告知提款卡密碼，因而取得新臺幣（下同）5,000元之報酬 。該男子所屬之詐騙集團取得上開帳戶存摺、提款卡等物後 ，該集團成員將該帳戶提供予綽號「新貴」之地下網路系統 商，供羅凱仁、鄭浚朋、胡婷婷、張國原、陳皇成、林揚智 、董雅婷、蘇怡諪、黃怡婷、謝誠恩、林振鴻、洪育昌等人 （上開人員所涉詐欺部分，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以101年度偵字第9580號、第9987號、第12248號、第 12249號提起公訴，而經本院以101年度易字第1812號判決） 在臺中市○區○○路000○0號8樓所組成之詐欺集團匯款使 用。
二、嗣上開詐騙集團成員，果基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，而為後述詐欺取財犯行，其分工及詐欺方式如下：由羅 凱仁聯絡綽號「乖乖」或「俠客」等地下網路系統商（聲請 書誤載為「新貴」系統商），由該等地下網路系統商提供群 發系統，另聯絡綽號「新貴」之地下網路系統商負責提供直 接撥打系統供詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員先利用群 發系統隨機發射內容略為有法院傳票未領取之詐騙語音予大



陸地區不特定民眾（以下簡稱被害人），如被害人依語音指 示回撥，即由該詐欺集團擔任第一線人員，向被害人騙取身 分資料，並訛稱被害人係因信用卡欠費，遭人向法院聲請催 繳卡費，由法院傳喚開庭云云，倘經被害人表示未申辦信用 卡，即續而詐稱係遭他人盜用身分申請信用卡，需向公安局 報案，可幫忙直接轉至公安局報案，以此方式誤導被害人向 公安局報案，並將電話轉予該詐欺集團擔任第二線人員之成 員接聽。擔任第二線人員則佯裝為大陸地區公安人員，向被 害人謊稱其有涉案，需配合辦理，且因辦案所需，必須繳交 保證金，將由檢察官進一步說明後，便再將電話轉予冒稱為 大陸地區檢察官之第三線人員接聽，另向被害人詐稱要清查 該被害人帳戶內之資金，確認是否為合法資金，要求被害人 將帳戶內之金錢匯入指定帳戶內，隨之引導被害人操作自動 櫃員機，若被害人果依指示操作後，帳戶內之金錢即轉入大 陸地區人頭帳戶內，再由在大陸地區之車手集團成年成員前 往提領贓款，於扣除手續費及佣金後，其餘款項再以不詳方 式，經匯率換算成新臺幣繳回臺灣予羅凱仁。羅凱仁並與前 開詐欺集團成員約定，擔任成功令被害人匯款之第一、二、 三線詐騙人員分別可獲得繳回臺灣所餘詐欺款項7%、9%及8% 之報酬。上開詐欺機房先後於101年4月10日、13日後之4月 中旬某日及17日向真實姓名年籍均不詳之大陸地區人士（並 無證據證明為未滿18歲之人），施用前揭詐術，並致上開大 陸地區人士因此陷於錯誤，分別匯款人民幣36,000元、人民 幣5,500元及人民幣29,900元至渠等所指定之大陸地區人頭 帳戶內後，隨即遭提領一空而詐欺得逞。羅凱仁則於101年4 月3及4月11日分別匯款5,000元，至甲○○上開帳戶予綽號 「新貴」之地下網路系統商，以作為使用直接撥打系統（聲 請書誤載為「群發系統」）之代價。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告甲○○迭於警詢及偵查中均自白不諱 ，並與共犯羅凱仁於警詢中所述情節互核相符，復有第一銀 行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第一商銀南屯分行 帳號00000000000號之交易明細表及共犯羅凱仁之帳冊（均 影本）各1份附卷可憑（見警卷第9頁至第17頁），足見被告 之自白確與事實相符，自可採信，本件事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定。
二、被告提供帳戶之提款卡並告知密碼予他人詐欺犯罪使用，雖 並未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯 罪之意思，實行上開犯罪構成要件以外之行為，核其所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪



。又被告係以單一幫助行為觸犯3個幫助詐欺取財罪名，為 想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7號法律問題研 討結果、最高法院98年度台非字第30號、101年度台非字第 54號刑事判決亦同此結論）；而被告僅係幫助他人實行詐欺 取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按詐欺 取財罪正犯之刑予以減輕。爰審酌被告率然提供帳戶予他人 犯罪使用，造成遭受詐騙之人追查贓款及實際犯罪行為人發 生阻礙，對於社會治安仍具有相當之危害性，及其犯罪動機 、目的、手段、被害人等人所受財產損失之多寡、被告於警 詢、偵訊均坦認犯行之態度、國中肄業學歷之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本 院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 林士傑
上正本證明與原本無異。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項前段：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。