臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第2559號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張宜翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵
字第20993號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張宜翔幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載外，茲補充如下：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至10行「前因竊盜、 竊盜、施用毒品、施用毒品、偽造有價證券等案件，分別經 法院判處有期徒刑3月、4月、8月、4月、1年10月確定，經 合併定應執行刑有期徒刑3年確定；另因侵占、偽造文書案 件，分別經法院判處有期徒刑3月、4月確定，經合併定應執 行刑有期徒刑6月確定；再因詐欺、偽證等案件，分別經法 院判處有期徒刑3月、8月確定，前開案件經接續執行並經減 刑，於民國97年9月24日假釋並交付保護管束，惟於假釋期 間，又因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑4月確定，嗣經撤 銷假釋，於99年7月1日執行完畢。詎仍不知悔改，其」等字 刪除。
㈡證據部分另補充：兆豐國際商業銀行開戶證件影本1份（警 卷第12頁）。
二、被告張宜翔提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 ，供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖並未參與詐欺取財 之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以 外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人 實行詐欺取財犯罪，依刑法第30條第2項規定，按詐欺取財 正犯之刑減輕之。爰審酌被告有偽造文書、竊盜、搶奪、侵 占、詐欺、違反毒品危害防制條例等多項前科紀錄，素行非 端，本件將金融機構帳戶交付予詐欺集團使用，其個人所得 之不法利益雖屬有限，然造成偵查犯罪機關事後追查贓款及 詐欺集團成員極為困難，致使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於 社會治安之危害程度不容小覷，及其家庭經濟狀況勉持之生 活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚 屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其 成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。又裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 刑法第50條、第51條第5款前段分別定有明文。故刑法第47 條所謂執行完畢，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行 完畢而言。如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先 予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應 執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上 已執行部分，予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪，已經執 行完畢（最高法院100年度臺非字第138、174號判決意旨參 照）。被告張宜翔前因偽造有價證券、竊盜案件，經本院以 94年度訴字第3412號分別判處有期徒刑1年10月、3月，應執 行有期徒刑2年確定（第1案），因施用第一級毒品、第二級 毒品案件，經本院以94年度訴字第3743號分別判處有期徒刑 8月、4月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，再由臺灣高等 法院臺中分院以95年度上訴字第167號駁回上訴而確定（第2 案），因竊盜案件，經本院以95年度易字第1544號判處有期 徒刑4月確定（第3案），因偽造文書、侵占案件，經臺灣彰 化地方法院以95年度訴字第1555號分別判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑6月確定（第4案），因詐欺案件，經本 院以96年度易字第568號判處有期徒刑3月確定（第5案）， 上開案件嗣經送監執行，後經本院以96年度聲減字第1137號 裁定，將第1案竊盜部分減為有期徒刑1月又15日，第2案分 別減為有期徒刑4月、2月，第3案減為有期徒刑2月，第4案 分別減為有期徒刑2月、1月又15日，第5案減為有期徒刑1月 又15日，並將第1案竊盜部分、第2、3案與不應減刑之第1案 偽造有價證券部分，合併定其應執行之刑為有期徒刑2年5月 ，另將第4、5案，合併定其應執行之刑為有期徒刑4月確定 ，於97年9月24日因縮短刑期假釋出監付保護管束；於假釋 期間，復因偽證案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第 2537號判處有期徒刑4月確定（第6案），並經臺灣彰化地方 法院以98年度聲字第1043號裁定，將第4至6案合併定其應執 行之刑為有期徒刑7月確定，因恐嚇案件，經臺灣南投地方 法院以98年度易字第150號判處有期徒刑4月確定（第7案） ，並經撤銷假釋，再送監與前揭殘刑接續執行，於99年7月1 日執行完畢；又因偽造文書案件，經本院以99年度訴字第12 54號判處有期徒刑5月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院臺中 分院以99年度上訴字第1291號、最高法院以100年度臺上字 第82號駁回上訴而確定（第8案），再經臺灣高等法院臺中
分院以100年度聲字第590號裁定，將第7、8案合併定其應執 行之刑為有期徒刑7月確定，嗣經送監執行，始於100年11月 17日執行完畢等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 。被告上開第1至7案雖先確定，形式上予以接續執行，並於 99年7月1日執行完畢，然其中第7案既與第8案合併定其應執 行之刑，嗣於100年11月17日始執行完畢，按諸前揭說明， 就被告先予執行之有期徒刑，僅係得於檢察官指揮執行上開 裁定所定應執行之刑時，就該已執行之部分予以折抵扣除而 已，尚不得謂該先行確定之罪，業經執行完畢，則被告於10 0年5月21日再犯本案，即不得逕論以累犯。聲請人認被告係 於99年7月1日有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪 ，應構成累犯一節，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第299條第1項 前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 慎股 101年度偵字第20993號
被 告 張宜翔 男 30歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○街00號4樓
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張宜翔前因竊盜、竊盜、施用毒品、施用毒品、偽造有價證 券等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、4月、8月、4月、 1年10月確定，經合併定應執行刑有期徒刑3年確定；另因侵 占、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑3月、4月確定 ，經合併定應執行刑有期徒刑6月確定；再因詐欺、偽證等 案件，分別經法院判處有期徒刑3月、8月確定，前開案件經 接續執行並經減刑，於民國97年9月24日假釋並交付保護管 束，惟於假釋期間，又因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，嗣經撤銷假釋，於99年7月1日執行完畢。詎仍不知 悔改，其可預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義 與實際使用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為詐欺取財 之犯罪工具，藉此躲避警方之追查，而在不違背其本意下， 基於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財行為之不確定犯意，於 100年4月間某日，將其所有之兆豐國際商業銀行潭子分行帳 號：000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）， 在臺中市潭子區中山路之麥當勞店，以新臺幣（下同）1500 元之代價，販賣予年籍真實姓名不詳綽號「龍哥」之成年男 子，而容任他人使用其持有之上開帳戶遂行財產犯罪。嗣由 「龍哥」所屬詐騙集團基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於100年5月21日15時許，撥打電話給陳德育，謊稱：因先 前購物時作業疏失，將付款方式設定為分期付款，需至提款 機前操作，以取消付款云云，使陳德育陷於錯誤，聽其詐欺 集團指示，於同日15時54分59秒許、同日15時59分24秒許， 分別匯款2998元、2萬7002元至張宜翔上開帳戶內，以此方 式詐騙財物得手。嗣陳德育發覺受騙，報警而循線查獲上情 。
二、案經陳德育訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張宜翔對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳 德育於警詢中之指述情節相符，復有告訴人提出之第一銀行 帳戶餘額明細查詢資料1紙、郵政自動櫃員機交易明細表2紙 、新北市政府警察局新莊分局明志派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1紙及 兆豐國際商業銀行故份有限公司函復之被告上開帳戶基本資 料、歷史交易清單1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參 照）。被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而提供該存 摺、提款卡及密碼，且無任何積極證據證明其有參與實施詐 欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫 助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，請 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告曾於 99年7月1日為如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
檢 察 官 王捷拓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書 記 官 蘇溪林