臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第2117號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭俊儒
上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度撤緩偵字第265號），本院判決如下：
主 文
彭俊儒共同明知為就原產國為虛偽標記之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吊牌壹佰參拾壹個均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行所載「並扣得 休閒帽32頂、衣服2 件及褲子46件」，應補充、更正為「並 扣得休閒帽58頂（含吊牌58個）、衣服8 件（含吊牌8 個） 及褲子65件（含吊牌65個）」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告彭俊儒所為，係犯刑法第255 條第2 項之意圖販賣 而陳列虛偽標記之商品罪。其陳列虛偽標記原產地商品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪（二）被告與鄭文瑞、鄭文碩、陳彥彰、周立人、王明舜、劉俐 岑等人間，就本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共 同正犯。
（三）另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高 法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。被告自97年 3 月間起至查獲止，意圖欺騙他人，就虛偽標記原產國之 商品予以陳列、販賣，應認具有本質上及業務上之反覆實 施性質，皆屬集合犯，僅受包括一罪之法律評價。（四）爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，惟其明知所陳列、販賣之 服飾、休閒帽、褲子為就原產國為虛偽標記之商品，竟欺 騙消費大眾以牟取利益，影響市場經濟秩序及交易公平， 惡性非輕，惟考量其扣案物品數量非鉅，且犯後坦承犯行 ，態度良好，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（五）末查，扣案分別配掛在扣案之衣服、休閒帽、褲子之吊牌 共131 個，為共犯鄭文瑞所有，並供被告犯本案犯罪所用 之物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收 ；至扣案之休閒帽58頂、衣服8 件及褲子65件（聲請書誤 載為各32件、2 件、46件，業經臺灣臺中地方法院檢察署 以101 年12月3 日中檢輝德101 撤緩偵265 字第127606號 函說明在卷，見本院卷第7 頁）則僅係供被告販賣之商品 ，尚非供本案犯罪所用或預備之物，復均已發還（見上開 函文），自毋須為沒收之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第255 條第2 項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決如主文所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊 賀 傑
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。