臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2924號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 詹哲昇
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（100 年
度撤緩偵字第312 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，裁定改
行通常程序，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。
事 實
一、乙○○明知渠於民國99年3 月底及4 月初，在臺中縣太平市 （現已改制為臺中市○○區○○○路0000巷00號之「一唯園 鐵架帆布出租」店內，曾分次向白泰陽借款新臺幣（下同） 15萬元及30萬元，約定利息以每一個月為一期，每期利息分 別為15000 元、3 萬元（換算年利率為120 ％），借款時各 預扣第1 期利息15000 元及3 萬元，白泰陽實際交付乙○○ 135000元及27萬元，乙○○則交付借據1 紙及面額各為3500 0 元之本票10紙予白泰陽，作為擔保，而取得與原本顯不相 當之重利（白泰陽重利部分經檢察官另行提起公訴）。詎乙 ○○因無法忍受白泰陽之騷擾，竟意圖為白泰陽脫罪，基於 偽證之犯意，於99年10月19日15時59分，在臺灣臺中地方法 院檢察署第14偵查庭白泰陽涉嫌重利之案件中（99年度偵字 第22622 號），就白泰陽是否於上開時、地貸款計息之對案 情有重要關係之事項，供前具結後，經檢察官告知刑法偽證 罪之法律效果，仍虛偽證稱「我很確信白泰陽沒有收我半毛 利息。」、「（問：當時借45萬元時，白泰陽有無跟你約定 利息？）沒有。白泰陽本來不想借我。」等語，足以影響該 署檢察官對白泰陽重利犯行之判斷，致妨害國家司法權之正 確行使。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請簡 易判決處刑，並經本院改依通常程序審理。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查（99年度偵字第2262 2 號案件）及本院審理時坦承不諱，核與證人即查獲之員警 林國雄於偵查中證述之情節相符；並有臺灣臺中地方法院檢 察署99年10月19 日 訊問筆錄及證人結文附卷可稽（詳99偵 22622 影卷），足徵被告前揭自白與事實相符，應堪信為真 實。是以，本件事證明確，被告偽證犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號判例、76年度台上字第5252號判決、84 年度台上字第3949號判決意旨參照）。本件被告明知另案被 告白泰陽確係乘其急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之 重利乙情，竟基於偽證之犯意，於檢察官就另案被告白泰陽 重利案件於99年10月19日偵查訊問時，以證人身份供前具結 後，就案情有重要關係之事項，而為上開虛偽之證述，已足 生影響裁判之結果，縱白泰陽於所涉案件中經法院為無罪之 判決（本院100 年度易字第89號），然依前揭說明，亦不影 響被告偽證犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法第168 條 之偽證罪。
四、爰審酌被告身為證人，本應依循個人親身經歷誠實作證，竟 為幫助白泰陽脫罪，而就案情有重要關係之事項，於供前具 結後虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，影響司法裁判之公 正性，無端耗費司法資源，其行可議，惟念被告係因恐遭惹 騷擾及麻煩，方於偵查中為虛偽之證述，且其於為本件犯行 後，已坦承不諱，有所悔悟，犯後態度良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。再查，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已自白一切犯行 ，有所悔悟，經此次偵審程序後，信被告當能知所警惕而無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。 另斟酌本件情形與案件之性質，另依同法第74條第2 項第4 款規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣3 萬元，以使被告 能戒慎自己行為預防再犯；又如有違反上述負擔而情節重大 者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得為撤銷緩刑宣 告之事實，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第74條第1 項第1款、第2 項第4款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
刑事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 何惠文
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。