臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第197號
原 告 吳陳文珠
訴訟代理人 楊肅欣 律師
複 代理人 劉睿哲 律師
訴訟代理人 楊愛慈
被 告 范姜文珊
訴訟代理人 呂嘉祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度審交簡字
第51號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（100 年度審交重附民字
第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國101年12月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百年六月二十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行，但若被告以新台幣肆萬參仟陸佰陸拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國99年6月8日上午，駕駛車牌號碼0000－TU號自用 小客車，沿桃園縣新屋鄉赤欄村7 鄰未劃標線之產業道路由 南往北方向行駛，嗣於同日上午7 時35分許，在行經該道路 與另一未劃標線之產業道路之交岔路口時，疏未注意其車前 狀況、隨時採取必要之安全措施及減速慢行，竟貿然疾駛入 交岔路口，以致被告所駕駛8621－TU號自用小客車之車頭撞 擊原告所騎乘車牌號碼000－990號重機車之右側車身，致原 告人車倒地而昏厥並受有頭部外傷、輕微腦震盪、頸部扭傷 及疑似多發性硬化症等傷害，而被告因上開犯行業經本院刑 事庭101 年度審交簡字第51號判決有罪在案。為此，爰依法 請求被告如下損害賠償：
⒈醫療費用：原告因此傷害共支出醫藥費新台幣（下同）23,1 82元。
⒉減少勞動能力部分：
⑴原告自99年4 月2 日起任職於訴外人春裕實業有限公司，4 月份薪資為40,475元，5、6月份薪資為46,485元。而原告因 於99年6月8日與被告間發生本件車禍事故，造成昏厥並受有 頭部外傷、輕微腦震盪、頸部扭傷等傷勢，且原告於出院後 仍需持續門診追蹤治療，以上種種均已造成原告生活及工作
上極大變化之壓力，進而誘發多發性硬化症，致目前已無法 工作，顯有喪失或減少勞動能力之情形。又原告係57年11月 18日生，於99年6月8日車禍發生當時為42歲，以工作至65歲 退休為止，尚可工作22年，則以每月薪資40,000元及霍夫曼 計算法扣除中間利息計算，原告應可請求7,249,860元。 ⑵至於，行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院10 1年11月6日北總神字第0000000000號函文檢附之鑑定結果， 僅認為原告「疑似」於99年6月8日有多發性硬化症白質病變 之情，並未明確肯認，故該鑑定結果仍係含糊不清，難昭憑 信。況多發性硬化症之誘發亦與壓力息息相關，已有文獻資 料可參，而車禍之發生常造成被害人生活及工作上極大之變 化與不便，亦常使被害人承擔極大之精神壓力，故倘無本件 車禍事故之發生，原告即毋須承擔上開因車禍所造成之壓力 ，亦不因此而病發多發性硬化症。是以，原告身心遭受多發 性硬化病之侵擾所受損害，難謂與本件車禍全然無因果關係 ，被告自應就其車禍肇事致原告受到多發性硬化症影響以致 喪失或減損之勞動能力損害，負起賠償責任。
⒊精神慰撫金：原告因此傷害，除造成生活不便而需配偶照顧 陪伴，且此疾病之惡化壓力，亦使原告身心飽受折磨，爰請 求精神慰撫金500,000元。
⒋總計：7,773,042元。另原告已領取強制汽車責任險理賠2,7 21元。
㈡聲明：被告應給付原告7,773,042 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意鑑定報告之內容，對於100 年3 月29日前之 醫療給付並無意見，惟認原告請求之精神慰撫金過高，且被 告於本件車禍事故係次要肇事原因，故應有過失相抵之適用 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於民國99年6 月8 日上午，駕駛車牌號碼0000－TU號自 用小客車，沿桃園縣新屋鄉赤欄村7 鄰未劃標線之產業道路 由南往北方向行駛，於同日上午7 時35分許，在行經該道路 與另一未劃標線之產業道路之交岔路口時，疏未注意其車前 狀況、隨時採取必要之安全措施及減速慢行，駛入交岔路口 ，適有原告亦疏未注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停 讓右方車先行，而未禮讓被告車輛先行，以致被告所駕駛86 21－TU號自用小客車之車頭撞擊原告所騎乘車牌號碼000 － 990 號重機車之右側車身，致原告人車倒地而昏厥並受有頭
部外傷、輕微腦震盪、頸部扭傷等傷害。兩造就本件事故均 有過失，且其等之過失與原告所受傷害有相當因果關係。 ㈡被告因上開行為業經本院刑事庭101 年度審交簡字第51號判 處過失傷害罪刑確定。
四、本件兩造之爭點為：
㈠原告於100 年3 月間發現之疑似多發性硬化症，與本件事故 是否有因果關係？
㈡原告因本件事故受有損害之金額？
㈢被告應賠償之金額？
五、本院之判斷
㈠原告主張因本件事故誘發其罹患多發性硬化症，為被告所否 認。查：林口長庚紀念醫院函覆本院刑事庭表示：據病歷記 載，吳女士100 年3 月29日至本院住院之診斷為「可能多發 性硬化症」，根據診斷標準無法確診為「確認多發性硬化症 」，且依病患住院之診斷無法判定其所罹患「可能多發性硬 化症」與其99年6 月8 日至署立桃園醫院就診之傷勢有無因 果關係（見本院刑事庭100 年度審交易字第317 號案卷第46 頁）。又台北榮民總醫院函覆本院表示：吳陳文珠於99年6 月8 日因車禍頭部外傷昏厥，疑似腦震盪至衛生署桃園醫院 就診，當時電圖斷層檢查已有腦室旁白質病變，100 年3 月 29 日 患者因症狀性扭轉張力不全，疑似多發性硬化症至林 口長庚醫院診治。多發性硬化症為腦部白質病變，原因為去 髓鞘病變，屬自體免疫疾病，與外傷關係不大，多發性硬化 症可出現多重神經症狀，包括顫抖、失智、肢體無力等。因 吳陳文珠99年6 月8 日之電腦斷層檢查已有疑似多發性硬化 症白質病變，顯示其多發性硬化症已存在一段時間，與99年 6 月8 日車禍無明顯因果關係（見本院卷第122 頁）。據上 開2 所醫院之函文，原告所罹患之可能多發性硬化症，屬自 體免疫疾病，與外傷關係不大，且依99年6 月8 日之電腦斷 層檢查結果，原告當時已有多發性硬化症白質病變現象，故 不能認定該多化性硬化症係本件交通事故所致，與本件事故 自無因果關係。
㈡原告受有損害之金額？
1.原告主張因本件事故支出醫療費用（不含100 年3 月29日 發現多發性硬化症以後部分）為15,963元，並提出醫療單 據為證，此為被告所不爭執，堪認原告此部分支出為合理 適當。
2.原告另主張因本件事故所受傷勢（含多發性硬化症部分） ，造成生活不便而需配偶照顧陪伴，且此疾病之惡化壓力 ，亦使原告身心飽受折磨，受有非財產上損害500,000 元
。經審酌本件事故兩造均有過失，原告因而受有頭部外傷 、輕微腦震盪、頸部扭傷等傷害，多次就醫、復健，依常 情判斷即可知其精神確實受有痛苦，爰參以原告為國中畢 業，事故當時在春裕公司工作，每月薪資4 萬多元，名下 有1 部汽車，被告為大學畢業，事故當時在五洲製藥公司 工作，每月收入約3 萬元，名下有1 部汽車等兩造之學歷 、收入、財產、社會地位之狀況，認原告所受非財產損害 以10萬元為合理。
3.原告又主張因本件事故誘發多發性硬化症，致目前已無法 工作，顯有喪失或減少勞動能力之情形，原告應可請求被 告賠償被告減少勞動能力之損失7,249,860 元。然原告所 罹患之多發性硬化症不能證明與本件事故有因果關係，已 如前述，因此原告縱因多發性硬化症而減少或喪失勞動能 力，亦與本件事故無關，不能論為原告因本件事故所受損 害。
㈢被告應賠償之金額？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。原告因被告之過失受有上開損害，原告 自得請求被告賠償。
2.惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚詳。查 本件事故兩造均有過失，且原告行經無號誌交岔路口，左 方車未讓右方車先行，為肇事主因，此經臺灣省桃園縣區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案（見本院100 年度審交 易字第317 號案卷第32頁），本院認原告就本件損害之發 生，應負60％之過失責任。因此，原告上開所受損失之金 額均應扣除60％，僅得向被告請求40％。
3.另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規 定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條 第1 項、第32項分別定有明文。查原告就本件車禍所受損 害，已受領強制汽車責任險保險理賠2,721 元，此為被告 所同意，揆諸前開規定，原告請求被告賠償之金額應將該
筆理賠金扣除。
4.綜上，原告本件得向被告請求之金額為43,664元。 （計算式：(100,000＋15,963) 0.4 －2,721 ＝43,664 ，元以下四捨五入）
六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233 條第1 項定有明文。原告請求自刑事附帶民事 訴訟起訴狀送達被告之翌日（即100 年6 月25日）起至清償 之日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。從而， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,664元，及自 100 年6 月25日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。原告勝訴部分，因本院命被告給付之金額未逾50萬元 ，爰依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請求免予宣告 假執行，經核無不合，爰酌定擔保准許之。原告敗訴部分， 假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 吳仁心
, 台灣公司情報網