臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度輔宣字第19號
聲 請 人 康詩瑜
相 對 人 康國明
關 係 人 李正縀
康柏勤
康琬鈞
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告康國明（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定康詩瑜（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、李正縀（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、及康柏勤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人康國明之監護人。
指定康琬鈞（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人康詩瑜係相對人康國明之次女。 相對人自民國92年間起因酒精中毒，雖送醫診治但不見起色 ，近日已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此 依民法第15條之1 第1 項、第1111條、第1113條之1 、民事 訴訟法第597 條第1 項、第624 條之1 第3 項規定，聲請鈞 院准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人及關係人李正縀 、康柏勤為輔助人。如若鈞院認為相對人已達可宣告監護之 程度，則聲請人願意變更聲請，亦請鈞院改依民法第14條第 1 項規定為監護宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。再按法院對輔助宣告之聲請 ，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護 宣告，家事事件法第179 條第1 項並有明文。三、聲請人主張之事實，業據其提出提出戶籍謄本、親屬系統表 、相對人身心障礙手冊影本及監護宣告同意書等件為證。又 經本院於鑑定機關即行政院衛生署桃園療養院鑑定醫師何明 儒前點呼相對人並詢問是否認得關係人，相對人均答非所問 ，旋由鑑定醫師何明儒為初步鑑定認相對人目前失智症，其 他詳報告等語。（參見本院101 年10月4 日訊問筆錄），另 參酌上開鑑定機關出具精神鑑定報告書略以：康員（即相對
人）生長發育正常，約25歲開始大量飲酒，79年及83年曾因 停止喝酒後出現幻聽、幻視、手抖及失眠等酒精戒斷症狀， 經診斷為酒精戒斷性瞻妄與酒精成癮。96年個案因腦血管中 風，開始出現走路變慢、小碎步、語無倫次、答非所問，對 人、時、地均無法回答，自我照顧能力下降，目前仍接受門 診追蹤與藥物治療，然其認知功能、記憶力顯著下降，日常 生活需人協助，無經濟活動能力，無法表達意思，亦無法理 解他人意思，遵照指令行動。康員經精神狀態檢查：坐在輪 椅上，意識警醒，外觀尚清潔，態度和善，注意力不佳，言 語之表達無法切題，答非所問，無法以言語、動作與康員作 有效溝通。思考內容無法測知，無法測知有無妄想幻覺經驗 。另康員於99年心測結果呈現重度失智症之現象。結論：康 員為重度失智症之個案，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院10 1年10月31日 桃療司法字第0000000000號函暨精神鑑定報告書在卷足按。 本院審酌上開鑑定報告書暨本院101 年10月4 日訊問情形， 認相對人現確因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示 ，而聲請人亦願變更對相對人為監護宣告之聲請，爰依家事 事件法第179 條第1 項、民法第14條第1 項之規定，宣告相 對人康國明為受監護宣告之人。
四、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1111條第1 項、第2 項、第1111條之1 分別定有明文。五、本院經囑請桃園縣社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視 ，訪視報告略以：
㈠本件聲請監護宣告之原因：相對人為領有重度多重障礙之身 心障礙人士。聲請人表示，關係人李正縀為「紅富海公司」 吸金案的受害者，因過去關係人李正縀在聲請人、親屬皆不 知情的狀況下，以其個人資產及相對人名下之土地等資產向
銀行辦理貸款和向農會借款，目前相對人名下仍有近新臺幣 （下同）三百萬元貸款且關係人李正縀無力償還，另相對人 之身分證件已遺失需重新申請補發，故為保障相對人財產安 全及相關權益，則提出本案之聲請。
㈡聲請人狀況說明：聲請人康詩瑜，擬與關係人等共同擔任本 案之監護（輔助）人，為相對人之次女。聲請人大學畢業後 ，皆為國小代課教師，在今年（101 ）度考上國小教師資格 ，於9 月份開學後，即為正式教師之身分，預計每月約有近 四萬元之薪資收入。但聲請人表示，因關係人李正縀無力償 還相對人名下的貸款，聲請人則需與關係人康琬鈞及康柏勤 共同負擔債務。聲請人為相對人之次女，相對人長女已出嫁 ，相對人配偶李正縀曾有以相對人名下資產向銀行進行高額 借貸之情事，聲請人與親屬間討論後，為尊重關係人李正縀 之角色身分，及達到互相牽制制約的效果，藉以保障相對人 財產安全及相關權益，故推派與相對人共同生活及照料相對 人生活起居之聲請人、關係人李正縀及康柏勤共3 人共同擔 任本案監護（輔助）人，另由目前主責管理相對人名下貸款 負債之關係人康琬鈞擔任本案會同開具財產清冊之人。聲請 人、關係人李正縀、康柏勤及康琬鈞皆以口頭表示同意且知 悉由上述三人共同擔任本案監護（輔助）人。
㈢關係人李正縀狀況說明：關係人李正縀，擬共同擔任本案之 監護（輔助）人，為相對人之配偶。關係人李正縀約從一年 前起，於居所附近之便當店工作，每月收入不到兩萬元，需 負擔家中生活開銷。關係人李正縀，雖曾不當管理及運用相 對人名下資產，但相對人之子女們因尊重其為相對人之配偶 ，故推派關係人李正縀與聲請人及關係人康柏勤共同擔任相 對人之監護人，彼此間可互相監督與約制。關係人李正縀則 表示同意共同擔任本案監護人。
㈣關係人康柏勤狀況說明：關係人康柏勤，擬與聲請人及關係 人李正縀共同擔任本案監護（輔助）人，為相對人之長子。 關係人康柏勤有穩定工作與收入，平均每月收入約三萬元， 每月提供一萬元予關係人李正縀，補貼家中開銷及相關貸款 。關係人康柏勤表示，家中家務及相對人日常生活照顧多由 李正縀主責處理，聲請人康詩瑜及關係人康琬鈞主則負擔相 對人名下負債，其則每月提供一萬元作為家中生活開銷等費 用。故關係人康柏勤口頭表示同意共同擔任本案監護（輔助 ）人。
㈤關係人康琬鈞狀況說明：關係人康琬鈞，擬擔任本案會同開 具財產清冊之人，為相對人之三女。目前有穩定工作與收入 ，平均每月至少有三萬元之工作收入，主要負擔相對人名下
之債務。關係人康琬鈞表示知悉且同意擔任本案會同開具財 產清冊之人。
㈥建議：本案之聲請人康詩瑜為相對人的次女，關係人李正縀 為相對人之配偶、關係人康柏勤為相對人之長子、關係人康 琬鈞為相對人之三女，皆共同提供相對人所需之生活照顧， 並共同負擔相對人名下之貸款及生活照顧費用。上開4 人皆 以書面表示知曉且同意此案，並選定聲請人康詩瑜女士、關 係人李正縀、康柏勤共同為監護（輔助）人人選、並指定關 係人康琬鈞為會同開具財產清冊之人人選；綜合評估相對人 的受照顧狀況、聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消 極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事證 後予以綜合裁量之等語，此有桃園縣社會工作師公會101 年 9 月7 日桃姚字第101404號函暨監護宣告訪視報告1 份附卷 可參。
五、綜合上情，本院參酌前揭訪視報告，並考量聲請人為相對人 之次女；關係人李正縀為相對人之配偶；關係人康柏勤為相 對人之長子；關係人康琬鈞則為相對人之三女，渠等與相對 人份屬至親，且4 人均為相對人之主要照顧者以及主要事務 協力者，渠等照養相對人生活迄今盡其心力，且無不當明顯 照護情事發生。又上開4 人既已約定由聲請人與關係人李正 縀及康柏勤共同擔任相對人之監護人；另由關係人康琬鈞擔 任會同開具財產清冊之人，則如由聲請人與關係人李正縀及 康柏勤共同擔任受監護宣告人之監護人，相互監督節制，可 共同協商為相對人謀求最佳之照護方式及財產管理模式，另 亦俾使聲請人行使對於相對人之重大事項權利時，得由另一 監護人參與意見，以保障相對人之利益，如監護人間之意思 不一致，得聲請法院依監護人之最佳利益酌定由何人行使該 權利，此較符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請 人康詩瑜、關係人李正縀及關係人康柏勤為相對人之共同監 護人，併依前揭規定指定關係人康琬鈞為會同開具財產清冊 之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護 開始時，監護人等3 人對於受監護宣告人之財產，應會同關 係人康琬鈞，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘 明。
六、依家事事件法第164 條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
家事法庭法 官 蘇珍芬
上列正本證明與原本無異。
本裁定就對相對人之受輔助宣告部分不得抗告；另就其餘有關選定輔助人部分如有不服，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗
告狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 劉文松