臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第516號
原 告 莊陳換
訴訟代理人 林健
被 告 億富國際股份有限公司
特別代理人 康英彬律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國101 年
11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。經查：本件確認委任關係不存在事件，依公司法 第213 條之規定，董事與公司間之訴訟，應由監察人代表公 司，惟羅耀勳現雖登記為相對人公司之監察人，惟亦係因訴 外人李宗祐偽造其名義登載所致，除據羅耀勳到庭陳明在卷 外，業據本院依職權調閱臺灣高等法院台中分院96年度上訴 緝字第1589號、臺中地方法院97年度訴字第3812號、臺中地 方法院檢察署95年度偵字第7515號、桃園地方法院檢察署99 年度偵緝字第1790、1791號刑事案件卷宗查核屬實，被告公 司現無監察人已明，本院爰依原告之聲請，選任康英彬律師 擔任本件訴訟被告之特別代理人（即本院101 年10月5 日裁 定）。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本 件原告主張其從未擔任被告公司之董事，惟被告公司登記資 料上仍將原告登記為董事，因而使原告接獲法務部行政執行 署桃園執行處通知追繳稅款，原告始知身分遭冒用，足認兩 造間之委任關係存否不明確，造成原告法律上地位有不安之 狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去，故原告 有提起本件確認訴訟之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為家庭主婦，從未從事任何營業，亦從未擔 任任何公司之負責人，詎原告於94年間接獲法務部行政執行 署桃園執行處通知追繳稅款，並遭境管局限制出境，原告始 知身分遭冒用登記為被告公司之董事，經檢察官偵查得知被 告公司所有董事及監察人身分均由訴外人李宗祐一人所偽造 並持往申辦公司登記，爰依法求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：被告公司92年1 月23日會議紀錄簽到簿及93年 1 月30日董事會會議紀錄上均有原告之簽名等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查：被告公司自公司設立登記起至94年11月2 日間所有董 監事、股東資料（包括劉漢承、劉文裕、王得勝、江演驊、 曾寶環、莊陳換、羅耀勳、許舜讓、姜秀慧、李昭燕、陳麗 蓉等人）均為訴外人李宗祐所偽造等情，業據訴外人李宗祐 於臺灣高等法院臺中分院96年度上訴緝字第1589號刑事案件 審理中供稱：「因為當時法律規定股東及董監事需要一定人 數，我是實際負責人，因人數不足我才偽造這些公司股東、 董監事資料申請登記。」等語明確（見96年度上訴緝字第15 89號卷一第177 頁），業據本院調閱臺灣高等法院台中分院 96年度上訴緝字第1589號卷、臺中地方法院97年度訴字第38 12號卷、臺中地方法院檢察署95年度偵字第7515號卷、桃園 地方法院檢察署99年度偵緝字第1790、1791號卷查核屬實。 復經證人羅耀勳於本案審理中到庭證述屬實，自堪信為真實 。
㈡按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之 簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為 真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第357 條、第35 8 條分別定有明文。上開關於私文書經本人或其代理人簽名 、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按 指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證 人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例、71年 度台上字第2635號裁判意旨參照）。被告雖以前詞置辯，然 上開會議紀錄上之「莊陳換」簽名均為原告否認真正，被告 未能舉證證明上開文書為真正，上開文書自不具形式上之證 據力，不能持為認定被告抗辯事實之證據。此外，被告未能 舉證以實其說，其抗辯自尚難憑採。
四、綜上所述，原告並未同意擔任被告公司之董事職務，兩造間 即無成立委任關係存在，自屬明確。從而，原告以其與被告
間並無董事委任關係，請求確認兩造間之委任關係不存在， 為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
民事第二庭法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書記官 洪千棻
, 台灣公司情報網