臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第503號
原 告 鄭林在
被 告 許志明
訴訟代理人 左自奎律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年12月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零一年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國97年1 月初向原告借款新臺幣（下同）80萬元 ，並向原告表示約於97年底即可返還該借款，經原告同意後 ，原告乃委託訴外人陳佩伶於97年1 月3 日自原告所有渣打 銀行楊梅分行帳戶匯款80萬元予被告，惟被告於97年底並未 還款80萬元予原告。又訴外人即永源化工原料股份有限公司 （下稱永源化工公司）負責人吳旻鴻因於大陸地區涉案遭羈 押，被告及訴外人吳大偉向訴外人即永源化工公司總經理郭 昭志表示其有辦法使吳旻鴻獲得交保，永源化工公司乃陸續 支付被告560 萬元，原告並曾陪同被告及吳大偉前往大陸地 區交涉處理，然原告交付予被告之80萬元純係借貸關係，與 吳旻鴻遭羈押一事無涉，此可從被告於97年2 月11日由其配 偶代筆書立信函（下稱97年2 月11日信函）內有「附記一： 向兄弟您借支的新臺幣捌拾萬元整，您也知道我很喜歡賭注 ，我拿出一枚重要的戒指與您做賭注，屆時您看會歸誰的！ 」等語可證，被告、永源化工公司後於97年4 月27日在桃園 縣桃園市○○路000 號就永源化工公司交付560 萬元款項以 500 萬元達成和解，原告雖亦在現場，然該和解與兩造間之 借貸無關，吳大偉嗣後亦未代被告返還該80萬元予原告，故 被告現今仍積欠原告80萬元，爰依消費借貸之法律關係，請 求被告返還借款等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠原告交付予被告之80萬元係永源化工公司委託被告協助吳旻 鴻交保一事之費用，而非借款，後因被告未將事情處理圓滿 ，故而被告已透過吳大偉將該80萬元返還予原告，該97年2 月11日信函雖係被告之配偶所書立，然文義應非原告所述。 又被告後與永源化工公司已以500 萬元達成和解，由被告按 月清償20萬元予原告，現已全數清償完畢，和解當日原告亦
在現場，該清償數額包括委請吳大偉交付予原告之80萬元， 故被告就該80萬元債務已經清償完畢。另該80萬元絕非原告 所支出，原告應提出其有相當資力匯款80萬元予被告之證明 ，依原告提出其臺灣土地銀行南桃園分行之帳戶明細資料， 看不出原告於97年1 月3 日曾匯款80萬元予被告之紀錄，難 認該80萬元係由原告所支付等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之不爭執事項：
㈠永源化工公司負責人吳旻鴻於大陸地區因案遭羈押，吳大偉 及被告向永源化工公司總經理郭昭志聯繫，表示其等有辦法 讓吳旻鴻取保獲審，永源化工公司遂陸續支付被告560 萬元 。
㈡原告於97年1 月3 日匯款80萬元予被告。 ㈢被告於97年2 月11日由其配偶代筆書寫內容包括「附記一： 向兄弟您借支的新臺幣捌拾萬元整，您也知道我很喜歡賭注 ，我拿出一枚重要的戒指與您做賭注，屆時您看會歸誰的！ 」等語之信函予原告。
㈣被告於97年4 月27日與永源化工公司於桃園縣桃園市○○路 000 號，就560 萬元款項以500 萬元達成和解，並由被告按 月給付20萬元至清償完畢為止，原告於該日亦在現場。四、本院之判斷：原告主張被告向其借款80萬元，且未於約定之 97年底清償等語，被告雖未否認曾收受原告匯款之80萬元， 且曾由配偶書立97年2 月11日信函予原告，然就原告得否請 求被告返還80萬元，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所 在厥為：㈠兩造間是否有借貸80萬元之合意存在？㈡被告是 否已返還該80萬元予原告？經查：
㈠兩造間有借貸80萬元之合意存在：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 可參。
⒉原告主張其匯款80萬元予被告，固為被告所不爭執，然辯稱 該80萬元乃永源化工公司為委請其處理吳旻鴻在大陸地區遭 羈押一事而交付，原告並無資力借貸該80萬元予被告云云， 係否認兩造有借貸80萬元之合意，依上開判決意旨，應由原
告就兩造有借貸合意存在之事實負舉證之責。而查，原告提 出由被告配偶代筆書立內載：「附記一：向兄弟您借支的新 臺幣捌拾萬元整，您也知道我很喜歡賭注，我拿出一枚重要 的戒指與您做賭注，屆時您看會歸誰的！」等語之97年2 月 11日信函，被告並就該信函之形式真正並未否認，則觀諸被 告於上開信函內明確表示「向兄弟您（即原告）『借支』的 新臺幣捌拾萬元整」等語，已自陳係向原告借款80萬元，且 該80萬元數額與原告匯款予被告之數額相同，日期亦在原告 於97年1 月3 日匯款予被告之後，均與原告主張之事實相符 ，堪認原告主張其與被告間有80萬元借貸合意之事實，應屬 真實。被告雖辯稱：原告並無資力，且該信函之文義應有誤 解云云，然貸與人並非需以自己所有金錢交付貸與人始成立 消費借貸關係，況原告所有臺灣土地銀行南桃園分行帳戶於 96年12月26日至97年1 月4 日期間，仍有餘額105 萬至109 萬元左右，有臺灣土地銀行南桃園分行101 年10月5 日南桃 存字第0000000000號函檢附原告帳戶之交易明細在卷可憑， 難認原告並無資力貸與被告80萬元；而被告於上開97年2 月 11日信函使用之「借支」2 字，乃常人關於「借貸」之口語 用法，且被告就該文字表彰之真意係如何遭誤解之處，亦未 曾舉證說明，其空言否認，自非可採。
㈡被告尚未返還80萬元予原告：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有 明文。原告主張兩造約定被告應於97年底返還該80萬元予原 告等語，為被告所不否認，然其辯稱：其已與永源化工公司 以500 萬元達成和解，該和解金額包括原告交付之80萬元， 且其已委請吳大偉將該80萬元交予原告，故該債務已經清償 云云。惟證人即永源化工公司總經理郭昭志業到庭證稱：「 …我們公司當時確實提供約500 多萬元給被告，請他去援助 在大陸的吳旻鴻，最後被告與我們公司以500 萬元達成和解 ，…至於原告是否有援助吳旻鴻而提供金錢協助我不清楚， 被告與永源化工公司達成和解之500 萬元完全是被告自永源 化工公司拿走的金額，並無其他。」等語明確（見本院卷第 64頁反面），與被告所述不符，本院審酌證人郭昭志與兩造 並無仇隙，無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，堪認 其上開證詞為可採。被告就其已委請吳大偉返還該80萬元予 原告等節，迄至言詞辯論終結前，既未提出任何事證為佐， 則其辯稱該80萬元業已清償云云，委非可採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件 支付命令係於101 年3 月7 日送達被告，有送達證書1 紙在 卷可佐，是本件原告請求被告自支付命令送達翌日起按週年 利率5%計算利息，其利息起算日為101 年3 月8 日，應堪認 定。
六、綜上，兩造間有借貸80萬元之合意，且被告迄今仍未返還， 則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還該80萬元，及 自101 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為屬有據。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示， 為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 徐培元
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 黃豔秋
, 台灣公司情報網