清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,101年度,1981號
TYDV,101,訴,1981,20121220,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1981號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　黃麗芬
被　　　告　法蘭妮有限公司
兼法定代理　陳素里
人
被　　　告　林義芳
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年12月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬肆仟肆佰零壹元，及自民國一百零一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之四點五三計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告三人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告法蘭妮有限公司於民國100 年3 月4 日 邀同被告陳素里、林義芳為連帶保證人與原告簽訂借據，向 原告借得新臺幣（下同）300 萬元整，借款期間自100 年3 月7 日起至103 年3 月7 日止，借款利息按原告二年期定期 儲蓄存款機動利率加2.95％計付（現合計為1.58％＋2.95 ％＝4.53％），嗣後隨二年期定存儲蓄存款機動利率調整而 調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，本借款自實 際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。茲因被告 法蘭妮有限公司自101 年4 月7 日起，未再依約繳款，依上 開借據第8 條第1 款及授信約定書第15條第1 款之約定，其 全部債務視為到期，迄今尚欠本金1,904,401 元，及自101 年5 月7 日起至清償日止按年息4.53％計算之利息，暨逾期 在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上 開利率20％計算之違約金。又被告陳素里、林義芳為連帶保 證人，自應負連帶清償之責，爰依法提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告三人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標



的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項條定有明文。又所謂連帶保證，係連 帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保 證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務 人為全部給付之請求。經查：原告主張之上開事實，業據其 提出與所述相符之借據、授信約定書3 份、TBB 放款利率歷 史資料表、法蘭妮有限公司公司變更登記表等件附卷可憑， 經核無訛。被告三人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復 未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3 項規定視同自認，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨 ，認原告前開主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，訴請被告三人連帶給付如主文第 1 項所示，即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 劉克聖
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 張彩霞