返還土地等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,101年度,1453號
TYDV,101,訴,1453,20121207,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1453號
原　　　告　黃新榮
訴訟代理人　陳垚祥　律師
複　代理人　李建賢　律師
被　　　告　奇美真機械有限公司
兼　上一人
法定代理人　陳永順
共　　　同
訴訟代理人　余智翔
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101 年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟肆佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條 第1 、3 項亦有明文。查原告歷次聲明主張如下：㈠、原告起訴時聲明第一、二項分別為，被告奇美真機械有限公 司（下稱奇美真公司）、陳永順應將如起訴狀附圖A 所示門 牌號碼桃園縣龜山鄉○○村○○路00○0 號貨櫃屋遷移，並 將其下坐落桃園龜山鄉○○段000地號、面積200平方公尺之 土地返還予原告；被告奇美真公司、陳永順應共同給付原告 新臺幣（下同）205,300 元，及自民國101 年8 月1 日起迄 至上開土地返還原告止，按月給付原告4,100 元（見本院卷 第4頁）。
㈡、嗣原告於101 年11月21日以民事訴之更正暨準備㈡狀，撤回 上開聲明第一項，並變更上開聲明第二項為，被告奇美真公 司、陳永順應共同給付原告199,130 元（見本院卷第58頁） ，而被告未依民事訴訟法第262 條規定，於收受撤回書狀後 10日內提出異議，視為同意撤回。




㈢、經核，原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明 ，且其請求基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准 許。
二、原告起訴主張：
㈠、原告所有坐落桃園縣龜山鄉○○段000地號、面積294.45 平 方公尺之土地（下稱系爭土地），遭被告奇美真公司及陳永 順於97年4 月11日判決分割前，以堆放三個貨櫃屋之方式占 用至101 年8 月24日，其中如桃園縣桃園地政事務所101 年 9 月10日桃測法字第035700號土地複丈成果圖（下稱附圖） 編號A、B部分係作為水泥地使用，面積共48.31 平方公尺； 附圖編號C、D、E部分係作為貨櫃屋使用，面積共46.22平方 公尺；附圖編號F部分係空地，面積共199.92 平方公尺。又 無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之 通常觀念，被告前於97年4 月11日至101年8月24日間既無合 法權源占用系爭土地，致原告無法就系爭土地為使用收益， 顯屬無法律上原因而受有利益並致原告受有損害，原告自得 依民法第179條、土地法第97條第1項及平均地權條例第16條 前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利；另系爭土 地99年之申報地價為每平方公尺3,640 元，99年前之申報地 價則以2,000 元計，再區分空地部分以申報地價年息百分之 五、非空地部分以申報地價年息百分之十之方式計算，則被 告應給付原告相當於租金之不當得利共計為199,130 元。㈡、聲明：被告奇美真公司、陳永順應共同給付原告199,130 元 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：就原告主張之計算期間即97年4 月11日至101 年 8 月24日、99年之前以每平方公尺2,000 元計算申報地價並 無意見，惟原告請求之不當得利之數額請法院依法斟酌等語 。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告奇美真公司、陳永順自97 年4 月11日起至101 年8 月24日止，以堆放三個貨櫃屋之方 式占用，其中如附圖所示編號A 、B 部分係作為水泥地使用 ；編號C 、D 、E 部分係作為貨櫃屋使用；編號F 部分則係 空地等事實，有原告所提系爭土地登記謄本、土地所有權狀 、地價資料查詢結果、地籍圖謄本可憑（見本院卷第8 至14 頁），且經本院赴現場勘驗確認無訛，並囑託桃園縣桃園地 政事務所測量屬實，有勘驗筆錄卷可稽（見本院卷第48至49 頁），並有桃園縣桃園地政事務所101 年10月23日桃地測字 第0000000000號函所附複丈成果圖可佐（見本院卷第51至52 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。




㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。又按無權占有 他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例參照），本件被告無權 占有原告所有之系爭土地，為無法律上之原因而受利益，原 告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當 得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，應屬可取 。而依土地法第97條、第105 條之規定，租用基地建築房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10 為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法 第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係 土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之 規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。查系爭土 地之申報地價分別如附表各該項所示，有原告提出之地價第 二類謄本及地價資料查詢結果為據（見本院卷第9 頁、第12 至13頁），是原告依據上開金額為其請求相當租金利益之計 算基礎，並無不可。
㈢、本院審酌系爭土地坐落桃園縣龜山鄉，臨國道中山高速公路 林口交流道，交通頻繁然少住家與商店，被告利用系爭土地 堆置貨櫃屋使用，被告至101 年8 月24日將系爭土地返還原 告等情，經本院至現場勘驗查明，且為兩造所不爭執，足認 被告使用系爭土地之對價以該地申報地價總價額年息7%計算 ，應屬合理適當。從而，依據前開複丈成果圖所載被告占用 系爭土地之面積、期間計算，則被告於前開期間相當於租金 之不當得利數額應為173,457 元（計算式如附表），是原告 請求於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求即難認有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付173, 457 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之金額准被告供擔保免假執行。至原告 之訴經駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已明確，兩造其餘主張於判決結果不生影響，爰不 一一論述，，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日




民事第二庭 法 官 卓立婷
上為正本係照原本作成
如對本判決不服應於送達後20日內向本院提出上訴狀並繳納上訴費用。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書記官 楊美慧
附圖：桃園縣桃園地政事務所101 年9 月10日桃測法字第035700 號土地複丈成果圖
附表：
┌────┬───┬────┬───────┬────────────────────┐
│項目 │附圖編│合計遭占│申報地價（每平│不當得利數額 │
│ │號 │用面積 │方公尺） │（均小數點以下四捨五入） │
├────┼───┼────┼───────┼────────────────────┤
│非空地（│A、B、│94.53㎡ │99年前：2000元│200094.537%1220.67＋ │
│水泥地、│C、D、│ │99年：2640元 │264094.537%1231.8＝69089 │
│貨櫃） │E │ │ │ │
├────┼───┼────┼───────┼────────────────────┤
│空地 │F │199.92㎡│99年前：2000元│2000199.925%1220.67＋ │
│ │ │ │99年：2640元 │2640199.925%1231.8＝104368 │
├────┼───┴────┴───────┴────────────────────┤
│合計 │ 173457元 │
├────┴─────────────────────────────────────┤
│計算期間：97年4月11日至101年8月24日。 │
│ 其中97年4月11日至98年12月31日，計1年8月又20日，共20.67月 │
│ 99年1月1日至101年8 月24日，計2年7月又24日，共31.8 月 │
└──────────────────────────────────────────┘