臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1294號
原 告 洪宏良
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 裕達環保科技企業有限公司
法定代理人 王華南
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年11月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國一０一年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行，但被告若以新台幣參佰萬元預供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人林貞如、黃澤豪、黃聖友於民國97 年12月4 日成立被告公司，除分別擔任負責人、業務經理及 工務經理外，黃澤豪、黃聖友亦為被告公司股東並實際經營 公司業務，嗣訴外人何崇誠則於98年5 月加入被告公司股東 並實際參與經營。後黃澤豪、黃聖友於98年1 月16日慫恿原 告投資，復以急需資金週轉為由要求原告借款予被告公司， 原告乃於98年6月25日匯款新台幣（下同）1,000,000元、98 年9月16日匯款300,000元、98年9月29日匯款500,000元、98 年10月8 日匯款500,000 元、98年10月27日匯款400,000 元 、98年11月6 日交付現金300,000 元予黃澤豪、98年11月10 日匯款130,000 元、及98年12月7 日交付現金50,000元予黃 澤豪，總計借款3,180,000 元予被告，而此亦經台灣桃園地 方法院檢察署100 年度偵字第2255號不起訴處分書認定在案 。又原告於前揭100 年度偵字第2255號案件偵查期間雖屢次 向被告催討欠款，然被告仍置之不理。為此，爰依民法第 478 條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 3,180,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張被告公司係97年12月4 日由訴外人林貞如、黃澤豪
、黃聖友共同成立，林貞如擔任該公司負責人；黃澤豪擔任 業務經理；黃聖友則擔任工務經理，黃澤豪、黃聖友、何崇 誠均為被告公司股東並實際公司業務經營。黃澤豪、黃聖友 於98年1 月16日商請原告投資後，復以公司急需資金週轉為 由，請求原告借款予公司應急，原告應允並先後於98年6 月 25日匯款新台幣（下同）1,000,000 元、98年9 月16日匯款 300,000 元、98年9 月29日匯款500,000 元、98年10月8 日 匯款500,000 元（扣除押金30,000元後為470,000 元）、98 年10月27日匯款400,000 元、98年11月10日匯款130,000 元 予被告公司之事實，業據原告提出有匯款申請書、彰化銀行 存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行自動化服 務設備轉帳明細表為證（見台灣板橋地方法院101 年度訴字 第774 號卷第5 至10頁），堪信屬實。至原告另主張於98年 9 月16日匯入借款300,000 元予被告之事實，經核閱本院依 職權調閱之台灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第2255號 、99年度他字第4334號偵查卷，對照該卷所附裕達環保公司 上開帳戶存摺影本之結果（見前開他字卷第409 頁、420 頁 、422 頁、423 頁、第404 頁），前開匯款固已匯入被告公 司帳戶，然係分80,000元及220,000 元2 筆款項匯入，存摺 中並載明匯款人為黃聖友、洪宏良「股東入股金」，是就存 摺明細之附註觀之，此部分款項之匯入尚難認係為借款之目 的，從而難以之證明原告確曾於98年9 月16日匯入前開款項 貸予被告公司。此外，原告另主張於98年11月6 日以現金交 付300,000 元予黃澤豪；於98年12月7 日交付現金50,000元 予黃澤豪之事實，遍查全卷並無相關證據足資佐證，自難認 為屬實。
五、再者，原告主張貸款予被告公司之事實，除有前述匯款2,53 0,000 元之資料為憑外（計算式：1,000,000 ＋500,000 ＋ 500,000 ＋400,000 ＋130,000 ＝2,530,000 ），佐以訴外 人黃聖友於台灣板橋地方法院檢察署99年度他字第4334號詐 欺案件偵查中亦陳稱98年5 月中陳稱，伊與原告、黃澤豪、 何崇誠為拓展生意決定再增資400 萬元，然因缺乏資金，故 原告決定將300 萬元借給被告公司，按月收取百分之2 利息 ，每月領取利息60,000元（見該偵查卷第69至70頁），核與 原告於該案偵查中亦自承：「（匯入的300 萬元作何用？） 這300 萬元完是他們向我借用的，而是公司向我借用的，由 被告擔保會還款，所以黃澤豪簽立3 張100 萬元的支票給我 」、「（既然出資額是你借給被告等人，為何公司每月支付 你60,000元利息？）除了出資的資本外，公司另外向我借30 0 萬元」等語（見前開偵查卷第376 頁、第517 頁），並有
借貸契約書、面額各100 萬元之支票影本3 紙為憑（見前開 偵查卷第527 至531 頁），堪認原告主張借貸之事實屬實， 至於借款之數額，對照前開書證、原告與黃聖友於偵查中陳 述，應認借款數額300 萬元為可採，逾此範圍之請求即難認 有據。
六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,000,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日（101 年10月30日）起，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開 部分之請求即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保為假 執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金而准許 之，並依職權酌定被告供擔保免假執行之金額，至原告之訴 經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 楊美慧
, 台灣公司情報網