臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度聲字第190號
聲 請 人 王文清
訴訟代理人 石鵬凱
相 對 人 謝鳳珠
陳永茂
李松標
方源義
上 一 人
訴訟代理人 方張阿梅
上列當事人間變更共有物管理事件本院裁定如下：
主 文
相對人於民國一○一年六月十九日就坐落桃園縣○○段○○○地號上五層樓建築物簽立之分管使用同意書應予變更。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落桃園縣○○段000 地號上門牌號碼桃園 縣大園鄉○○○路00巷00號五層樓建築物（以下簡稱系爭建 物）為聲請人與相對人等五人各自區分所有各1 層樓，聲請 人為系爭建物4 樓之所有權人，相對人謝鳳珠、方源義、陳 永茂及李松標分別為1 樓、2 樓、3 樓及5 樓之所有權人。 詎相對人於民國101 年6 月19日就系爭建物簽立分管使用同 意書（下稱系爭分管協議），約定屋頂平台由相對人李松標 管理使用及加蓋使用，一樓後方之空地，則由相對人謝鳳珠 管理使用。然聲請人對系爭建物有應有部分1/5 的權利，前 揭約定完全排除聲請人使用系爭建物共有物，對聲請人顯失 公平；況且聲請人於79年12月27日購買系爭建物簽立不動產 買賣契約書時，並未有其他共有人分管使用共有物之約定， 則共有人既然一開始即無約定共有物分管，後來購買系爭建 物之相對人均不能改變原來狀態而另立系爭分管協議；此外 ，相對人間縱有分管協議，依照司法院釋字第349 號解釋之 意旨，聲請人需在可得而知分管協議之情形下始受之拘束， 然而聲請人的職業特殊，相對人根本無從與聲請人協議。綜 上，相對人所作成之系爭分管協議，對聲請人顯失公平。為 此，爰依民法第820 條第2 項之規定，聲請本院以裁定變更 系爭分管協議。
二、按非訟事件法第1 條規定，法院管轄之非訟事件，除法律另 有規定外，適用非訟事件法之規定。再依非訟事件法第1 條 規定之文義解釋，所謂非訟事件，應不以該法所列舉者為限 （最高法院67年度第3 次民事庭庭推總會決議可資參照）。 次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權。民法第818 條定有明文；又 按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計3/2 者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同 意之共有人得聲請法院以裁定變更之。民法第820 條第1 項 、第2 項亦有規定。是以，法院依民法第820 條第2 項所為 裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質，並不涉及實體 權利之終局爭執，且為使共有物之管理順遂進行，亦有程序 便捷之需求，故係非訟事件，先予敘明。其次，依民法第82 0 條增訂上述第2 項規定之立法意旨，共有人依第1 項規定 就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時， 不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決 之濫用，並保障全體共有人之權益。又依第1 項規定之管理 ，係指多數決或應有部分超過3/2 所定之管理。準此，依前 揭規定及說明，本件聲請人及相對人對於系爭建物所有權均 有應有部分1/5 之權利，其等對於系爭建物共有物之全部， 有全部使用之權利，惟各共有人如就共有物之管理已經多數 決同意時，則依同意之管理方法即分管協議行之。至於不同 意之共有人認分管協議有顯失公平之情形時，自得聲請法院 以裁定變更之。
三、經查：
㈠、本件相對人雖就系爭建物所有權之應有部分已逾3 分之2 ， 並對於系爭分管協議表示同意，是依照民法第820 條第1 項 之規定，系爭分管協議業經共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意，形式上似符合共有物多數決管理之要求。惟 系爭分管協議之決議過程始終未通知聲請人參與討論或決定 之事實，為相對人陳永茂、謝鳳珠等所自承，是系爭分管協 議決定之過程未給予聲請人參與機會，對聲請人之程序保障 尚有未足，其決議程序顯然有瑕疵。再者，就系爭分管協議 之內容觀之，系爭分管協議約定屋頂平台由相對人李松標管 理使用及加蓋使用，一樓後方之空地由相對人謝鳳珠管理使 用等情，有聲請人所提系爭分管協議影本可憑，且為相對人 所不爭執，是系爭分管協議實行之結果，將完全排除聲請人 及相對人陳永茂、方源義就系爭建物之頂樓或一樓後方空地 為使用、收益之權利，聲請人既未同意拋棄此部分之權利， 則前開協議內容對於聲請人而言顯然難謂公平。㈡、綜上，本件系爭分管協議自始排除聲請人參與共有物分管之 決定過程，且協議內容亦完全排除聲請人就特定部分（即頂 樓與一樓空定）之使用、收益，其程序及實質內容均使聲請 人遭受不利益，堪認對於聲請人而言顯失公平。
㈢、至聲請人主張伊購買系爭建物4 樓時，未與當時之其他住戶 就系爭建物為分管協議，嗣後購買系爭建物之相對人均不能 改變原來約定云云。惟查民法第820 條第1 項、第2 項於98 年1 月23日公布，同年7 月23日施行，共有人本得依前開法 律之規定作成分管協議，而本件聲請人既主張相對人等作成 之分管協議顯師公平，請求法院以裁定變更該101 年6 月19 日作成之分管協議，本院即應依法審酌系爭分管協議之作成 是否符合現行民法第820 條第1 項規定，與聲請人購入系爭 建物第4 樓時與當時之其餘共有人間有無分管協議無涉。㈣、聲請人雖主張依照司法院大法官會議第349 號解釋之意旨， 因聲請人無從得而知相對人間曾有分管協議之存在，故縱使 相對人之間曾經就共有物之使用收益為協議，亦不得拘束聲 請人等語。然查前開解釋之意旨在闡明共有人於與其他共有 人訂立共有物分管約定後，將其應有部分讓與第三人，其分 管契約在受讓人明知或可得而知之情形下始受該分管契約之 拘束。本件聲請人請求本院變更之協議既係相對人等於101 年6 月19日簽立之系爭分管協議，而聲請人係79年間購得系 爭建物4 樓，顯見其非在系爭分管協議作成後始受讓系爭建 物應有部分之人，本件與前開解釋闡述之情形有間，無從予 以爰引，附此敘明。
㈤、至聲請人於本院調查中雖提出其主張之系爭建物共有物管理 方案，然本件係屬非訟事件，法院無從就實體事項為判斷， 聲請人所提分管方案既未經全體共有人商討並依法為決議， 本院不宜逕採為雙方就共有物使用、收益之規則。此外，相 對人等主裝當事人之間就系爭建物早有其他分管協議存在之 事實，雖然關係相對人李松標就頂樓部分；相對人謝鳳珠對 於一樓後方空地之使用有無合法權源，為該部分分關合意之 存否，不影響前開本院就系爭分管協議應否變更之判斷，本 院亦無從就相對人所稱先前之分管協議存否為判斷，亦併予 說明。
四、綜上所述，系爭分管協議之決定程序未使聲請人有參與之機 會，其內容亦完全排除聲請人對共有物特定部分之使用、收 益，聲請人主張系爭分管協議顯失公平，應為可採，則其依 民法第820 條第2 項規定聲請本院裁定變更上揭協議所定管 理方法，應屬有據，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訟訟法第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 楊美慧