臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第50號
上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 梁懷德
被 上訴人 劉沈香（即于中興之繼承人）
于子正（即于中興之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國101 年1 月19
日本院桃園簡易庭100 年度桃簡字第696 號第一審判決提起上訴
，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人乙○○應給付上訴人新臺幣貳拾萬零柒佰玖拾參元，及自民國八十六年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之廿計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第 255 條第1 項第2 款「請求之基礎事實相同者」情形，不在此限 ，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。上訴人於原審係主 張被上訴人乙○○係信用卡附卡持有人積欠消費款計新台幣 （下同）20萬0,793 元，正卡持有人即訴外人于中興應就被 上訴人乙○○之上開消費款，負連帶清償責任；惟于中興已 死亡，自應由其繼承人即被上訴人乙○○及另一繼承人甲○ ○依信用卡及繼承之法律關係就被上訴人乙○○之上開消費 款，負連帶清償責任；惟本院於審理中另追加主張附卡持有 人即被上訴人乙○○亦應基於附卡之法律關係負清償責任（ 見本院卷第99頁背面），此應屬訴訟標的之追加，核其請求 之基礎事實相同，依上揭規定，應予准許。
二、本件被上訴人沈陳香經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，應依上訴人 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠訴外人即已歿之于中興、被上訴人乙○○前於民國81年10月 15日向上訴人申請信用卡（下稱系爭信用卡）正、附卡使用 ，于中興為正卡持有人，被上訴人乙○○為附卡持有人，依 約于中興與被上訴人乙○○得各持信用卡正卡及附卡至特約
商店記帳消費，並就該信用卡之正、附卡債務互負連帶清償 責任，倘未於每月繳款截止日前，繳清當月最低應繳金額或 遲誤繳款期限者，應按週年利率20％計付利息予上訴人。詎 于中興及被上訴人乙○○未依約繳款，至86年5 月4 日止， 尚積欠上訴人20萬0,793 元未清償（均為附卡消費款）。茲 因于中興已於83年12月15日死亡，而被上訴人甲○○、乙○ ○均為其繼承人，且均未依法聲請拋棄或限定繼承，自應繼 承于中興積欠上訴人之債務，另被上訴人乙○○應依附卡之 法律關係負清償之責。
㈡被上訴人甲○○雖抗辯上訴人請求權已罹於時效，惟被上訴 人乙○○於85年10月7 日、85年12月5 日、86年5 月5 日各 繳納1 萬6,24 7元、1 萬4,583 元、7 萬9,902 元之繳款， 相對減少被上訴人所繼承之債務，無論清償本金及利息均有 民法第129 條第1 項第2 款「承認債務」之效力，被上訴人 甲○○抗辯上開繳款與承認全部債務無關，顯無理由。被上 訴人乙○○於原審曾抗辯上開款項非其所繳納，惟信用卡款 項由本人或其他經本人授權之人繳納為常態，由無關之第三 人繳納為變態，應由被上訴人乙○○就上開款項非其繳納或 非由其授權之人繳納之變態事實負舉證責任。
㈢被上訴人乙○○雖抗辯其未申用系爭信用卡，惟信用卡申請 書徵信欄位亦已載明「申、附申（指附卡申請人）親簽無誤 」，並附上正、附卡申請人身分證影本，且由經辦呂淑蓮蓋 章切結，被上訴人乙○○否認於申請書簽名，應負證明之責 。又依內政部入出國及移民署調閱之資料顯示，被上訴人乙 ○○出入境資料亦與上訴人所提出之客戶消費明細表中，其 於境外消費之時間相符。是系爭信用卡附卡確為被上訴人乙 ○○所申請，消費款亦為被上訴人乙○○所消費，被上訴人 乙○○自應負連帶清償之責。
㈣原審認債權人即上訴人主張有中斷時效之事由者，應由債權 人就時效中斷事由為舉證，依最高法院86年台上字第891 號 裁判意旨，顯然違反舉證責任分配原則。上訴人於100 年2 月即向臺灣板橋地方法院核發該院100 年司促字第7566號支 付命令，雖於100 年5 月撤回聲請，然仍於請求後6 個月內 提起本案訴訟，依最高法院71年台上字第3435號判例意旨， 上訴人之請求權因請求而時效中斷。又被上訴人甲○○於收 受臺灣板橋地方法院100 年度司促字第7566號支付命令後， 上訴人已於101 年3 月24日告知上開消費款皆為于中興死亡 後附卡之消費，被上訴人甲○○仍於101 年3 月31日表達還 款意願，並表示當日會將款項匯入，是系爭信用卡債務本金 、利息之請求權時效皆因被上訴人甲○○「承認」而中斷。
被上訴人甲○○抗辯上訴人誤導消費款為于中興所消費才會 承認債務，實不足採。爰依信用卡契約（含附卡契約）及繼 承之法律關係，請求被上訴人給付消費款。原審為上訴人敗 訴之判決。上訴人不服，上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上 訴人應連帶給付上訴人20萬0,793 元，及自86年5 月5 日起 至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
㈠被上訴人乙○○曾抗辯：伊從來沒有還款，也沒有幫于中興 還款，信用卡申請書上附卡申請人簽章部分不是伊簽的，伊 不記得有沒有持卡消費，也從來沒繳過卡費，如果有繳也已 經很久了等語。
㈡被上訴人甲○○抗辯：姑不論于中興死亡時欠款金額為何， 然自83年12月15日繼承開始日起算，迄今已逾16年，上訴人 請求權已罹於時效而消滅。上訴人主張依信用卡約定條款第 3 條約定「正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生 應付帳款互負連帶清償責任」，惟于中興死亡後，附卡持卡 人持卡消費所生債務，因連帶債務人于中興已死亡，權利能 力消滅，自應由被上訴人乙○○自行負責。蓋于中興之繼承 人對于中興所負債務，應以繼承開始時為準，倘繼承開始時 無積欠債務，則附卡持卡人於正卡持卡人死亡後持卡消費所 生債務，自不在其繼承人繼承範圍之列。另上訴人主張被上 訴人甲○○已承認債權而生時效中斷效力，並檢附通聯紀錄 為證，然該通聯聯紀錄係上訴人多方隱瞞，企圖誘導被上訴 人所為，並故意將通話日期100 年改為101 年，企圖捏造誤 導。況且被上訴人甲○○言明「我再決定」，嗣既未簽署上 訴人所提出之和解書，亦未付款，足徵被上訴人並未同意和 解條件，亦未承認債務。又上訴人所主張于中興正附卡之消 費金額究係若干，一再反覆，上訴人應提出消費簽單以供核 實，上訴人將證據遺失推諉與第三人VISA組織所定之契約或 與信用卡持卡人約定之保存期限已過，惟約定效力僅及於訂 約當事人，且屬定型化契約，該約定免除或減免預定契約條 款之當事人責任者，按其情形顯失公平者，該部分無效。又 系爭信用卡約定條款第3 條，顯失公平者，其部分約定應屬 無效，參照臺灣臺北地方法院92年簡上字第599 號判決，上 訴人主張正附卡持卡人互負連帶清償責任之條款，有違誠信 原則，對消費者顯失公平，該條款應屬無效。並答辯聲明： 上訴駁回。
三、本件不爭執事項
㈠訴外人于中興、被上訴人乙○○前於81年10月15日向上訴人 申請信用卡正、附卡使用，有信用卡申請書在卷可稽【詳台
北地方法院簡易庭100 北簡字第5709號卷（下稱台北簡易庭 卷）第5 、9 頁】。
㈡于中興於83年12月15日死亡，被上訴人乙○○、甲○○為其 繼承人，皆未辦理拋棄或限定繼承，有本院家事庭97年4 月 24日桃院永家茂97年度行政繼字第64號函影本乙份在卷可憑 （見台北簡易庭卷第20～26頁）。
㈢于中興及被上訴人乙○○未依約繳款，至86年5 月5 日止， 系爭附卡消費款尚積欠上訴人26萬1,297 元未清償，而該消 費款曾於85年10月7 日、85年12月5 日、86 年5月5 日各清 償1 萬6,24 7元、1 萬4,583 元、7 萬9,902 元（見台北簡 易庭卷第10～11頁，13～19 頁 ，原審卷第29頁、35～54頁 、76～111頁）。
四、本院判斷
上訴人主張于中興及被上訴人乙○○向上訴人申請信用卡正 、附卡使用，依約就該信用卡之正、附卡債務互負連帶清償 責任，于中興及被上訴人乙○○未依約繳款，于中興死亡後 ，被上訴人均繼承于中興積欠上訴人之債務，應負連帶清償 責任，另被上訴人乙○○依附卡之法律關係應負清償之責： 上訴人復主張系爭信用卡債權自85年4 月26日得請求時起至 本件起訴日100 年5 月19日，雖超過15年，惟被上訴人乙○ ○於85年10月7 日、85年12月5 日、86年5 月5 日有繳款行 為，係「承認」債務之時效中斷事由；又上訴人於100 年2 月即向臺灣板橋地方法院核發支付命令，嗣雖撤回聲請，然 仍於請求後6 個月內提起本案訴訟，上訴人之請求權因「請 求」而時效中斷；再者被上訴人甲○○曾於100 年3 月31日 表示當日將會將款項匯入，請求權時效亦因被上訴人甲○○ 「承認」而中斷。此均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查：
甲、被上訴人乙○○部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟 法第357 條亦有明文規定。被上訴人乙○○於原審曾否認系 爭信用卡申請書上「附卡申請人簽章欄」上簽名之真正，依 上開規定，上訴人自應由就此部分事實負舉證責任。依上訴 人所提出系爭信用卡申請書上既經承辦人員呂淑蓮註記「附 卡申請人親簽無誤」（見台北簡易庭卷第5 頁），且系爭信 用卡申請書中「附卡申請人資料」亦填載被上訴人乙○○個 人私密資料等情，應堪信被上訴人乙○○確實有向上訴人申 辦系爭信用卡附卡使用。又當事人對於他造主張之事實，為
不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷 定之，民事訴訟法第280 條第2 項定有明文。本件被上訴人 乙○○雖表示不記得有無持卡消費，若有繳款也已經很久了 云云。然依上訴人提出客戶消費明細表，系爭信用卡於83年 11月7 日至84年7 月28日止，有在香港消費數筆，且被上訴 人乙○○出入境資料亦與上訴人所提出之客戶消費明細表中 被上訴人乙○○於境外消費之時間相符（見台北簡易庭卷第 10～11頁，13～19頁，原審卷第29 頁 、35～54頁、76～ 111 頁），亦有被上訴人乙○○入出境資訊連結作業查詢明 細在卷可稽（見原審卷第55頁），再佐以附卡申請後發予申 請人使用應屬常態，本院依民事訴訟法第280 條第2 項規定 ，審酌上開各節，認被上訴人沈陳香於原審抗辯不復記憶云 云，無非臨訟卸責之詞，應視同自認。從而，上訴人主張系 爭信用卡附卡係被上訴人乙○○本人所申用，且尚積欠消費 款等情，堪信為真正。
㈡附卡持有人就其本身之消費款，仍應負責：
⒈按信用卡係塑膠貨幣，其中附卡之設計，係由正卡持有人向 向銀行申請，或由附卡持有人經正卡持有人同意後向銀行申 請使用，經發卡銀行對正卡持有人之信用調查後，若認正 卡持有人之財產狀況足以支付另筆附卡持有人之消費帳款， 始同意核發之附屬卡片。社會上常見申辦之情形為父母為未 成年兒女、配偶之一方為他方、成年子女為退休父母申辦等 情形。附卡之最大特色，乃係從屬於正卡之附屬卡片，此由 銀行多將正附卡同時寄發予正卡持有人指定之處所、附卡乃 與正卡持有人共用同一消費信用額度、正卡若被銀行終止則 附卡亦不得繼續使用、正、附卡之消費帳款均同時記載於正 卡持有人之帳單，而由正卡持有人統一繳納等情可證。揆諸 附卡申領使用之本質與目的而言，正卡持有人就附卡持用人 之消費款，固應負連帶清償責任，惟附卡持有人就其自己所 申用之消費款，仍應負責，始與信用卡設立正附卡制度之本 旨相符，其理至明。
⒉又請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅 時效因承認而中斷，民法第125 條、第126 條、第128 條前 段、第129 條第1 項第2 款分別定有明文。又民法第129 條 第1 項第2 款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認 識其請求權存在之觀念通知而言。如債務人提出時效抗辯， 債權人主張有中斷時效之事由者，應由債權人就時效中斷事
由為舉證，方為適法。又信用卡之持有人消費後，由其自己 或其授權之人繳納消費款為常態，若主張係由不相關之第三 人代繳消費款則為變態事實，應由信用卡之持有人就該消費 款非其繳納，而係不相關第三人繳納之事實，負舉證之責。 本件依系爭信用卡契約約定條款第14條「持卡人同意當期之 應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付貴行」之約定， 上訴人就系爭信用卡所生各期債權至遲於當期繳款截止日已 可請求，有信用卡約定條款在卷可查（見台北簡易庭卷第9 頁及背面）。是上開各期信用卡債務，於各期之繳款截止日 之翌日起，其時效已進行，惟上訴人主張被上訴人乙○○於 85年10月7 日、85年12月5 日、86年5 月5 日各有1 萬6,24 7 元、1 萬4,583 元、7 萬9,902 元之繳款紀錄（見台北簡 易庭卷第10～11頁，13～19頁，原審卷第29頁、35～54頁、 76～111 頁）；被上訴人乙○○雖否認上開款項係由其繳納 ，惟衡情不相關之第三人並不知悉正卡持有人于中興之帳戶 ，亦不知積欠款項若干，如何為其代繳？且于中興係於83年 12月15日死亡，而上開款項繳款之時點，于中興早已死亡， 不可能為于中興所代繳，是依常情上開款項係由被上訴人乙 ○○自行繳納甚明。被上訴人乙○○既繳納款項，無異已「 承認」上開債務，其時效應自86年5 月5 日起中斷，迄100 年5 月20日上訴人提起本件訴訟止並未逾15年，其時效尚未 完成。被上訴人為時效抗辯云云，委無可採。
⒊被上訴人乙○○即附卡持有人自82年8 月27日至83年12月15 日于中興死亡之日止，共計積欠11萬8,692 元；另自83年12 月15日于中興死亡起至85年4 月26日止，共計消費14萬2,60 5 元，以上合計共消費26萬1,297 元。可知被上訴人乙○○ 之消費款，部分發生於于中興生前，部分則於其死後發生。 惟因乙○○於85年10月7 日、85年12月5 日、86年5 月5 日 各有1 萬6,247 元、1 萬4,583 元、7 萬9,902 元之繳款， 經核計扣除被上訴人沈陳香上開清償款及此一清償款應先抵 充利息結果，尚積欠上訴人共20萬0,793 元之消費款，有上 訴人提出之消費明細表在卷可稽（見原審卷第76頁）；又消 費者倘未於每月繳款截止日前，繳清當月最低應繳金額或遲 誤繳款期限者，應按週年利率20％計付利息予上訴人，此觀 諸系爭信用卡約定條款第15條規定自明（見台北簡易庭卷第 9 頁正背面）。本件被上訴人乙○○係於86年5 月5 日最後 一次清償2 萬1,450 元，惟其於86年5 月5 日前已積欠上訴 人上開20萬0,953 之消費款，自應依週年利率百分之20計算 利息。從而，上訴人基於附卡之法律關係請求被上訴人乙○ ○給付消費款20萬0,793 元及自86年5 月5 日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，洵屬有據。乙、甲○○部分：
㈠附卡持有人即被上訴人乙○○之消費款，有部分係在于中興 生前，有部分則在于中興死後，已如前述，其在于中興生前 之消費款，正卡持有人于中興固應負連帶責任，惟此部分上 訴人自84年1 月15日即得行使其請求權，有上訴人提出系爭 信用卡消費明細表在卷可佐（見原審卷第76頁），惟上訴人 係於100 年5 月20日提起本件訴訟時（見上訴人於原審之起 訴狀上戳章），其時效早已完成，上訴人請求被上訴人甲○ ○依繼承之法律關係負清償之責，自屬無據。被上訴人甲○ ○為時效抗辯，應屬可採。
㈡至於，被上訴人乙○○在于中死亡後之消費款，是否仍應由 正卡持有人于中興連帶負責？按遺產繼承，以繼承開始時之 權利義務狀態為準。正卡持有人之繼承人，應僅就正卡持有 人死亡時之權利義務狀態負責，對附卡持有人在正卡持有人 于中興死亡後之消費金額應無需負責，是被上訴人乙○○於 于中興死亡後所為之消費款，應由其自行負責清償，被上訴 人甲○○無庸負責。準此，上訴人請求被上訴人甲○○連帶 給付被上訴人乙○○之消費款計20萬0,793 元云云，無從採 取。
㈢末以，上訴人復主張被上訴人甲○○於100 年3 月31日曾與 上訴人職員協商，已承認系爭信用卡債務，應生中斷時效之 效果，並提出錄音譯文為證。惟細繹上開錄音譯文，雙方固 曾論及系爭信用卡債務，惟被上訴人甲○○並未同意簽署和 解書，尚難遽以斷章取義認被上訴人甲○○於協商和解過程 中之部分陳述，即認其有「承認債務」之意思，上訴人復未 舉其他證據以實其說，是其此部分主張，即無足取。五、綜上，上訴人依系爭信用卡附卡之之法律關係請求被上訴人 乙○○應給付上訴人積欠之消費款計20萬0,793 元及自86年 5 月5 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。至原 審判決就逾上開應准許部分為上訴人敗訴判決，核無違誤。 上訴意旨指摘原審判決該部分不當，求為廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第
79 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第二庭審判長法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 張金柱
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 葉靜瑜
, 台灣公司情報網