給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,101年度,157號
TYDV,101,簡上,157,20121210,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第157號
上　訴　人　騰升科技股份有限公司
法定代理人　謝蓓真
訴訟代理人　何朝興
被上訴人　　威家驊自動化機械股份有限公司
法定代理人　蘇志成
訴訟代理人　王正義
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101 年5 月25
日本院中壢簡易庭100 年度壢簡字第629 號第一審判決提起上訴
，本院於101 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之1 第3 項準用同法第447 條第1 項第3 款定 有明文。上訴人於原審即已抗辯因處理買賣標的物即系爭輸 送帶之瑕疵另支出新台幣（下同）22萬0,500 元費用為由， 拒絕支付尾款，惟其於本院審理時始抗辯依民法第360 條前 段規定向被上訴人請求賠償，並為抵銷之抗辯，應屬在原審 已提出攻擊防禦方法之補充，依上開說明，應予准許，合先 敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國98年8 月5 日與被上訴人簽 訂買賣契約（下稱系爭合約），向被上訴人訂購機器設備乙 批（下稱系爭機器設備），系爭機器設備包括：⒈7 米輸送 帶（即系爭輸送帶）。⒉棧板暫存系統。⒊夾爪系統等三部 分，約定總價金共78萬2,600 元。被上訴人已分別於98年9 月18日及同年11月12日交付系爭機器設備，詎上訴人受領系 爭機器設備後，竟以系爭輸送帶未符合兩造約定規格為由， 拒付16萬4,346 元尾款，經被上訴人屢次催討，上訴人仍置 之不理。㈡系爭輸送帶係上訴人先與被上訴人談好規格，再 去永豐餘天津廠參觀，當時上訴人要求寬度要比1 個紙箱還 寬，即1,350MM ，但紙箱會下垂影響輸送，故被上訴人建議 寬度在1.4 米左右，上訴人也接受，且永豐餘公司亦派人來 看過，當時並未異議。98年11月12日被上訴人交付系爭機器 設備後，上訴人從未反應系爭輸送帶的寬度規格有問題。依 合約約定，被上訴人應在上訴人通知裝機工程完成後給予30



天試用期，依合約約定之規格為驗收標準，是在裝機後30天 ，上訴人如未反應系爭機器設備有問題，即應認驗收合格。 至保固期是從驗收合格後起算1 年，交機迄今已有2 年，亦 已逾保固期間。是上訴人以系爭輸送帶寬度過寬不符規格為 由，拒付尾款，顯無理由。㈢爰依兩造契約約定，請求上訴 人給付被上訴人尾款16萬4,346 元及其法定遲延利息等語。 原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，被上訴 人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：
㈠系爭合約書中有關付款辦法約定：⒈訂金款20％即16萬4,34 6 元。⒉交機款60％49萬3,038 元。⒊驗收款20％即16萬4, 346 元。系爭合約書中有關付款條件係約定「甲方（上訴人 ）應於設備安裝完成後或驗收完成後，即依付款辦法支付款 項給乙方（被上訴人）；若因甲方因素造成乙方無法在2 個 月內裝機，甲方應視同設備驗收，應給付驗收款給乙方」。 是上訴人需俟系爭機器設備完成驗收後，始有給付尾款之義 務。系爭機器設備因輸送帶太寬致操作困難，遲遲無法通過 驗收，依系爭契約約定，給付尾款的條件尚未成就，且被上 訴人又無法證明系爭機器已經完成驗收，自不得要求給付尾 款。若被上訴人認為系爭機器設備已經完成驗收，自應由被 上訴人就此一事實負舉證責任。
㈡系爭輸送帶因太寬致難以操作之瑕疵而無法通過驗收，上開 瑕疵係可歸責於被上訴人所致，被上訴人怠於修復上開瑕疵 ，致上訴人委請訴外人群邦機械股份有限公司（下稱群邦公 司）另重製作輸送帶，多支出22萬0,50 0元額外費用之損害 ，依民法第360 條前段規定，上訴人自得向被上訴人請求損 害賠償。是縱認被上訴人得於通過驗收條件成就前，請求上 訴人支付尾款，上訴人亦得以對被上訴人之22萬0,500 元債 權，與被上訴人之請求給付尾款主張抵銷。又系爭合約書所 附報價單是記載：「⑴7M輸送段※規格：⒈4M輸送段；⒉3M 輸送段」，其記載之意是7M輸送帶共分為4M輸送段與3M輸送 段2 部分（4M +3M＝7M），原審竟將上開報價單中「4M輸送 段」，誤解成1.4M。原審對於報價單內容之解讀發生嚴重誤 解。原審又以被上訴人所稱「輸送帶之寬度，必須承載較寬 的紙箱是上訴人公司葉副總、何朝興表示要輸送1 米2 或是 1 米3 的寬度的紙箱，為了避免紙箱下垂，他們要求製作寬 於紙箱寬度的輸送帶，所以我們根據他們的意見製作寬1.4 公尺的輸送帶」等語，而永豐餘公司紙箱寬度的規格，記載 最小尺寸是380MM ，最大尺寸是1350MM，故認定兩造有關輸 送帶寬度約定為1. 4公尺。然永豐餘公司原本就是以1.1 公



尺之輸送帶來輸送上述之尺寸紙箱，原審僅以永豐餘紙箱尺 寸作為認定兩造輸送帶寬度之約定為1.4 公尺，過於率斷等 語。並上訴聲明：
⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件不爭執事項
㈠被上訴人與上訴人於98年間訂購系爭機器設備乙批，並於同 年8 月5 日簽訂合約書乙份，該機器設備包括：⑴7 米輸送 帶（即系爭輸送帶）。⑵棧板暫存系統。⑶夾爪系統等三部 分，約定總價金共78萬2,600 元，含稅為82萬1,730 元，有 系爭合約書、報價單、發票、送貨明細單在卷可稽（見支付 命令卷第4 頁至11頁）。
㈡被上訴人分別於98年9 月18日及同年11月12日交付上訴人系 爭機器設備，上訴人已支付65萬7,384 元，迄今尚有16萬4, 346元尾款未付（82萬1,730元－16萬4,346元）。四、本院判斷
被上訴人主張上訴人受領系爭機器設備後，迄今仍有16萬4, 346 元之貨款未付，依兩造合約約定，系爭設備於98年11月 12日送貨後經過30天試用期，上訴人並未反應任何問題，應 視為驗收，並應依約給付尾款，此為上訴人所否認，並以前 詞置辯。是本件應審酌者厥為：
㈠被上訴人所交付之系爭輸送帶寬度，是否合於兩造約定？ ⒈按民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任」。上訴人抗辯系爭輸送帶 寬度應與永豐餘天津廠之輸送帶寬度相符一節，為被上訴人 所否認，依舉證責任分配之原則，自應由上訴人就此有利於 己之事實負舉證責任。
⒉細繹系爭買賣合約書所附報價單，關於系爭輸送段之規格， 僅記載「4 公尺及3 公尺之輸送段（含定位檔板）」等語（ 見支付命令卷第8 頁），惟就系爭輸送段之寬度則付之闕如 ；另審閱該輸送帶之業務圖，亦無有關規格之記載（見原審 卷第36頁、37頁）；再者，上訴人於本院審理中亦自承：「 （上訴人當時是否有約定輸送帶之寬度？）沒有，我們是在 報價單上請被上訴人逕行設計符合客戶端使用之設備」等語 （見本院卷第40頁背面）；又上訴人之業務經理何朝興於原 審辯論期日亦具結證稱：「（當時我們剛開始接觸紙業，對 於這行業不瞭解，所以我們跟原告（即被上訴人）洽談時， 提供客戶的規格書給原告，告知客戶的紙箱大小，要求原告 製作，且我們有帶原告到永豐餘的高雄廠及大陸的天津廠看 輸送帶的設備，我們沒有實際上跟原告表示輸送帶的寬度， 但是我們有要求一定要滿足客戶永豐餘公司的要求」等語（



見原審卷第61頁）；是綜合系爭買賣合約書、業務圖及上訴 人業務經理何朝興之證詞交互觀之，上訴人就系爭輸送帶之 寬度，並未向被上訴人特別約明之事實，應堪採認。 ⒊上訴人復抗辯伊已將客戶即永豐餘公司所需求輸送帶之設備 規格書交予被上訴人，系爭輸送段寬度應與永豐餘公司所使 用之輸送帶規格相同即1,100MM 云云，並提出提出永豐餘機 械臂疊紙設備規格書為證（參原審卷第39至42頁），惟被上 訴人始終否認有收到永豐餘公司輸送帶之規格書，況細繹該 規格書所載，僅記載製品規格最大尺寸為寬1,350mm ×長1, 20 0 mm ×高250mm ，及最小尺寸為寬380mm ×長300mm × 高50 mm ，自難僅憑此一記載即認上訴人已就系爭輸送帶寬 度有特別指示應為1,100MM ，是上訴人此部分抗辯，亦無可 採。上訴人雖另提出永豐餘天津廠的設備尺寸圖影本為證（ 見原審卷第38頁），主張系爭輸送帶1.4 公尺，是兩造參觀 永豐餘之高雄阿蓮廠、天津廠後，被上訴人所建議寬度，但 與永豐餘公司所使用的1.1 公尺寬度均不同云云，惟此亦為 被上訴人所否認，並陳稱：當時在天津廠看設備的規格，並 沒有收到上訴人所庭呈上開的規格圖的尺寸，所以覺得尺寸 不是1. 1公尺等語（見原審卷第34頁背面）。被上訴人既否 認曾經收受該設備尺寸圖，且上訴人亦未能證明確曾交付被 上訴人該設備尺寸圖，自難僅憑該設備尺寸圖而為有利於上 訴人之認定。
⒋被上訴人主張上訴人要求輸送帶寬度要比1 個紙箱還寬，即 1,350MM ，故給付之輸送帶寬度為1.4 米，並提出兩造合約 書及被上訴人之業務圖影本2 紙為證（見支付命令卷第5 頁 至第8 頁，原審卷第36、第37頁），上訴人於本院言詞辯論 期日則自承：「（提示原審卷36、37頁）上訴人是否看過此 兩份圖說？）在機器開始製作時有看過，．．」等語（見本 院卷第40頁背面），而依被上訴人所提出之業務圖，系爭輸 送帶之寬度為1,390mm ，整個機器設備之寬度為1,586mm ， 長度則為2,960mm ，是被上訴人有關系爭輸送帶之業務圖既 經上訴人閱覽，而未提出異議；參以，上訴人亦自承：沒有 約定輸送帶寬度（見本院卷第40頁背面）；足見兩造既未特 別約明系爭輸送帶之寬度。而被上訴人已依據系爭合約書及 業務圖而交付系爭機器設備，自難認被上訴人未依約履行給 付。
㈡上訴人以系爭機器設備存有瑕疵，無法通過驗收，拒絕支付 尾款，有無理由？
⒈系爭買賣合約第5 點「付款條件」第1 項之約定：「甲方（ 上訴人）應於設備安裝完成後或驗收完成後，即依付款辦法



支付款項給乙方（被上訴人）」；第7 點「驗收條款」約定 ：「乙方應在甲方通知裝機工程完成後給予30天試用期，依 合約所規定之規格為驗收標準，如無合約規格，則依合於該 機械設備使用目的之一般規格定之」，有該合約在卷可稽（ 見支付命令卷第5 頁）。是依兩造約定，上訴人應於設備驗 收後給付尾款予被上訴人，而買賣標的物之驗收，依合約約 定規格，若無約定規格，則依合於該機械設備使用目的之一 般規格為之，合先敘明。
⒉上訴人抗辯被上訴人交付之系爭機器設備其中輸送帶部分， 寬度過寬未通過驗收，條件未成就，故拒絕支付尾款，並提 出永豐餘公司之運轉記錄為證。惟查：⑴依永豐餘公司通知 被上訴人設備瑕疵的「騰升ROBOT 運轉紀錄」記載（原審卷 第43頁至49頁），永豐餘於98年11月14日裝機，至同年11月 20日運轉，均未有輸送帶寬度不符的瑕疵記載，而於同年11 月23日開始運轉，雖有各如D/S 側整列機傳動皮帶軸心方鍵 脫落、供板機換板時，出現故障、棧板供應機太多棧板時無 法補板、輸送帶滾輪太慢，前端擋紙氣缸下降太慢，robot 會等待紙箱時間過長、棧板供應機待機時，整列機故障下無 法消去、棧板無法順利歸位定位、油壓升降台異常警報在下 死點升不上來，尺寸太大．．．等問題（見原審卷第43頁至 51頁），但直至99年3 月10日均仍運轉，亦未有關於輸送帶 寬度太寬的瑕疵記載，況該運轉記錄係上訴人單方作成，自 難憑該運轉紀錄，即認被上訴人所交付之輸送帶太寬致使系 爭機器設備之存有諸多瑕疵。⑵被上訴人主張：只要有瑕疵 ，都會派人維修或提供材料給上訴人維修，至於上訴人所稱 支出20餘萬元委請他人製作系爭輸送帶，上訴人沒有正式函 告被上訴人，卻要被上訴人承擔並不合理等語（見原審卷第 34頁背面、第68頁背面），並提出售服記錄一覽表、維修送 貨服務單、領料單等文件影本為證（原審卷第69頁至第90 頁），是上訴人主張被上訴人就系爭機器之瑕疵未予派員維 修云云，尚難採取。⑶上訴人另提出永豐餘於99年4 月9 日 就機械手臂之運作舉行檢討會議欲證明輸送帶有寬度太寬之 瑕疵，有該會議紀錄影本在卷可參（見原審卷第55頁），然 該會議記錄亦未有系爭輸送帶太寬之記載，且該次會議被上 訴人亦未參與；況上訴人既未就系爭輸送帶之寬度特別約明 ，已如前述，則上訴人主張系爭輸送帶太寬，不符合永豐餘 公司要求云云，要非可採。⑷上訴人復提出訴外人即永豐餘 高雄廠廠長羅明貴的切結書（見原審卷第64頁），欲證明被 上訴人出售的輸送帶太寬，人員操作使用困難等情，惟上訴 人業務經理何朝興已於原審結證稱：該切結書是羅明貴於10



0 年12月9 日所出具等語（見原審卷第62頁），而系爭輸送 帶係被上訴人於98年11月12日即已交機，是該切結書是羅明 貴於交機後長達近1 年，始行提出，再對照被上訴人係於10 0 年8 月18日提起本件訴訟，顯見該切結書係兩造訴訟後所 出具，自有可能是為配合或應上訴人要求所出具，若如該切 結書上所載，輸送帶太寬以致操作人員使用困難，何以於交 機後試車時均未見反應，且上開運轉記錄及切結書，或係上 訴人片面記載或係永豐餘公司人員於訴訟後始為記載，亦難 憑採為有利於上訴人之認定。綜上，上訴人所提證據並不足 以證明系爭輸送帶過寬而無法通過驗收，其拒絕給付尾款， 即屬無據。
㈢上訴人得否依據民法第360 條請求不履行之損害賠償？得否 以該損害賠償債權與被上訴人之請求主張抵銷？ ⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第36 0 前段固有明文。惟買受人得向出賣人請求不履行之損害賠 償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人 就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅 得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀諸 民法第359 條、第360 條之規定自明。
⒉上訴人復主張有要求被上訴人系爭輸送帶要符合客戶使用目 的，惟系爭輸送帶太寬致操作困難，致上訴人委請群邦公司 重製系爭輸送帶額外支出22萬0,500 元，依民法第360 條前 段規定得請求被上訴人賠償該損害云云。然上訴人不能證明 被上訴人所交付系爭機器設備之輸送帶寬度未符合於兩造之 約定，亦未能證明因被上訴人給付之輸送帶太寬而致使系爭 機器設備有瑕疵，而無法通過驗收，均已詳述如上。再者， 系爭機器係於98年11月12日直接送到永豐餘阿蓮廠，此為兩 造所不爭執，且上訴人於本院準備程序中陳稱：「（被上訴 人交機多久後，上訴人才去反應規格不符問題？）永豐餘公 司現場試機後約2 個月左右，有以電話口頭通知被上訴人系 爭輸送帶規格有問題，．．．」；惟其於本院言詞辯論期日 則稱：「（上訴人第一次通知被上訴人輸送帶的寬度有問題 係於何時？）在永豐餘公司來看機時有說過輸送帶的寬度比 較不適合，我們有口頭告知被上訴人公司的王經理這個問題 ，但時間我們並無紀錄下來，但能確定是在11月12日前客戶 來看機器時說的，但當時我們並無著重這一點。因為我們當 時對這方面的機器不熟悉，也沒有強制要求被上訴人改善」 等語（見本院卷第34 頁 、40頁背面至第41頁），足證上訴 人究係何時通知有關系爭輸送帶太寬乙節，其所述前後不一



，已難採信。縱上訴人主張曾向被上訴人反應系爭輸送帶寬 度過寬，然上訴人既已自承：「當時我們並無著重這個問題 （指寬度問題），並沒有強制被上訴人改善」等語，足見系 爭輸送帶之寬度並非「出賣人所保證之品質」；是上訴人主 張依民法第360 條前段規定請求損害賠償，其要件即屬不符 ，無從採取。準此，上訴人請求以其損害賠償金額與被上訴 人請求給付尾款相抵銷，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人所舉證據不足以證明上訴人所交付系爭輸 送帶寬度未合於兩造約定，則被上訴人依買賣法律關係請求 上訴人給付貨款16萬4,346 元及自起訴狀繕本送達翌日即10 0 年5 月5 日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 張金柱
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 葉靜瑜