臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度消債更字第161號
聲 請 人
即債務人 李麗文
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百零二年一月三日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務遂依「中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下稱債務 協商）請求共同協商債務清償方案，並協商成立，自95年6 月份起、以每月應納金額新臺幣（下同）39,689元予最大債 權銀行香港上海匯豐銀行（下稱上海匯豐銀行）用以分配予 所有參與協商之債權人銀行，惟因聲請人還款確有困難，業 於97年11月24日再與上海匯豐銀行變更還款方案為自97年12 月起，分156 期，利率3.88% ，每期還款24,957元，繳至 101 年7 月因失業致毀諾，實非可歸責於聲請人。聲請人負 欠債務總額為5,599,419 元，依現有薪資顯有不能清償債務 之情事，又無擔或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生 等語。
二、按消費者債務清理條例之立法目的，乃為使負債務之消費者 得依本條例所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消 費者經濟生活之更生及社會經濟之全發展，此觀諸消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第1 條規定自明。又協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第 7 項亦定有明文。故基於消債條例之立法意旨，所謂「不可 歸責於己之事由」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致 債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務 人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、 減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少 ；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商 成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。至所謂「履 行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之 數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符憲
法第15條所定保障人民生存權之意旨。次按，法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段 亦有明文。是債務人聲請更生或清算，除須符合不能清償債 務或有不能清償之虞之要件外，倘其已與各債權銀行協議成 立債務清理契約，尚須因不可歸責於己之事由，致該方案履 行顯有重大困難，始能聲請更生或清算，以避免債務人任意 毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又該 條例第151 條第7 項規定並未以「成立協商後須另行發生不 可歸責於己之困素，導致履行顯有重大困難」為要件，是若 協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困 難者，即屬不可歸責之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年 法律座談會民事類提案第44號之研討結論可參）。復按消費 者債務清理條例立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務 人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路 ，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊 有之生活水平，或幫助債務人履行其法定扶養義務。因此在 考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活 水平所需為準，而在扶養費支出之考量，亦應以實際上確有 受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務之有無並非必然 有關，合先敘明。
三、經查：
㈠聲請人收入部份：依據聲請人所提其99、100年綜合所得稅 各類所得資料清單之記載，聲請人99年度收入總計為1,030, 492元，平均每月收入約為85,874元，100年總收入1,181,06 4元，平均每月收入約為98,422元，分別有財政部臺灣省北 區國稅局99、100 上開各類所得資料清單可憑，而其自101 年7 月間離職，9 月始找到工作任職升音實業有限公司，自 承每月收入約29,392元，而據其提出之101 年9 月份存摺影 本薪資，顯示其101 年9 月間實領金額為56,664元。此有聲 請人之財政部臺灣省北區國稅局100 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、郵政存簿儲金簿影本及第一銀行活期儲蓄存款 存摺影本等附卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人所陳報之每月各項支出部分：
⒈生活等支出：伙食6,000元、房屋管理費1,761元、水費235 元、電費9,80元、電視電話網路1,851元、手機電話1,588元 、交通900元、稅賦414元、雜支1,000元，就上開支出部分 ，業據聲請人提出之水費帳單、電信費帳單繳款之統一發票 、機車駕照、加油收及修車費用收據、桃園縣政府地方稅務
局繳費收據。是聲請人每月支出約為14,729元（不含不動產 貸款每月應繳20,000元），本院斟酌其所陳報之個人生活支 出與行政院內政部主計處所公布100年7月至12月臺灣省每人 每月最低生活費用10,244元相近，而該最低生活費用標準係 符合社會救助法給予社會救助之標準，一般人民所有生活費 用當高於上開數額，故聲請人主張之數額尚屬合理，爰予列 計，故其房屋管理費及生活支出應以12,095元（10,244＋ 1,851＝12,095）核計。
⒉扶養費部分：聲請人離婚，有2 子戴○○（17歲）、戴○○ （13歲），及母親張秀琴（69歲）須扶養。小孩扶養費 8,000 元、母親扶養費3,000 元。其中兩子女均為未成年人 ，子女之監護權由其父親戴龍行使，有子女戶籍謄本在卷為 憑。本院經參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，以內政部 公告之100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費 10,244元之60% 核定聲請人每名子女之最低生活費，即 6,146 元（10,244×60%=6,146 ，小數點以下四捨五入）， 又衡聲請人對未成年子女之扶養義務，並不因離婚而受影響 ，此觀諸民法第1116條之2 規定甚明，故子女扶養費用（含 教育費）由聲請人與其前配偶共同分攤後，聲請人每月應負 擔子女之扶養費、教育費以6,146 元（6,146 ×子女2 人÷ 2 ＝6,146 ）計算為當。另聲請人主張每月須支付其母扶養 費3,000 元，此一金額顯低於其母依內政部公告之100 年度 台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元，堪認合理 。
㈢是以，聲請人之總債務為4,410,745元（不含民間債務）。 即有擔保債務：臺灣土地銀行2,150,445元。無擔保債務： 共2,260,300元。民間債務94年-李明浩880,000元、92年-陳 惠娟308,674元
。而本件聲請人每月實領收入約56,664元左 右，扣除上開必要生活費用及子女扶養費等支出後，僅餘 35,423元（計算式：56,664－12,095－6,146－3,000＝35,4 23），於扣除20,000元（房貸）後僅剩15,423元得清償債務 ，觀聲請人現積欠無擔保之債務總額約2,260,300元、民間 債務1,188,674元，衡情以聲請人目前償債能力，雖其名下 有不動產，然已遭本院行處101年司執字第91594號強制執行 拍賣進行中，是該負債總額實為聲請人所不能負擔，是其確 有不能清償債務之虞，堪可認定。
四、綜上所述，堪認本件聲請人確有不能清償債務之虞，此外， 本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲
請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更 生程序。
五、末按，法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人 之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對 於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項第1 至3 款雖 定有明文。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得 開始或繼續訴訟及強制執行程序，同條例第48條第2 項前段 亦有明文。故聲請人雖另聲請保全處分，惟本院既准更生之 聲請，依上揭法律規定，對債務人之訴訟及強制執行程序即 已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，聲請人該部 分保全之聲請，本院併駁回，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於102年1月3日16時公告。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 史萱萱
, 台灣公司情報網