臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第168號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 林明智
被 告 張欽池
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月20日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰貳拾陸元，及自民國一百零六年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人黃新統所有並由其駕駛 之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A 車），於民國10 4 年4 月26日16時34分許，行駛於南投縣○○市○道○號22 5 公里處（下稱系爭路段）南向外側車道時，被告於同一時 、地駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭B 車）行 駛於系爭路段南向內側車道時，因被告於精神不濟之狀況下 駕駛系爭B 車，且使用手機而未能即時注意行車情況，不慎 擦撞系爭A 車，致系爭A 車受損。原告已依保險契約賠付黃 新統系爭A 車維修費用新臺幣（下同）115,350 元（零件86 ,850元、烤漆14,800元及鈑金13,700元）。爰依保險法第53 條第1 項，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告115,350 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、內政部警政署國道公 路警察局第七公路警察大隊（下稱第七公路警察大隊）函、 原告公司汽車險理賠計算書、凱富汽車修配廠估價單及統一 發票、行車紀錄器畫面1 張、系爭A 車車損照片1 張、系爭 A 車行照、黃新統駕照等件影本各1 份為證（見本院卷第19
頁至第39頁），並經本院向第七公路警察大隊調取本件道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故 現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、黃新 統談話紀錄表及酒精測定紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發被告違反道 路交通管理事件通知單、系爭A 車車損照片4 張、系爭B 車 車損照片2 張、監視錄影畫面2 張核閱屬實（見本院卷第57 頁至89頁）。從而，原告上開之主張，自堪信實。被告自應 依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段及民法第 191 條之2 規定，對原告負損害賠償之責任。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條及第21 6 條第1 項分別定有明文；又依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，一方 面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用 年數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得 稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計。經查，系爭A 車之修理費用細項為零件86 ,850元、烤漆14,800元及鈑金13,700元，有原告提出之凱富 汽車修配廠估價單及統一發票影本各1 份在卷可稽。參照系 爭A 車之車損照片所顯示之系爭A 車受損情形，以及第七公 路警察大隊道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A 車禍撞擊 部位為左側車身及左後車尾（身），足證其修理項目尚屬必 要。惟上開修理項目除烤漆14,800元及鈑金13,700元不予折
舊外，其餘86,850元之零件費用，自應予以折舊。系爭A 車 係於103 年（西元2014年）9 月出廠，有系爭A 車之行照影 本1 份在卷可憑（見本院卷第39頁），是系爭A 車至本件損 害事故發生之104 年2 月26日止，實際使用年資已達6 月， 依前揭說明應以70,826元（計算式見附表）計算系爭A 車零 件損壞之回復費用。綜上，系爭A 車回復費用應為99,326元 【計算式：70,826元+14,800 元+13 ,700元＝99,326元】。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定請求被告給付99,326元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即106 年7 月5 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間 金額
第1年折舊值 86,850×0.369×(6/12)=16,024第1年折舊後價值 86,850-16,024=70,826以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 連歆喬
, 台灣公司情報網