臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第149號
原 告 陳曉芳
兼
訴訟代理人 王顯友
被 告 陳永彬
法定代理人 陳麗花
被 告 兼
法定代理人 陳宗治
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告王顯友新臺幣伍萬參仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百零六年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告陳曉芳新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百零六年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告陳曉芳所有並由原告王顯友駕駛之車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭A 車），於民國105 年9 月15日14時17分 許，自西向東行經南投縣南投市大庄路蓮蕉巷口處（下稱系 爭時間、地點）時，適被告陳永彬駕駛車號000-000 號普通 重型機車（下稱系爭B 車）於對向車道由東向西行經系爭地 點時，因車速過快遂駕駛失控摔車，並使系爭B 車滑入系爭 A 車行駛之車道，而撞擊系爭A 車並致系爭A 車受損。經車 廠估價修理系爭A 車並依法折舊零件費用後，系爭A 車之回 復原狀費用為新臺幣（下同）33,058元（細項為：工資19,6 16元、零件費用13,442元）。又因被告陳永彬上開過失行為 ，致系爭A 車之車牌遭毀損不堪使用而需換牌，且因系爭A 車進廠維修而無法使用，須向租車公司租用同款汽車代步1 個月，因而支出換牌費用2,800 元、租車費用35,000元，共 計37,800元。而就系爭A 車之回復原狀費用、換牌費用、租 車費用實際上均由原告王顯友支出，且原告陳曉芳亦已將上 開費用之損害賠償請求權移轉予原告王顯友。故原告王顯友 自得向被告陳永彬請求70,858元【計算式：33,058元+37,80
0 元＝70,858元】損害賠償。被告陳永彬、陳宗治（下稱被 告陳永彬等2人）雖爭執：系爭A車修理時間為5天，為何原 告王顯友要租車1個月云云。然系爭A車不能使用之日數並非 僅有5天，因被告陳永彬原本答應可送回原廠維修，但後來 被告陳永彬卻未表示同意，故系爭A車便只能停在原廠，然 原告王顯友於系爭A車待修期間，仍要工作與載母親作復建 ，故需租用汽車做代步。
㈡又原告陳曉芳因被告陳永彬上開過失行為造成身心受創，赴 精神科就診後診斷罹患急性壓力反應、非特定的睡眠障礙症 、其他嚴重壓力的反應等症狀；且因原告陳曉芳於本件車禍 事故時已懷孕，服用上開症狀藥物時需非常注意胎兒之狀況 ，期間飽受身心極大的不安與壓力。原告陳曉芳自得向被告 陳永彬請求已支出之醫療費880元及慰撫金60,000元。而原 告陳曉芳最高學歷為大學畢業，目前無工作亦無收入。 ㈢被告陳永彬於本件車禍事故發生當時尚未成年，被告陳宗治 為其法定代理人，未善盡監督之責，放任被告陳永彬駕駛系 爭B 車，是被告陳宗治即應就被告陳永彬上開應付之損害賠 償為連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195 條、第187 條第1 項之規定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告陳永彬等2 人應連帶給付原告王顯友70 ,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告陳永彬等2 人應連帶給付原告陳曉 芳60,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢原告王顯友、陳曉芳（下稱原告王 顯友等2 人）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告陳永彬經合法通知未到庭，惟經渠法定代理人兼被告陳 宗治答辯以：被告陳永彬表示渠會滑倒是因為目視到系爭A 車超過雙黃線；且被告陳永彬等2 人質疑原告王顯友浮報維 修費用；就更換車牌費用部分，該受損車牌只要壓平就可以 繼續使用，無須更換車牌；系爭A 車修理時間僅有5 天，原 告王顯友為何需租車1 個月。而原告陳曉芳請求之精神慰撫 金部分更是無理由，因被告陳永彬受到比陳曉芳更大的精神 傷害。被告陳永彬最高學歷為高職畢業，目前工作為軍人， 每月收入約27,000元；被告陳宗治目前工作從商，每月收入 約為28,000元，最高學歷為國中等詞。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠被告陳永彬等2 人應就本件車禍事故中，原告王顯友等2 人 所受損害負連帶賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又無行為能 力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前 項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 本文、民法第187 條第1 項前段及 第2 項定有明文。次按法定代理人對無行為能力人或限制行 為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法 第187 條第2 項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責 （最高法院72年度台上字第953 號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告王顯友等2 人主張於系爭時間、地點，原告陳曉 芳所有並由原告王顯友駕駛之系爭A 車，因被告陳永彬駕駛 系爭B 車車速過快致失控摔車，使系爭B 車滑入對向車道， 致生本件車禍事故，造成原告王顯友等2 人受有損害等節， 業經原告王顯友等2 人提出行車紀錄器畫面5 張、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片6 張 、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書、中部 汽車股份有限公司（下稱中部汽車）南投服務廠估價單、中 部汽車服務明細表及電子發票證明聯、正豐汽車用品股份有 限公司（下稱正豐汽車）收據、系爭A 車行照、中部汽車草 屯服務廠估價單、交通部公路總局自行收納款項收據、亦丰 小客車租賃有限公司南投店（下稱亦丰公司）出租單及免用 統一發票收據、南投醫院醫療費用收據、交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會函文、交通部公路總局南投縣車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣南投地方法院檢察署（下稱 南投地檢）檢察官105 年度偵字第4507號不起訴處分書（下 稱系爭不起訴處分書）等件影本各1 份為證（見本院卷第25 頁至第77頁、第101 頁至第113 頁）；並經本院向南投縣政 府警察局南投分局（下稱南投分局）調取本件道路交通事故 現場略圖、交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、原告王顯友及被告陳 永彬談話紀錄表、原告王顯友及被告陳永彬酒精測定紀錄表 、原告王顯友及被告陳永彬自首情形紀錄表、道路交通事故 當事人登記聯單、受理各類案件記錄表、事故照片6 張、道 路交通事故初步分析研判表各1 份（見本院卷第181 頁至第 213 頁）核閱相符。足認原告王顯友等2 人上開主張之事實 ，應堪信為真實。
⒊被告陳永彬等2 人固辯稱：係因被告陳永彬目視到系爭A 車 超越雙黃線方滑倒云云。惟查，本件車禍事故發生之原因，
係因被告陳永彬駕駛系爭B 車於系爭地點彎道車速過快，致 操作系爭B 車失當因此侵入系爭A 車之車道，而且於本件車 禍事故發生時，原告王顯友已駕駛系爭A 車向右閃避並即時 煞停，原告王顯友並無駕駛系爭A 車跨越雙黃線之情況，此 除有原告王顯友等2 人提出本件車禍事故發生時系爭A 車上 行車紀錄器影片截圖畫面為證外（見本院卷第25頁至第29頁 ），更與本院向南投分局調取之本件道路交通事故現場略圖 、交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、原告王顯友及被告陳永彬談話 紀錄表錄表、事故照片6 張、道路交通事故初步分析研判表 顯示之內容互核（見本院卷第181 頁至第194 頁、第207 頁 213 頁），足見本件車禍事故係因被告陳永彬之上開駕駛系 爭B 車過失行為所致，原告王顯友就本件車禍事故並無過失 存在。何況就此過失責任之認定，交通部公路總局南投縣區 車輛行車事故委員會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會均與本院為相同之認定，而被告陳永彬因本件車禍事故 向南投地檢對原告王顯友告訴過失傷害案件部分，亦經南投 地檢檢察官基於相同認定而對原告王顯友為不起訴之處分， 此分別有原告王顯友等2 人提出之交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會函文、交通部公路總局南投縣車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、南投地檢檢察官系爭不起訴處分書等件 影本在卷為憑甚明（見本院卷第101 頁至第113 頁）。從而 ，被告陳永彬等2 人就此部分所辯，顯無理由。是以，被告 陳永彬即應就本件車禍事故所致原告王顯友等2 人之損害負 賠償責任。
⒋又被告陳宗治於本件車禍事故發生時為被告陳永彬之法定代 理人，此有被告陳永彬個人戶籍資料查詢結果表附卷可查（ 見本院卷第129 頁），且被告陳宗治復不能證明渠監督被告 陳永彬並未疏懈，或縱對被告陳永彬加以相當之監督，而仍 不免發生損害。是依民法第187 條第1 項前段及前揭說明之 意旨，被告陳宗治自應與被告陳永彬就本件車禍事故所致原 告王顯友等2 人之損害，負連帶賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第193 條第1 項、第 195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦規 定甚明。經查，原告王顯友等2 人主張其因被告陳永彬上開
侵權行為受有損害等節業如前述，是被告陳永彬等2 人自應 就原告王顯友等2 人因本件車禍事故所受損害結果負連帶賠 償責任。惟就原告王顯友等2 人所主張之賠償責任之範圍、 項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告王顯友等 2 人舉證以實其說，如原告王顯友等2 人未能舉證，即不能 認原告王顯友等2 人該部分之主張為有理由。爰就原告王顯 友等2 人主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈原告王顯友主張系爭A 車回復原狀之費用為33,058元部分， 為有理由：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條及第21 6 條第1 項分別定有明文。而依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，一方 面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用 年數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定: 採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得 稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計。
⑵經查，系爭A 車之修理費用細項為零件66,194元、工資19,6 16元，有原告提出之中部汽車電子發票證明聯、正豐汽車收 據影本各1 份在卷可稽。參照現場事故照片所顯示之系爭A 車受損情形，以及南投分局道路交通事故調查報告表㈡記載 系爭A 車撞擊部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟 上開修理項目除工資19,616元不予折舊外，其餘66,194元之 零件費用，自應予以折舊。而系爭A 車於曾於103 年8 月4
日至同年月6 日進廠維修更換部分零件，其零件費用為19,9 12元，故該部分零件折舊費用之計算應自103 年8 月6 日起 分別計算，方屬合理。系爭A 車係於101 年（西元2012年） 2 月出廠，有系爭A 車之行照影本1 份在卷可憑（見本院卷 第57頁），是系爭A 車至本件車禍事故發生之105 年9 月15 日止，實際使用年資為4 年7 月，依前揭說明應以13,442元 【計算式：7,684 元+5,758元＝13,442元】計算系爭A 車零 件損壞之回復費用（計算式見附表一、二）。綜上，系爭A 車之回復費用應為33,058元【計算式：13,442元+19,616 元 ＝33,058元】。從而，被告陳永彬等2 人應連帶賠償系爭A 車之回復原狀費用為33,058元。
⑶而被告陳永彬等2 人辯稱：維修費用有浮報云云。惟按，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文；再按各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年 上字第2345號判例意旨參照）。原告王顯友就其所主張系爭 A 車之回復原狀必要費用為33,058元乙節，既已提出上開證 據資料證明為真，被告陳永彬等2 人如欲爭執系爭A 車之修 理費用33,058元有浮報，即應就渠所辯提出相關證據。然未 見被告陳永彬等2 人提出任何證據以實渠說，是揆諸前揭說 明之意旨，自難認被告陳永彬等2 人所辯為有理由。 ⒉原告王顯友主張更換車牌費用2,800 元部分，於800 元之範 圍內為有理由：
⑴原告王顯友主張因本件車禍事故致系爭A 車車牌毀損，支出 汽車號牌費600 元、選牌費2,000 元及汽車行車執照費200 元，共計2,800 元等語部分，固據原告王顯友提出道路交通 事故照片及交通部公路總局收據為證（見本院卷第39頁、第 63頁），惟其中汽車號牌費600 元、汽車行車執照費200 元 ）固屬換發新車牌之必要費用，然就選牌費2,000 元部分應 尚非屬原車牌損毀重新換發之必要支出，是原告王顯友主張 更換車牌費用2,800 元部分，應僅於800 元之範圍內為有理 由。於此範圍部分，尚屬無據。
⑵被告陳永彬等2 人雖辯稱僅需將車牌壓平即可使用，不需要 更換車牌云云。惟觀諸本件車禍事故之現場照片系爭A 車之 車牌已因本件車禍事故嚴重彎曲變形，此觀諸道路交通事故 照片甚明（見本院卷第39頁），難認壓平為適當之回復原狀 方法。從而，被告此部分所辯，亦不足採。
⒊原告王顯友主張租車費用35,000元部分，於19,833元之範圍 內為有理由：
⑴原告王顯友主張系爭A 車受損期間，其於105 年9 月19日至 105 年10月19日租車代步支出租賃費用35,000元部分，固據 原告王顯友提出亦丰公司出租單及免用統一發票收據為證（ 見本院卷第65頁至第67頁），且原告王顯友自系爭A 車受損 無法使用之時起，至系爭A 車送修完成並取回可供使用時止 ，以相同種類之汽車作為代步工具，應屬合理，方能使原告 王顯友使用汽車作為交通工具之生活便利性不因本件車禍事 故而受影響。惟系爭A 車至105 年10月5 日業已修理完成， 此觀諸原告王顯友提出之中部汽車南投服務廠估價單即明， 是王顯友自105 年10月5 日起應即得將系爭A 車取回使用， 故自105 年10月6 日起至105 年10月19日止此段期間，原告 租車使用之損失即非被告陳永彬侵權行為所致之必要支出， 原告應僅得請求賠償系爭A 車受損至實際修復完成期間之租 車費用19,833元【計算式：35,000元÷30日×17日＝19,833 元，四捨五入至整位數】，逾此部分，即屬無據。 ⑵被告陳永彬等2 人雖辯稱：系爭A 車修理時間為5 天，為何 原告王顯友要租車1 個月云云。惟查，系爭A 車自105 年9 月15日即因被告上開過失行為受損待修而無法使用，至105 年10月5 日起系爭A 車方處於得取回使用之狀態乙節，業已 說明如上，是原告應得請求賠償系爭A 車受損至實際修復完 成期間之租車費用19,833元部分。被告就此部分所辯，為無 理由。
⒋原告陳曉芳主張醫療費用880 元部分，為有理由：原告陳曉 芳因被告陳永彬上開過失行為，罹患急性壓力反應、非特定 的睡眠障礙症、其他嚴重壓力的反應等身心症狀，並因此支 出醫療費用880 元等節，業經原告陳曉芳提出南投醫院診斷 證明書、南投醫院收據5 份為據（見本院卷第41頁、第69頁 至第77頁）。是就原告陳曉芳此部分之請求，自應准許。 ⒌原告陳曉芳主張精神慰撫金60,000元部分，於15,000元之範 圍內，為有理由：
⑴按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參 照）。
⑵經查，原告陳曉芳因被告陳永彬上開過失行為，罹患急性壓 力反應、非特定的睡眠障礙症、其他嚴重壓力的反應等身心 症狀，並因此支出醫療費用880 元等節，業經說明如上，是 原告陳曉芳自得請求賠償相當之慰撫金。而原告陳曉芳自述
其最高學歷為大學畢業，目前無工作亦無收入等語；被告陳 永彬現職為職業軍人，每月收入約27,000元，最高學歷為高 職畢業；被告陳宗治自陳渠目前工作從商，每月收入約為28 ,000元，最高學歷為國中等節，有本院106 年7 月13日言詞 辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第231 頁）。是足認兩造之社 會、經濟狀況尚可，但仍均未達富裕之程度。本院除斟酌上 開兩造經濟狀況及社會地位，且考量原告陳曉芳名下有汽車 1 筆、被告陳永彬等2 人名下則有汽車、土地、房屋共計6 筆，此有本院依職權查詢兩造財產及所得資料在卷可證（見 本院卷第135 頁至第155 頁），以及被告陳永彬於本件車禍 事故後堅稱係因系爭A 車超越雙黃線，而致渠失控摔車，且 對原告陳曉芳之丈夫即原告王顯友提出過失傷害告訴，欲推 由原告王顯友負擔肇事責任，致原告陳曉芳受有相當精神壓 力乙情，並審酌原告陳曉芳現為孕婦而因被告陳永彬上開過 失侵權行為致其飽受驚嚇不安，更因此罹患有急性壓力反應 、非特定的睡眠障礙症及其他嚴重壓力的反應之身心疾病等 節，且考量原告陳曉芳受有上開症狀之痛苦程度等一切情狀 ，認原告陳曉芳請求被告陳永彬應賠償其精神慰撫金60,000 元，應尚嫌過高，應以15,000元核算，方屬適當。 ⒍綜上，原告王顯友得請求賠償之金額為53,691元【計算式： 33,058元＋19,833元＋800 元＝53,691元】；原告陳曉芳得 請求賠償之金額為15,880元【計算式：880 元＋15,000元＝ 15,880元】。
四、綜上所述，原告王顯友依民法第184條第1 項前段、第191條 之2 、第187 條第1 項，請求被告陳永彬等2 人連帶給付原 告王顯友53,691元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月 27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告陳曉芳 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195 條、第 187 條第1 項，請求被告陳永彬等2 人連帶給付原告15,880 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月27日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息等節，均為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據經逐一審酌後，認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一 一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告 假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
附表一：系爭A車更換零件部分
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,912×0.369=7,348第1年折舊後價值 19,912-7,348=12,564第2年折舊值 12,564×0.369=4,636第2年折舊後價值 12,564-4,636=7,928第3年折舊值 7,928×0.369×(1/12)=244第3年折舊後價值 7,928-244=7,684附表二：系爭A車未更換零件部分
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,282×0.369=17,078第1年折舊後價值 46,282-17,078=29,204第2年折舊值 29,204×0.369=10,776第2年折舊後價值 29,204-10,776=18,428第3年折舊值 18,428×0.369=6,800第3年折舊後價值 18,428-6,800=11,628第4年折舊值 11,628×0.369=4,291第4年折舊後價值 11,628-4,291=7,337第5年折舊值 7,337×0.369×(7/12)=1,579第5年折舊後價值 7,337-1,579=5,758以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 連歆喬