更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,101年度,58號
TYDV,101,司執消債更,58,20121227

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第58號
聲請人　即
債　務　人　李嘉慶
保　證　人　林炳煌
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　戴碧岐
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹耒易峸
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　鄭安岑
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　薛香川
代　理　人　蔡沛蓁
債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　高朝陽
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
保證人林炳煌保證債務人若未按期履行如附件一所示更生方案，更生方案剩餘期數中，每期清償新臺幣陸仟元之金額範圍內，代負履行清償之責任。
理 由
一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或



其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，應以裁定認 可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要 ，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項後段、 第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第40 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案 ，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）6,000 元，還款期 限為6 年（72期），總清償金額為432,000 元，清償成數為 12.62%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更 生方案應予認可：
㈠債務人無財產，又本件更生方案總清償金額為432,000 元 ，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，有其提出 臺灣省北區國稅局98至99年度綜合所得稅與財產歸屬資料 清單附卷可稽。又債務人於民國101 年4 月17日聲請更生 ，據債務人提出之財產及收入狀況說明書所載內容，併參 前開所得資料與本院職權調閱債務人之100 年度稅務電子 閘門所得調件明細表，其99、100 年所得總額各為210,00 0 元、10,8100 元（康克工程有限公司任職6 個月之收入 ，惟債務人陳報薪資數額為120,000 元，爰以債務人陳報 金額為準），其餘時間則僅有臨時工收入每月約15,000元 ，又債務人自100 年10月起尚可領取兩名子女之低收入補 助款各2,200 元，因有配偶共同取得，債務人可分得金額 為2,200 元，是其聲請更生前兩年即99年4 月至101 年3 月可處分所得總計425,700 元（計算式：210000÷12×9 ＋120000＋15000 ×9 ＋2200×6 ＝425700），經不經扣 除其與依法應受扶養之人每月生活必要支出，仍低於上開 更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，無擔保及 無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人陳報其為公司外包臨時工，以電話聯絡通知工作， 現每月可得工作21天，每月薪資21,000元。觀諸債務人聲 請前兩年收入情形，其於淨寶電器行、康克工程有限公司 工作之平均薪資均未逾上開數額，債權人主張若債務人另 覓工作應可獲取更高額之收入，恐非必然；況債務人現時 每月收入數額與投保勞保之公司固定職員相較，無顯著之 落差，非有認為其有低報收入、隱匿財產之嫌，故其主張 每月薪資21,000元，應屬適當。又債務人之配偶現任職於 龍民有限公司即7-11便利商店，每月薪資數額為23 ,000 元，為本院101 年度司執消債更字第40號聲請更生事件之



聲請人，並業經本院於101 年11月23日裁定逕予認可更生 方案在案。因家庭情況核列為低收入戶，每月每一名子女 之生活補助款為2,600 元，而債務人與配偶育有兩子（分 別為87及90年次出生），兩人主張分別受領2,600 元為更 生履行期間之還款收入來源，是為合理。又其擔任臨時粗 工非可認為屬固定且長期之收入，因有保證人林炳煌願就 更生方案6 年（72期），每期還款金額6,000 元之範圍內 擔任保證人，該保證之提供足以彌補債務人收入不穩定致 本件更生方案無履行可能之質疑，又雖保證人有無資力一 事非屬保證提供之必要條件，但保證人若信用良好，亦可 提高並確保本件更生方案之履行，查保證人林炳煌之勞保 局電子閘門投保資料暨其99至100 年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表，其確有固定收入與資力，是債務人主張 每月薪資21,000元並提供保證人，其收入條件已屬公允。 ㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括個人開銷9,000 元、房租2,500 元（與配偶共同 分擔後之金額）、兩名子女扶養費6,146 元（與配偶共同 分擔後之金額），其每月必要生活費用支出共計17,646元 。其中關於子女扶養費之計算標準，債權人往往以行政院 內政部公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費 10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之 60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數 額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所 需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學 費及其他支出，惟債務人所提出之更生方案履行期間必要 支出，若以上開標準予以計算，其每月必要支出數額甚至 低於上開公告每月最低生活費用之標準，難謂其未有節省 開支，提高還款金額以為盡力清償，堪認合理，已難要求 其再為進一步之減省。則其前開費用之支出皆屬必要，而 每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足 證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清 償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。又債務人提 出之更生方案因未記載每期可分配金額，為求還款金額之 明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明 。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人雖無固定薪資收入，但已 提出保證人，確已盡清償能事，始能提出總還款金額432,00 0 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額 ，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之



盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認 債務人已盡力清償，況債務人已係提列100 ％列為還款，縱 考量債務人子女若就讀高中後，其可受領之低收入戶生活補 助款增加為5,900 元（債務人長子於更生方案履行期間第3 年起、次子第6 年起各可增加受領3,300 元，受領總金額為 198,000 元，惟應與配偶分別受領各99,000元），而不併同 評估增加之子女生活費與高中學雜費，其所提還款金額仍已 達前開標準之要求，且該補助款為每年度審核一次，債務人 未來是否可符合受領資格尚無法確知。又本規定之立法意旨 已指明還款金額佔總債權金額之比例多少（是否有逾越總債 務金額之20％以上？）、債權人債權因此蒙受多少損害、其 負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審 核更生方案是否盡力清償之考量範圍，是債權人等之上開主 張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、 第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
民事執行處司法事務官 陳可若