更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,101年度,14號
TYDV,101,司執消債更,14,20121228,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第14號
聲請人　即
債　務　人　蔡慶燁
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　邱志承
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　陳光榮
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　馮佳慧
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　張國保
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
代　理　人　鍾世維
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　黃聖芬
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第14 0 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方



案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）18,000元，還款 期限為6 年（72期），總清償金額為1,296,000 元，清償成 數為41.35%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償 ，更生方案應予認可：
㈠債務人名下僅有2009年出產之汽車乙輛，有本院職權調閱 債務人100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 參，是本件更生方案總清償金額為1,296,000 元，本件無 擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國100 年12月21日聲請更生，依債務人提出之北區國稅局98、99 年度綜合所得稅資料清單、勞保勞工保險被保險人投保資 料表及本院調閱債務人100 年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表，其98、99及100 年度顯示所得各為64,145元、 54,801元、64,145元，因前開報稅資料難以說明債務人自 行開設之海之屋快餐飲食店每月實際所得究為若干元；又 雖債務人提出之財產收入狀況說明書，已列載其民國98年 12 月 至100 年11月收入總額為2,138,184 元，支出數額 為1,950,120 元（參照本院100 年度消債更字第140 號第 9 、10頁），惟上開可處分所得餘額僅有188,064 元，即 每月平均所得金額為7,836 元，則債務人提出之說明書內 容，恐仍生與實際情形不符之疑慮；因債務人係自行開設 小吃店，命債務人現時提出聲請前兩年之每月營業收入暨 支出明細、淨所得及家庭生活費之統計，顯屬困難，而據 本院於101 年7 月3 日通知當事人到院說明，到庭之債權 人均同意給予債務人4 個月即7 至10月之時間蒐集小吃店 每日營業收入與營業處所房租15,000元、交通費、水、電 、瓦斯、食材、乾貨、設備保養費用及免洗餐具等支出明 細，以作為計算債務人每月淨所得數額之依據，而前開計 算數額亦可認為係最接近債務人聲請前兩年所得淨額之判 斷標準，本院爰以該計算數額作為債務人聲請前兩年所得 每月收入數額。經查，債務人於同年11月1 日到院，提出 海之屋快餐飲食店7 至10月每月營業收入各為101,155 元 、99,285元、125, 515元及155,055 元，營業支出各為80 ,618元、76,763元、82,896元及97,856元，並經其提出食 材、調味料、醬料、瓦斯、白米等各項支出收據共125 紙 附卷可稽，其每月平均淨所得數額為35,719元，聲請前兩 年所得淨額則為85 7,262元，縱不扣除其與依法應受扶養 之人之每月必要支出，已低於上開更生方案之無擔保及無 優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受 償金額不致過低。




㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括電費1,170 元、水費80元、瓦斯費200 元、電話 費1,300 元、電視費340 元、雜費3,000 元、房租5,000 元、健保費659 元、母親扶養費2,000 元、奶奶住院費用 支出2,400 元及伙食費2,000 元，其每月必要生活費用支 出共計18,149元。查債權人往往以行政院內政部社會司公 告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元 予以計算每名成人之每月支出，若以上開標準予以計算， 債務人個人支出數額僅8,090 元（不包括房租、健保費及 母親、奶奶扶養費），亦僅將早餐與週末膳食費列為必要 支出，則其每月生活費用既顯低於上開數額，可想見已難 要求其再為進一步之減省。就債務人提列之母親扶養費， 其到院陳報有二名兄弟，母親現與二哥共同居住，其每月 支出扶養費2,000 元，母親現無工作收入，父親已過世； 奶奶（14年次出生）因呼吸衰竭、顱內出血併行過顱骨切 開術及高血壓，自101 年6 月19日起迄今需依賴呼吸器、 長期臥床並需專人照顧，現於新興醫療社團法人新興醫院 長期住院插管治療，每月應支出之全責照顧費用12,000元 ，現由債務人與二名兄弟、同父異母的二個妹妹，5 人共 同負擔，每人現負擔數額為2,400 元，但若奶奶病情好轉 ，將轉至安養院照顧，其應負擔之長期照護費用或雇請外 籍監護工費用恐達2 萬多元，其應支出之費用數額將增至 4,000 元以上，並提出診斷證明書與101 年10月門診醫療 費用收據一紙附卷足憑。而據本院查詢其母親勞保投保資 料及100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之，債 務人母親名下無勞保投保資料、財產或所得，則債務人之 母親、奶奶既為債務人之血親親屬，其已無工作能力，致 其已無法維持生活，債務人即應盡扶養之責任，又已與其 他義務人共同分擔，每月支出2,000 元、2,400 元並未過 高，可稱合理。
㈢債務人現自行開設海之屋快餐飲食店，每月一日星期六公 休，開設時間為早上9 點至晚上9 點之午餐、晚餐便當販 售，承前所述，債務人提出4 個月即7 至10月間營業收入 與成本明細表，另主張店址近萬能科技大學，因鄰近學生 寒假、暑假、春假、週末與5 、6 月畢業潮等因素影響， 每月收入很不穩定，而觀諸其7 至10月淨所得數額分別為 20,537元、22,522元、42,619元及57,199元，可查債務人 所言確屬為真，故其主張以36,073元為每月收入數額，考 量列入計算之4 個月份已包括收入較少的暑假、開學月份 與收入趨於正常之月份，以前開月份之平均薪資作為債務



人每月所得，可認足以涵括其大月、小月收入，認屬可採 。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項 第1 款所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者， 以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已 用於清償者，法院始宜認債務人已盡力清償之意旨，債務 人每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務， 足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，債務 人既已係展現其盡力清償之誠意，債務人所提之更生方案 應予認可。又或有認為，債務人前開統計月份包括暑假兩 個月與開學月份，依統計比例而言，債務人主張之學生寒 假、暑假、春假、週末與5 、6 月畢業潮等因素影響，應 不致其有6 個月之收入較低，依前開假期佔全年比例3 成 計算（12個月中約有4 個月之寒假、暑假、春假及週末等 ），其每月所得應有40,449元｛計算式：【20537 ＋2252 2 ＋（42619 ＋57199 ）×2 】÷6 ＝40449 ｝，惟縱以 該數額作為債務人每月收入計算，其仍已係提出收入扣除 支出數額之近80％列入還款，況如債務人所言，尚需將期 中考、期末考及學生畢業季，在校學生較少的情況併同列 入考量，則縱以上開標準嚴格審查，債務人亦屬盡力清償 。再者，債務人提出之更生方案因未列計每期可分配金額 ，為求各債權人清償總金額及每期可分配金額之明確，爰 依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，審酌其收 支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,296,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額， 又債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所 定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依 前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事執行處司法事務官 陳可若