臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度再簡抗字第3號
抗 告 人 陳肇基
陳肇義
陳愛妹
李陳素玉
相 對 人 呂沛玟
上列當事人間聲請再審事件，上訴人對於中華民國101 年9 月14
日本院100 年度再簡抗字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決或裁定，其上訴利益逾第 466 條所定之額數者，當事人固得以其適用法規顯有錯誤為 理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，但須經原裁判法院許 可；且該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴（或 抗告），此觀之民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條 之3 第1 項、第2 項、第3 項後段之規定自明。而所謂「適 用法規顯有錯誤」，係指原第二審判決或裁定就其取捨證據 所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當 之情形在內，故認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理 由或理由矛盾，則不在該條項適用之列。又所謂「有原則上 之重要性」，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而 有闡釋之必要而言。
二、本件係當事人間請求給付租金事件，再審原告對於本院101 年度桃再簡字第5 號民事裁定提起抗告，雖據繳納抗告費， 惟漏未繳納「對本院99桃簡字第1201號判決提起本院101 年 再簡字第5 號再審之訴」裁判費，經本院101 年9 月14日裁 定命其補繳裁判費新台幣（下同）1 萬7,533 元。抗告人不 服抗告主張：本件再審之訴訴訟標的應以相對人所請求自民 國95年7 月25日起至100 年3 月25日止之租金計56個月，金 額共77萬5,600 元（277 坪×50元×56月）為準，請求以此 核定其再審之訴裁判費云云。
三、本件係當事人間請求給付租金事件，抗告人漏未繳納「對本 院99桃簡字第1201號判決提起本院101 年再簡字第5 號再審 之訴裁判費」。又「再審之訴，按起訴法院之審級，依第77 條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費」，民事訴訟法 第77條之17第1 項定有明文。查相對人（即原告）於本院99 年桃簡字第1201號給付租金之訴，係請求抗告人（即被告）
應給付自95年7 月25日起至系爭地上物不能使用之日止，按 月給付之租金，而上開1201號給付租金之訴，亦核定訴訟標 的價額為166 萬2,000 元（即以相對人即再審原告主張抗告 人即再審被告占用再審原告所有坐落桃園縣復興鄉○○段00 地號土地面積277 平方公尺，乘以再審原告所主張至系爭房 屋不能使用止，上開土地每平方公尺租金每月為50元，其期 間以10年計（民事訴訟法第77條之10參照），共計166 萬2, 000 元（計算式：277 平方公尺×50元×12月×10年＝166 萬2,000 元），已據本院依職權調取上開相關卷證查閱屬實 。是本院核定命抗告人應補繳再審之訴裁判費1 萬7,53 3元 ，於法並無不合，抗告人主張應以相對人請求自95年7 月25 日至100 年3 月25日止之租金77萬5600元，為再審之訴裁判 費計算基礎，於法顯有不合，尚難採取。且觀諸抗告人不服 之理由，無非係指摘事實認定之問題，此非屬民事訴訟法第 436 條之3 「訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要 性者」，依首揭規定，其提起本件抗告，於法不合，不應許 可。
四、依民事訴訟法436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 張金柱
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 葉靜瑜