臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1470號
原 告 李美慧
訴訟代理人 許啟龍律師
被 告 布洛瓦城社區管理委員會
法定代理人 黃淑貞
訴訟代理人 李晉安律師
複 代理 人 潘正中
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，於民國101
年11月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認布洛瓦城社區民國一○○年六月十九日及民國一○○年十月二日召開之區分所有權人會議決議均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號判例要旨參照）。原告主張布洛瓦城社區於 100 年6 月19日、同年10月2 日召開之區分所有權人會議， 係由無召集權人召集，為被告所否認，其中100 年6 月19日 區分所有權人會議關於社區住戶生活公訂定、社區住戶規約 之修訂及增訂；同年10月2 日區分所有權人會議關於社區廣 告招牌規約審議等決議是否無效，即屬不明確，原告區分所 有權人之私法上地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確 認之訴予以除去，原告請求確認區分所有權人會議決議不存 在或無效，以排除此項危險，應認其訴有即受確認判決之法 律上利益，先予敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人原 為吳琇蓉，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為黃淑貞， 業據被告於101 年8 月23日具狀聲明承受訴訟在案，揆諸前 揭規定，並無不合，應予准許。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。本件原告起 訴時原聲明：確認被告100 年6 月19日召開之第六屆區分所 有權人會議，其中議題二社區住戶生活公約第壹條第七項、 議題三社區住戶規約修訂第三條及增訂第二十條之決議無效 。嗣於100 年12月28日具狀追加、變更為：先位聲明請求㈠ 確認被告布洛瓦城社區100 年6 月19日召開之第六屆區分所 有權人會議之決議不存在。㈡確認被告布洛瓦城社區100 年 10月2 日召開之第六屆第二次區分所有權人會議之決議不存 在；備位聲明請求㈠確認被告布洛瓦城社區100 年6 月19日 召開之第六屆區分所有權人會議，其中議題二社區住戶生活 公約第壹條第七項、議題二社區住戶規約修訂第三條及增訂 第二十條之決議無效。㈡確認被告布洛瓦城社區100 年10月 2 日召開之第六屆第二次區分所有權人會議之決議無效。經 核其變更、追加，請求之基礎同一，且被告對原告所為之變 更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，自 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：
㈠先位請求部分：
緣原告為布洛瓦城社區之區分所有權人，建物門牌號碼：桃 園縣桃園市○○路000 號（下稱系爭建物），作為京瑋牙醫 診所使用，而被告布洛瓦城社區管理委員會分別於100 年6 月19日、9 月18日（該次會議流會）、10月2 日召開第六屆 區分所有權人會議，然依公寓大廈管理條例第25條規定：「 區分所有權人會議除第28條規定外，由具有區分所有權人身 份之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員擔任召集 人…」、最高法院92年度台上字第2517號判決意旨：「…惟 區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，暨非公 寓大廈管理委員會合法成立之機關，自不能為有效之決議， 且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自 始完全無決議之效力。於此情形依法提起確認會議決議不存 在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列。… 」、內政部營建署以100 年12月2 日營建管字第0000000000 號函「…說明…三、故區分所有權人開議通知應表明召集人 身份，以免產生會議效力之爭議…」均業已指明，召開區分 所有權人會議時，召集人之身分應予表明，查布洛瓦城社區 前開三次之區分所有權人會議皆以布洛瓦城社區管理委員會
之名義公告、通知，該公告、通知亦無表明召集人之身份， 此有布洛瓦城社區100 年第六屆區分所有權人會議開會通知 單之會議之通知人為布洛瓦城社區管理委員會，僅載會議主 席鄭陳婉麗，無表明召集人為何人。另依100 年度第六屆第 二次區分所有權人會議公告，僅由布洛瓦城社區管理委員會 為名公告，會議主席亦無載明，雖嗣後開會通知有載會議主 席，但亦無表明召集人，該次區分所有權人會議亦不合法。 甚者，於101 年7 月18日本院言詞辯論時，被告訴訟代理人 亦自承布洛瓦城社區區分所有權人會議之主席非鄭陳婉麗， 而係鄭陳婉麗之配偶擔任主席，是鄭陳婉麗從未有以召集人 之身份召開並主持區分所有權人會議甚明等語。並先位聲明 ：⒈確認被告布洛瓦城社區100 年6 月19日召開之第六屆區 分所有權人會議之決議不存在。⒉確認被告布洛瓦城社區10 0 年10月2 日召開之第六屆第二次區分所有權人會議之決議 不存在。
㈡備位請求部分：
被告於100年6月19日區分所有權人會議所通過之議題二有關 「布洛瓦城社區生活公約」壹、七「住戶裝潢不得改變建築 物外貌，損害建築結構及公共設施，如加裝鐵窗、懸掛廣告 招牌等，須先報經管理委員會同意（如附件規模內之廣告招 牌得報備管理委員會即可）。」、議題三有關修訂社區規約 第二條第三款「應先由店面住戶提報廣告招牌規模附件，經 100 年9 月份住戶大會表決同意後，每次設置及修改如附件 規模之廣告招牌得報備管理委員會即可。」，暨增訂社區規 約第二十條「…3.嚴禁張貼任何海報告示於牆壁或於公共區 域，住戶設立招牌及標示應先經管理委員會同意（如附件規 模之廣告招牌得報備管理委員會即可），以維護大樓觀瞻。 」，是100 年6 月19日區分所有權人會議決議通過之議題二 住戶生活公約第壹條第七項、議題三修訂社區規約第二條第 三款、增訂第二十條第三項，乃對於區分所有權人設置招牌 廣告物之限制，屬侵害區分所有權人之所有權，顯屬無效。 查布洛瓦城社區乃一為19戶透天建物之社區，19戶建物之基 地雖屬同一（土地地號為：桃園縣桃園市○○段000 地號） ，而社區面臨大有路之部分，則為區分所有權人當店面使用 居多，原告所有之系爭建物（建號：桃園市○○段0000○號 ），現當京瑋牙醫診所使用。原告既為系爭建物之所有權人 ，系爭建物之外牆面為原告單獨所有，非社區之共用部分， 當非屬管理委員會管理維護之範圍，而原告對於外牆面之使 用或設置廣告物，本可依據法令向主管機關申請即可，現被 告管理委員會召開區分所有權人會議通過之上開決議，限制
原告對於系爭建物所有權之行使，顯有違反民法第765 條、 公寓大廈管理條例第4 條第1 項之規定，依民法第56條第2 項當屬無效。並備位聲明：⒈確認被告布洛瓦城社區100 年 6 月19日召開之第六屆區分所有權人會議，其中議題二社區 住戶生活公約第壹條第七項、議題三社區住戶規約修訂第三 條及增訂第二十條之決議無效。⒉確認被告布洛瓦城社區10 0 年10月2 日召開之第六屆第二次區分所有權人會議之決議 無效。
二、被告則以：
㈠100 年6 月19日、同年10月2 日召開之區分所有權人會議， 其開會通知單均已記載主席係主任委員，並非由無召集權人 所召集而召開。且前主任委員鄭陳婉麗已於庭訊時證稱100 年6 月19日區分所有權人會議之召開係以第五屆具有區分所 有權人主任委員之召集人身份授權召開，惟因系爭社區住戶 人數僅不到20戶，且有時因為家中照顧子女之故，故召開會 議之主持即委由夫婿主持，設若本件如原告所述會議之召開 及會議決議均有不合乎會議程序，而主張會議決議無效，被 告則依規約抗辯原告之主張及請求。
㈡按依公寓大廈管理條例第8 條之規定，公寓大廈周圍上下、 外牆面、樓頂平臺及防空避難室，非依法令規定並經區分所 有權人會議之決議或規約另有約定，不得有變更構造顏色使 用、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為。即便本件如原 告所述會議之決議與召開有瑕疵及無效或不存在情事，原告 仍然不能據以變更外牆、設置廣告物等。又依布洛瓦城社區 於95年7 月1 日訂立之規約第二條第3 款亦規定：「本社區 周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設 備，如有懸掛或設置廣告物之情事應依公寓大廈管理條例第 8 條規定辦理。」，顯見布洛瓦城社區乃屬公寓大廈管理條 例適用之範疇，且布洛瓦城社區社區當初既係以社區整體興 建，建築執照之申請亦非獨立戶興建，基地亦係共有持分， 雖原告為系爭建物之所有權人，惟社區之外牆面係與社區整 體規劃興建，原告既係布洛瓦城社區之住戶，社區亦已將規 約核備主管機關，殊無可援引民法第765 條及公寓大廈管理 條例第4 條第1 項規定主張其得以隨意設置廣告或變更顏色 破壞社區興建時之外牆面。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項
規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由 區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區 分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓 大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議 ，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然 自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會 議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決 議之列（最高法院92年度台上字第2517號裁判要旨參照）。 本件原告主張100 年6 月19日、同年10月2 日召開之區分所 有權人會議，其開會通知單或公告僅以社區管理委員會為名 ，未依公寓大廈管理條例第25條第3 項規定，由法定召集人 為召集，自屬無合法召集人為召集，各該會議之決議自屬不 存在，而請求確認上開2 次區分所有權人會議之決議不存在 ，揆諸前揭判決要旨，自無不合。
㈡100 年6 月19日召開之布洛瓦城社區100 年第六屆區分所有 權人大會，其開會通知單上載明主席為斯時之管理委員會主 任委員鄭陳婉麗，此有布洛瓦城社區100 年第六屆區分所有 權人大會開會通知單1 紙在卷可稽（見本院卷第57頁），且 100 年6 月19日所召開之區分所有權人會議之有召集權人為 鄭陳婉麗，此為兩造所不爭（參本院卷第113 頁反面），是 原告主張100 年6 月19日召開之布洛瓦城社區100 年第六屆 區分所有權人大會之決議不存在，其爭點厥為：該次區分所 有權人會議是否為由無召集權人所召集而召開。 ⒈按區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至 少應召開定期會議一次。區分所有權人會議除第28條規定 外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主 任委員或管理委員為召集人。公寓大廈管理條例第1 項、 第3 項定有明文。又區分所有權人會議，應由召集人於開 會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但 有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不 得少於2 日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中 載明並公告之，不得以臨時動議提出。同條例第30條亦有 明文。是依上開規定，布洛瓦城社區召開區分所有權人會 議，自應由管理委員會主任委員於開會前10日以書面載明 開會內容，通知各區分所有權人。而本件開會通知單上固 未記載「召集人：布洛瓦城社區管理委員會主任委員鄭陳 婉麗」，然業載明召開100 年度第六屆區分所有權人會議 之主席為「主任委員：鄭陳婉麗」，是依開會通知單形式 上觀之，該次區分所有權人之召集人應為布洛瓦城社區管 理委員會之主任委員鄭陳婉麗。
⒉惟證人鄭陳婉麗於本院審理時結證稱：100 年6 月19日第 六屆區分所有權人會議是伊所召集，但開會時係請伊先生 鄭崇良擔任主席。召開此區分所有權人會議之開會日期伊 不確定是如何決定，因為管理委員會是由伊先生去開，伊 本人從來沒有親自出席管理委員會會議，但是每次管委會 或是區分所有權人大會的會議記錄伊都會瀏覽等語明確（ 參本院卷第141 頁反面至第143 頁），可見證人鄭陳婉麗 雖為布洛瓦城社區管理委員會之主任委員，然實際召開管 理委員會會議、出席管理委員會議均係由其配偶鄭崇良代 理其為之，且由證人鄭陳婉麗甚至不清楚區分所有權人會 議之開會日期是如何決定、主持區分所有權人會議之人亦 係其配偶鄭崇良等節觀之，已足認定證人鄭陳婉麗僅形式 上為布洛瓦城社區100 年度第六屆區分所有權人會議之召 集人，實際上之任召集人而召開該次區分所有權人會議之 人應為其配偶鄭崇良無訛。
⒊依布洛瓦城社區規約第3 條規定，區分所有權人會議之召 開，召集人由管理委員會主任委員擔任（參本院卷第123 頁）。查鄭崇良雖係布洛瓦城社區管理委員會主任委員鄭 陳婉麗之配偶，然其依規定仍無權召集區分所有權人會議 ，則布洛瓦城社區於100 年6 月19日召開100 年第六屆區 分所有權人大會，既係由無召集權人之鄭崇良所召集而召 開，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件 之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，是原 告起訴請求確認布洛瓦城社區於100 年6 月19日召開之10 0 年第六屆區分所有權人會議決議不存在，自有理由。 ㈢又布洛瓦城社區於100 年6 月19日召開之100 年第六屆區分 所有權人會議決議既不存在，則該次會議所選任之管理委員 會主任委員吳琇蓉自非合法選任，依前揭布洛瓦城社區規約 第3 條規定，吳琇蓉要非得合法召集區分所有權人會議之召 集人，則吳琇蓉於100 年10月2 日所召集之100 年度第六屆 第二次區分所有權人會議，依前所述，自亦不能為有效之決 議，是原告起訴請求確認布洛瓦城社區於100 年10月2 日召 開之100 年第六屆第二次區分所有權人會議決議不存在，亦 有理由。
四、綜上所述，布洛瓦城社區於100 年6 月19日、同年10月2 日 所召開之區分所有權人會議，既係由無召集權人所召集而召 開，即非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能 為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所 為之決議當然自始完全無決議之效力。基此，原告起訴請求 確認上開2 次區分所有權人會議之決議不存在，為有理由，
應予准許。又本件原告先位請求確認區分所有權人會議決議 不存在，備位請求確認決議無效，其先位之訴為有理由，既 如前述，就其備位之訴，本院自無庸再為裁判，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 許雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 李心怡