臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第832號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂玉彩
郝紅平
共 同
選任辯護人 林宇文律師
林則奘律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
10532 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢
問檢察官、被告及辯護人意見後，合議庭乃裁定改依簡式審判程
序判決如下︰
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子肆顆均沒收。
乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子肆顆均沒收。
事 實
一、甲○○與乙○○為夫妻，甲○○係址設桃園縣桃園市○○路 000 號「麗人視聽歌唱有限公司」（下稱麗人KTV ）之登記 負責人，並實際負責麗人KTV 業務，乙○○則為經理及現場 負責人。自民國98年12月2 日麗人KTV 設立登記後之不詳時 間開始，容留吳嘉惠、梁瓊文、陳麗玉脫衣陪酒而與不特定 之男客為猥褻行為，而於100 年3 月31日18時30分許，在前 開地點經警查獲後（此部分之事實，另經本院100 年度審訴 字第2520號判決判處甲○○有期徒刑5 月，乙○○有期徒刑 4 月，均緩刑3 年確定），復另行起意，共同基於意圖使成 年女子與他人猥褻而媒介、容留以營利之犯意，媒介並容留 已滿18歲之女子阮氏恒（所涉公然猥褻罪嫌，業經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第10532 號為不起訴 處分），在前開地點之包廂內，與姓名年籍不詳之成年男客 從事脫衣陪酒之猥褻行為，交易方式為阮氏恒與男客玩骰子 比大小，若阮氏恒輸，則脫下1 件衣物直至裸體，代價為每 2 小時2,800 元（含包廂費1,500 元、客人低消1,000 元及 坐檯費300 元），並由甲○○、乙○○自前揭價金中扣除阮 氏恒之日薪1,500 元後以獲利。嗣於101 年5 月4 日5 時40 分許，警員周孟冬喬裝顧客前往麗人KTV 消費，由乙○○介 紹消費方式後，即安排阮氏恒、鍾妤婕及陳麗玉進入301 包 廂，阮氏恒遂提議與周孟冬玩骰子，直至阮氏恒脫去全部衣
物而裸露全身時，周孟冬乃表明警察身分，而當場查獲並循 線查悉前情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○、乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件， 其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告甲○○、乙○ ○及其等之辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行本案之審理。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序中 坦承不諱（參本院訴字卷第26頁），核與證人阮氏恒、鍾妤 婕、陳麗玉於警詢及偵查中之證述、證人即查獲警員周孟冬 於偵查中所為之證述均大致相符（參偵卷第15、16、18至22 、80、81、84至86、90、91頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、現場臨檢紀錄表、經濟部98年12月 2 日經授中字第00000000000 號函暨所附之有限公司設立登 記表、員工名冊、員警職務報告在卷可稽（參偵卷第23、24 、26至43頁），此外復有扣案之碗公1 個及骰子4 顆足資佐 證，足徵被告甲○○、乙○○上揭具任意性之自白與事實相 符。從而，本件事證明確，被告甲○○、乙○○犯行均洵堪 認定屬實，應依法論科。另公訴意旨雖認被告甲○○、乙○ ○係自98年12月2 日麗人KTV 設立登記後之不詳時間起，為 媒介、容留女子與他人為猥褻行為之犯行，然被告甲○○、 乙○○既曾於100 年3 月31日18時30分許因容留、媒介女子 與他人為猥褻行為之犯行，本件應屬於該日後另行起意所為 ，此亦經公訴人將起訴書所載之上揭時間，當庭更正為自10 0 年3 月31日起，附此敘明。
二、按所謂媒介性交易，既係居間介紹原有與他人性交易之意思 ，但無對象之男女，經由第三人之介紹而達成性交易之謂， 而所謂容留，則指提供姦淫場所，容許婦女停留其間與他人 姦淫而言，二者在本質上並非相同，然如先為媒介而後容留 ，則媒介之前階段即低度行為應為容留之後階段即高度行為 所吸收，不另論罪。又刑法第231 條所規定媒介與容留之犯 罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有 之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍
應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸 收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號及95 年度台上字第321 號判決意旨參照）。再按所謂集合犯，乃 其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實 行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪， 認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特 別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業 犯……是。從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行 為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在 時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上 認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（ 最高法院99年度台上字第3327號及99年度台上字第3678號判 決意旨參照）。核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 231 條第1 項前段之意圖使男女為猥褻之行為，而容留以營 利之罪。經查，被告甲○○、乙○○自100 年3 月31日另案 經查獲後起至本件經查獲止，反覆、密接、多次媒介、容留 性交易行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，參照前開說 明，於刑法評價上應僅成立一罪。而被告甲○○、乙○○於 100 年3 月31日經警查獲容留、媒介性交易，其媒介、容留 之手法雖與本件相同，然被告為警查獲後，應認其犯行業已 完成，犯意已遭切斷，本件之媒介、容留性交易之犯行，自 屬另行起意。被告甲○○、乙○○就上開犯行間，有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告甲○○、 乙○○媒介女子為猥褻行為，所為敗壞社會風氣，且渠等前 已因妨害風化案件，經本院以100 年度審訴字第2520號判決 分別判處有期徒刑5 月、4 月，均緩刑3 年，本次猶犯相同 之罪，更屬不該，惟念及犯後終能於本院準備程序中坦承犯 行，堪認具有悔意，態度良好，兼衡及其等之素行尚稱良好 、智識程度、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。扣案之 碗公1 個及骰子4 顆為被告甲○○所有，且係供本件犯罪所 用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯連帶沒收 原則，於各被告之主文項下諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王明玉
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。