臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 涂堯傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第5356號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以非法之方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分均公訴不受理。
事 實
一、緣少年呂○○（民國84年12月生，真實姓名年籍詳卷）於98 年7 、8 月暑假間，加入位於桃園縣新屋鄉○○路000 巷0 號之邢安宮，從事宗教廟會（八家將）活動，其後少年呂○ ○因未到邢安宮參與活動，同為邢安宮八家將成員之己○○ （綽號「大傑」）、少年莊○○（81年12月生，真實姓名年 籍詳卷，綽號「煙魔」），與涂舜傑（已歿，綽號「小傑」 ）、張○○（84年4 月生，真實姓名年籍詳卷）及真實姓名 年籍不詳之成年男子（起訴書漏未記載少年張○○、涂舜傑 及真實姓名年籍不詳之成年男子）等人心生不滿，竟基於恐 嚇取財之犯意聯絡，於98年11月間某日，在桃園縣新屋鄉中 山路清潔隊前，持木棒毆打呂○○，致呂○○受傷（傷害部 分未據告訴），並由己○○向呂○○恫稱：交付新臺幣（下 同）1500元之紅包，即可以如同之前之方式對待等語，致呂 ○○心生畏懼而避不見面，嗣於數日後，在桃園縣新屋鄉中 山路新公園內，呂○○巧遇己○○及涂舜傑、莊○○、張○ ○、鍾○○（84年2 月15日生，真實姓名年籍詳卷）等人， 因呂○○未能如數交付，己○○等人即以徒手之方式毆打呂 ○○成傷（傷害部分未據告訴），惟呂○○確實沒錢無從付 款，而未能得逞。嗣呂○○報警，始悉上情。
二、己○○受少年曾○○（82年3 月生，真實姓名年籍詳卷，綽 號「豆花」）請託幫忙協尋其弟弟，因認少年劉○○（85年 9 月生，真實姓名年籍詳卷）與少年曾○○弟弟熟識，不滿 向劉○○打聽曾○○弟弟下落未果，竟於99年5 月26日下午 某時，先在桃園縣新屋鄉「舊公園」，與曾○○基於傷害之 犯意聯絡，分持酒瓶及徒手毆打劉○○。嗣於同日下午7 時 許，由「余遠龍」騎乘機車搭載劉○○前往桃園縣新屋鄉00 巷00號旁之「新公園」，己○○與乙○○（綽號「小狼」，
涉犯妨害自由罪部分，業據本院於100 年6 月15日以100 年 度壢簡字第247 號判決判處有期徒刑4 月確定）、曾○○、 莊○○，另共同基於妨害自由之犯意聯絡，將劉○○圍住， 逼問曾○○弟弟之下落，並由己○○、乙○○、曾○○毆打 、責罵劉○○，再由乙○○以莊○○提供之手銬一副，將劉 ○○銬在公園之鐵桿上，並恫稱「你給我保證明天會出現， 不然把人交出來，不然就不讓你回家」等語，致劉○○心生 畏懼不敢離去，而以此方式剝奪其行動自由，並造成劉○○ 受有頭皮淺裂傷兩處、四肢多處紅腫、淤傷、背部多處紅腫 傷等傷害（傷害部分業據本院判決公訴不受理詳如後述）。 迨劉○○之姐姐A 女（83年12月生，依兒童及少年福利與權 益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別劉○○身 分之資訊，故其姊姊劉○○之姓名不予揭露）發覺有異，趕 到現場，並報警處理，始悉上情。
三、案經呂○○、劉○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分
一、審判權認定：
按犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審 判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該 管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。 犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。前 2 項規定，按行為時之身分適用法律。軍事審判法第5 條定 有明文。又按被告於犯罪發覺後，至法院偵查或審判中始隸 軍籍者，仍應由法院審判；再於已經檢察官著手偵查或經第 一審判處罪刑後始投入軍籍，其犯罪之發覺。既不在任官、 任役之中，仍應由普通法院審判，最高法院28年上字第4152 號判例、司法院字第1034號解釋意旨可資參照。經查，被告 己○○係於民國99年6 月29日入伍，於100 年6 月29日退伍 等情，有被告己○○個人兵籍資料查詢結果1 紙附卷可參； 而本案被告己○○之恐嚇取財犯罪時間係在98年11月間，犯 罪發覺在99年2 月26日（被害人呂○○製作警詢筆錄），則 其之犯罪及發覺日均在任職服役前，揆諸上開規定，本院自 有審判權，合先敘明。
二、按「不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，不得 對於同一案件再行起訴」，刑事訴訟法第260條第1款定有明 文。而所謂的「發見新事實或新證據」，祇須於不起訴處分 時，所未知悉的事實或未曾發現的證據，即足當之，並不以 於處分確定後新發生的事實或證據為限。亦即，這裡所指的
「新證據」，不論是於處分確定前未經發現，抑或處分確定 後所新發生者，均包括在內；而且該項新事實或新證據就不 起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確 能證明其犯罪為必要。是以，檢察官於不起訴處分確定後， 因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或 新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。查本件被 告己○○妨害少年劉○○自由的同一事實，已經臺灣桃園地 方法院檢察署以99年度少連偵字第101 號為不起訴處分確定 。然上開不起訴處分所審酌之證據僅有被告己○○、同案被 告乙○○、曾○○之供述、告訴人劉○○之指訴、證人即被 害少年之姐A 女之證詞，而本件公訴人於起訴書證據清單所 提出之證據除上開證人之證詞外，尚有同案被告莊○○之供 述，有本件起訴書附卷可參，且莊○○前未經承辦99年度少 連偵字第101 號案件之檢察官傳訊或告訴人請求傳訊，業經 本院調閱上開案件全部卷宗查核無誤，本件檢察官於100 年 2 月18日傳訊被告莊○○，而得不利被告己○○之供述，此 部分證據是在前開處分後才發現，而於該案不起訴處分時並 未經過檢察官調查斟酌，自屬新證據，本案檢察官據以再行 起訴，參照前述規定及說明所示，即屬於法有據。三、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1 第2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本件檢察官 、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上揭規定， 視為均同意將之作為證據，本院認該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證 明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查 無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告己○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當天並不
在場，伊也沒有向呂○○要錢，呂○○當時僅係國中生，並 無經濟能力，伊不可能開口跟呂○○要錢，伊在偵訊坦承有 打呂○○，但並非係在檢察官所起訴之時間及地點；伊並無 妨害劉○○自由，伊當時有離開去買奶茶，並不在場，銬住 劉○○及恐嚇不讓劉○○回家，係乙○○個人行為云云。二、惟查：
（一）就犯罪事實一恐嚇取財部分：
1.證人即告訴人呂○○於警詢證述：伊在98年7 、8 月暑假間 ，經由新屋國中同學認識「大傑」、「小傑」，再經由「大 傑」、「小傑」帶領伊去邢安宮跳八家將，後來伊與「大傑 」等人疏遠，沒有聯絡，於98年11月間，在新屋鄉中山路清 潔隊前面被「大傑」他們堵到，當時有一名30幾歲姓名不詳 的哥哥，帶著「大傑」、「小傑」、「煙魔」、少年張○○ 等人，大傑先跟伊說，伊有好幾個月沒有跟他們聯絡，是不 是耍他們，講完後，他們就共同毆打伊，打完後，大傑就跟 伊說，要伊包1500元的紅包給他們，他們可以像以前一樣對 待我，伊因為身上沒錢，所以就沒有跟他們聯絡，大約5 、 6 日後，又在新屋鄉中山路新公園內被他們堵到，「大傑」 、「小傑」當時有直接向伊要錢，伊說沒有，就被圍毆等語 （見101 年度他字第848 號卷卷一第4 至8 頁）。與其於偵 訊時證述：伊在98年有到邢安宮去練八家將，因為伊之前都 會去找他們，但是後來就沒有了，98年11月間，他們有打伊 ，要伊拿錢出來，是在桃園縣新屋鄉中山路清潔隊前被打， 約隔一星期，在新屋鄉中山路公園內，因為伊拿不出錢，所 以又被打了，伊當時感到畏懼害怕等語（見同上他字卷卷一 第173 至174 頁），互核大致相符。參諸證人呂○○係就案 發當時之親身經歷作證，且其與被告己○○等人並無怨恨仇 隙，要無設詞誣陷之可能及必要，堪認證人呂○○前揭證述 應值採信。是被告己○○等人確有於上揭時地向呂○○恐嚇 取財之事實，堪以認定。
2.被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊已坦承伊當時有在場，也 有打呂○○等語（見同上他字卷卷五第40頁、第42頁），被 告嗣後雖翻異前詞，辯稱並無在現場云云，前後所述不一， 已難採信。且於偵訊時，檢察官已明確訊問被告是否有於上 開時、地毆打呂○○，是被告辯稱伊並非坦承於起訴書所載 時、地云云，自難憑採。況同案被告莊○○於偵訊時亦供稱 ：己○○有向呂○○說叫他給1500元、伊在98年11月間有打 呂○○等語（見同上他字卷卷五第118 頁，100 年度偵字第 5356號卷卷一第126 頁），此與證人呂○○前開所述情節相 吻合，益徵證人呂○○前揭所言應非故意虛偽陳述而屬誣陷
被告之詞。被告雖另辯稱伊不可能跟無經濟能力之國中生開 口要錢云云，惟被害人是否有收入及收入多寡與否，並不影 響被告謀取個人不法利益之犯罪意圖，自不能以呂○○有無 能力支付財物，而遽以推論被告不具有恐嚇取財之犯意，故 被告上開辯解，亦無足採。綜上，被告恐嚇取財犯行，應堪 認定。
（二）就犯罪事實二妨害自由部分：
1.被告己○○確有於上開時、地，因懷疑告訴人劉○○隱瞞少 年曾○○弟弟行蹤，與曾○○、莊○○、乙○○等人共同妨 害劉○○自由乙節，業據證人即告訴人劉○○證述：伊於99 年5 月26日在舊公園，因少年曾○○找不到他弟弟，伊就被 己○○等人毆打，後來伊坐上「余遠龍」的機車，在下午7 時許，到新屋鄉復興街32巷11號旁之新公園，曾○○問伊是 不是跟他弟弟在一起，叫伊交出來，伊說不知道，乙○○、 己○○、曾○○3 人就開始毆打伊，乙○○後來還將伊上銬 ，且說「你給我保證明天會出現，不然把人交出來，不然就 不讓你回家」，在打伊的時候，他們還有罵一些話，讓伊覺 得害怕等語明確（見99少連偵字第101 號卷第38至39頁，同 上他字卷卷一第157 至160 頁、第194 至195 頁，同上偵查 卷卷二第63頁）。
2.又證人即告訴人之姐A 女證述：99年5 月26日晚上，因為劉 ○○沒有回家，伊聽朋友說劉○○在新公園那邊，伊打電話 給劉○○，但是劉○○都不敢回答，只有「恩」一聲，伊就 先過去，看到一群人有己○○、莊○○等人圍著告訴人，劉 ○○不敢離開，後來乙○○就拿出手銬，把劉○○銬在欄杆 上，而且有說「你給我保證明天會出現，不然把人交出來， 不然就不讓你回家」等語（見同上偵查卷卷一第130 至131 頁，同上少連偵卷第42至43頁）。證人即在場少年林○○（ 81年12月生，真實姓名年籍詳卷，綽號「黑鬼」）證稱：伊 在舊公園時，有看到曾○○打劉○○，後來在新公園時，在 場的人有伊、莊○○、己○○、乙○○、曾○○，己○○跟 乙○○有一直推、罵劉○○，叫劉○○把曾○○弟弟交出來 ，當時劉○○有被上銬，己○○他們距離劉○○大約兩步路 的距離等語（見同上他字卷卷四第56至57頁，同上偵查卷卷 二第68頁，本院卷卷二第48頁反面）。同案被告莊○○於警 詢時亦供述：伊是騎車經過，己○○將伊攔下來聊天，當時 己○○、乙○○、林○○、曾○○有在場，期間是己○○、 曾○○、乙○○三人圍著劉○○毆打他，乙○○隨後就將劉 ○○上銬等語（見同上他字卷卷五第60至61頁）。是依上述 證人之陳述，被告辯稱其不在場，未參與等情，不足採信。
3.另上開銬住劉○○及恐嚇上開話語之行為，係乙○○所為， 固據證人劉○○、A 女證述在卷（見同上少連偵卷第106 頁 、107 頁）。惟按刑法上共同正犯之成立，係行為人彼此間 有犯罪意思之聯絡，而共同實行犯罪行為，因在合同意思範 圍內，相互利用他人之行為，以完成共同犯罪之計畫，自不 以參與每一階段行為為必要，亦不排除各別之動機或目的， 是以自己共同犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，而所謂參與非構成要件 行為，係指其雖非直接構成共同犯罪事實之內容，但仍足以 助成其實現所犯事實之行為之謂（最高法院95年度台上字第 3693號、84年度台上字第5647號及71年度台上字第1760 號 等判決參照）。查被告己○○當日先與曾○○共同在舊公園 毆打劉○○，繼而與乙○○、曾○○一同在新公園以毆打、 責罵之方式逼問劉○○，已如前述，目的均在逼問劉○○說 出曾○○弟弟下落，就渠等目的共同以觀，可認被告己○○ 就該恐嚇犯行，顯有自己犯罪之意思而有犯意聯絡，且被告 己○○於乙○○銬住劉○○時，係與乙○○等人將劉○○圍 住，毆打、責罵劉○○，此等形勢在客觀上即足以助成恐嚇 行為之實現，亦足認被告己○○有行為分擔，且被告乙○○ 於此形勢下有所恐嚇之舉，主觀上顯亦不違被告己○○之本 意，仍屬在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以完成 共同犯罪計畫之情形，則依上說明，被告己○○仍應就全部 發生之結果共同負責，是其前開所辯並不可採。 4.至少年林○○當時雖在場，然告訴人劉○○均未予提及少年 林○○就妨害自由部分有何參與或提供助力之行為。且少年 林○○亦始終陳明伊當時看到曾○○打告訴人時，伊有勸架 ，伊並無參與上開犯行等情，此外，復查無其他任何證據， 足以證明少年林○○有何妨害自由犯行，自不能僅以少年林 ○○於案發當時在場，即認其有共同參與上開犯行。是本件 妨害自由犯行既與少年林○○無涉，自無從認定其與被告己 ○○為共同正犯。另少年莊○○亦供陳：乙○○將伊所拾得 之手銬拿來銬住劉○○（見同上他字卷第60頁），是該副手 銬應係莊○○所提供，並非乙○○所有，附此敘明。（三）綜上，本件事證明確，被告上開恐嚇取財及妨害自由犯行 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告己○○所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇 取財未遂罪，及同法第302 條第1 項之妨害自由罪。起訴書 雖認犯罪事實二被告己○○另成立刑法第305 條恐嚇危害安 全罪，然上開恐嚇言語顯係以非法方法剝奪行動自由之部分
行為，自無須另論刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，且此部 分業經公訴檢察官當庭更正刪除刑法第305 條（見本院卷卷 二第90頁反面），併予敘明。被告就犯罪事實一之恐嚇取財 未遂犯行與涂舜傑、少年張○○、莊○○及真實姓名年籍不 詳之成年男子有犯意聯絡與行為分擔；就犯罪事實二之妨害 自由犯行與少年曾○○、乙○○、莊○○有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。公訴意旨書認被告己○○就犯罪事 實二之妨害自由犯行與少年林○○有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯，容有誤會。被告所犯上揭各罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。又被告雖已著手恐嚇取財犯行 之實施，惟並未取得告訴人交付之財物，其犯罪尚屬未遂， 爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 又本件行為時與被告己○○共同實施犯罪之莊○○、曾○○ 、張○○及被害之呂○○、劉○○固均係12歲以上未滿18歲 之少年，惟被告己○○於行為時既未滿20歲而尚非成年人， 有個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑，自無兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段（修正前為兒童及少年 福利法第70條第1 項前段，內容未變更）加重其刑規定之適 用，併予敘明。爰審酌被告僅因細故，即出言恐嚇告訴人呂 ○○，致告訴人呂○○心生畏懼不安，又僅因尋覓其友人曾 ○○弟弟未果，懷疑告訴人劉○○隱瞞曾○○弟弟下落，竟 未思以平和之方式解決，率爾以剝奪他人行動自由之方式， 剝奪告訴人劉○○之行動自由，所為實非可取，然念及其並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並審酌 被告之犯罪動機、犯罪目的及手段，及犯後否認犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準，並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。至扣 案之行動電話（門號：0000000000，含sim 卡1 張），雖係 被告己○○所有，然無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣 告沒收。
四、公訴不受理部分：
（一）公訴意旨另略以：①己○○、丁○○因少年鍾○○（年籍 資料詳卷）藉故疏遠而生嫌隙，竟共同基於傷害之犯意聯 絡，於99年2 月24日下午某時許，夥同姓名、年籍不詳之 7 、8 名少年，在桃園縣新屋鄉○○○段0 號「行政院衛 生署桃園醫院新屋分院」前涼亭內，徒手毆打少年鍾○○ ，致少年鍾○○受有傷害。②己○○、乙○○、丁○○及 少年林○○等人因少年曾○○尋找弟弟之糾紛，於99年5 月26日聚集在桃園縣新屋鄉「舊公園」，己○○及少年曾 ○○竟於當日下午7 時許，基於共同傷害之犯意聯絡，在
前開舊公園內，分持酒瓶及徒手毆打少年劉○○（年籍資 料詳卷），致其受有頭皮淺裂傷兩處、四肢多處紅腫、淤 傷、背部多處紅腫傷等傷害。③丙○○○與少年黃○○於 上班時與甲○○因故生齟齬，竟於99年8 月10日下午5 時 許，與己○○、丁○○、戊○○、少年葉○○、林○○、 戴○○等人，共同基於傷害及毀損之犯意，分乘四部機車 ，攜帶木棒、棍子等武器，前往桃園縣新屋鄉中山東路1 段近臺66線快速道路附近，由丙○○○及少年黃○○攔下 甲○○，並以所攜帶之木棒及棍子敲打甲○○所騎乘之車 牌號碼機車，並毆打甲○○，致甲○○騎乘之機車受有機 車前側及左側車體破損之損壞，甲○○並因而受有頭部外 傷皮下腫、背部淤傷、右手肘淤傷、右手前臂淤傷、左手 前臂淤傷、左肩血腫、右手掌背面血腫、右小腿淤傷等傷 害。因認被告己○○此部分另涉犯刑法第277 條第1 項傷 害罪及同法第354 條毀損罪嫌云云。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回 其告訴；告訴經撤回者，及曾為不起訴處分、撤回起訴或 緩起訴期滿未經撤銷，而違背260 條之規定再行起訴者， 法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第4 款及第30 7 條分別定有明文。
（三）經查，本件被告就犯罪事實①③被訴涉犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損器物罪，依同法第27 8 條、357 條之規定，須告訴乃論，而告訴人鍾○○、甲 ○○已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可參 （見本院卷二第18頁、本院不得閱覽卷第74頁），揆諸前 開法律規定，本部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之 判決。
（四）被告於99年5 月26日在桃園縣新屋鄉「舊公園」，與少年 曾○○於當日下午7 時許，基於共同傷害之犯意聯絡，在 前開舊公園內，分持酒瓶及徒手毆打少年劉○○（年籍資 料詳卷），致其受有頭皮淺裂傷兩處、四肢多處紅腫、淤 傷、背部多處紅腫傷等傷害，因告訴人具狀撤回告訴，前 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於99年9 月13日以99年 度少連偵字第101 號為不起訴處分確定乙節，經本院調取 該案偵查卷宗核閱屬實，並有撤回告訴狀（見同上少連偵 卷第112 頁）、該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各一份附卷可稽。而本件檢察官向本院起訴之上 開傷害犯行，與前揭99年度少連偵字第101 號案件中被告 所為傷害犯行之時間、地點、手段、罪名、被害人所受傷
勢均屬相同，足見兩案之犯罪事實乃為同一犯罪事實，自 應為上開不起訴處分之效力所及，檢察官於無刑事訴訟法 第260 條之情形下，即不得再對同一事實再行起訴。據此 ，檢察官於100 年10月14日再就前揭被告之同一犯罪事實 起訴（於100 年10月20日繫屬本院），且未釋明有何新事 實或新證據；或有何刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、 第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形（見本 院卷卷二第36頁），揆諸首揭說明，於法即有未合，本院 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第303 條第3 款、第4 款，刑法第302 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第28條、第25條第2 項、第41條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本件經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧志強
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346 條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。