臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第5394號
101年度聲字第5485號
聲 請 人 蔣百里
即 被 告
選任辯護人 謝錫福律師
郭承昌律師
李長彥律師
聲 請 人 蘇健君
即 被 告
選任辯護人 馬中琍律師
聲 請 人 林冠伯
即 被 告
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
馬在勤律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院101 年
度矚重訴字第4 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔣百里已自白，無串證之虞，且有家人 須照顧，另本件追加之被告翁靖遠、詹曜誠亦未遭羈押，請 求具保；被告蘇健君係自首本件犯行，無逃亡之虞，本案已 無證人須交付詰問，被告蘇健君亦無串證之虞，被告蘇健君 所犯情節與被告翁靖遠類似，請求具保；被告林冠伯偵查中 即遭監聽，本案之證物均已扣押，被告蔣百里復經交互詰問 完畢，故被告林冠伯無串證之虞，且被告林冠伯有固定住所 ，在國外無資產亦無外國籍，復於搭機返臺時遭拘捕，足認 被告無逃亡之虞，另被告林冠伯所涉運輸毒品之數量非為本 件扣押之全數毒品，請求具保等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定，有最高法院46年度台抗字第6 號判例可資參照
。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理 由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法 第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（ 司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。而重罪常伴有逃亡 、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪 嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理 由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以 量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過 百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由 認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號 裁定意旨參照）。
三、經查，被告3 人所涉之毒品危害防制條例第4 條第2 項、第 3 項之運輸第二級、第三級毒品罪，業據被告蔣百里坦承不 諱，及經被告蘇健君坦承共同運輸第三級毒品罪，被告蔣百 里復於審理中以證人之身分經交互詰問證述與被告林冠伯、 蘇健君共同運輸毒品等情明確，此外，並有通訊監察書、通 訊監察譯文附卷暨甲基安非他命、愷他命、乾香菇、行動電 話、進口倉單等扣案足資佐證，犯罪嫌疑均重大，且所犯係 法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告3 人因涉犯上 開重罪，且知悉該罪嫌法定刑甚重，自有相當理由認有畏罪 逃亡之虞，再者，被告3 人所涉運輸之甲基安非他命，合計 淨重高達55221.76公克，愷他命則合計淨重高達38 4231.92 公克，被告3 人所涉運輸毒品之價值甚鉅，故就被告3 人所 涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告 人身自由之私益兩相利益衡量後，認無得以具保、限制住居 等手段代替羈押，以保全後續審判或執行之進行，對被告3 人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本院以本 案之刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因 存在，認被告3 人有繼續羈押之必要，本件聲請，難以准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 廖珮伶
法 官 陳佳宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂靜雯
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日