臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第5128號
聲 請 人
即 被 告 林富勝
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按羈押之實施，必須客觀上非予羈押顯難進 行追訴、審判或執行，倘有其他替代羈押之方式，且亦可保 全被告到庭接受審理、執行，自應選擇其他較羈押手段輕微 之代替方式。本件聲請人即被告有固定之住居所，若於嗣後 獲有罪判決，亦會遵期到案服刑，斷無逃亡之可能。況且同 案被告楊家茜業經本院裁定諭知交保，惟被告與楊家茜犯罪 事實相同，被告亦應獲得交保之裁定，始符比例原則。至被 告先前因強盜案件遭通緝，係因傳票寄送有誤，並非被告拒 不到案，且該強盜案亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分，足徵被告無逃亡之必要，爰請求具保停止羈押 等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押之目的，除在於確 保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的 （最高法院98年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。而有無 羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法 認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由 證明法則。
三、被告經本院於民國101 年11月20日訊問後，坦承販賣海洛因 及甲基安非他命，且有證人曾隆賢、那向平、古錦晧、李啟 明、陳保源、鄭文斌等人指述、交通部民用航空局航空醫務 中心毒品鑑定書、通訊譯文等在卷可稽，足認被告涉嫌販賣 第一級毒品與第二級毒品，犯罪嫌疑重大，所涉犯者均為最
輕本刑五年以上有期徒刑之罪，參諸被告販賣海洛因、甲基 安非他命之次數多達十餘次，其當可預判罪刑甚重，衡情已 有畏罪逃匿之高度可能，況被告前曾因施用毒品、強盜等案 件遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足稽，顯見被告業有逃亡規避司法之紀錄，本 院審酌此情，認被告甲○○該當刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款、第3 款之羈押原因，且若予開釋在外，無從期待會 遵期到庭接受審理。另審酌被告涉嫌販賣毒品之次數，及販 賣毒品侵害社會秩序等因素，固然羈押被告限制人身自由至 鉅，然依比例原則權衡公益與被告之私益後，羈押被告尚屬 適當且必要。此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114 條 所列各款而不得駁回具保聲請之情形。從而，被告聲請具保 停止羈押，自不應准許，應予駁回。至同案被告楊家茜經本 院裁定諭知以新臺幣30萬元交保免予羈押，係因無相關卷證 足認其有逃亡之虞，且同案各被告有無羈押原因本無從合而 觀之，被告此部分所指尚非可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 曾雨明
法 官 葉韋廷
法 官 張宏任
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日