臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第512號
上 訴 人
即 被 告 陳錦華
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國101 年7
月30日101 年度桃簡字第383 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：101 年度偵緝字第88號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以 營利罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維 持，爰逕引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨固坦承擔任尋夢園視聽有限公司（下稱尋夢園 ）實際負責人，惟矢口否認有何圖利容留猥褻犯行，辯稱： 伊有宣導禁止店內小姐脫衣服，且查獲當時伊不在場，店內 林慧玟係遭警員引誘脫衣云云。
三、本院查：
㈠證人即查獲警員甲○○於偵訊中證稱：民國100 年3 月14日 晚間，尋夢園櫃檯人員兼現場負責人麥家樺指示少爺陳子恩 帶伊與同事乙○○、吳國棟進入包廂，經理柯于琪進入包廂 介紹消費方式為1 個客人1,000 元，少爺及小姐小費另計， 柯于琪離開後，少爺朱偉綸就進入包廂遞送茶水，接著3 名 小姐進入包廂，約過1 小時後，其中一位小姐林慧玟就提議 玩划拳脫衣服遊戲，若客人贏就給小姐小費100 元，若小姐 輸就脫1 件衣服，過不久，林慧玟已經全部脫光，渠等即表 明警員身分等語（見偵字卷第154 頁），核與證人即查獲警 員乙○○於本院審理時證稱：查獲當天伊與警員甲○○、吳 國棟三人一同進入尋夢園，櫃檯人員麥家樺負責接待，並指 示少爺陳子恩帶領進入A5包廂，隨後經理柯于琪進入包廂介 紹消費方式，之後店內小姐林慧玟、楊竹芳、阮氏菊進入包 廂陪酒，後來林慧玟向渠等稱可以划拳決定輸贏，由伊與林 慧玟划拳，一直到當日晚間10點7 分許林慧玟將全身衣物脫 光，伊便表明警員身分等語相符（見本院簡上字卷第33頁反 面），並有查獲當時之現場照片可憑（見偵字卷第85至90頁 ），足徵被告尋夢園店內小姐林慧玟確有脫衣陪酒之行為， 堪可認定。
㈡又被告所經營之尋夢園包廂係木頭隔間，包廂門無法上鎖， 且門片上方有玻璃透明孔，可自外看到包廂內部狀況等情， 業據被告供述明確（見本院簡上字卷第23頁），核與證人乙 ○○於本院審理時之證述相符（見本院簡上字卷第34頁）， 以被告身為尋夢園實際負責人，而尋夢園之包廂門又可輕易 查知內部情況，被告顯然可輕易知悉並掌握包廂內小姐與男 客之互動情況。又被告於本院準備程序供稱：尋夢園除了櫃 檯會計麥家樺、經理柯于琪有薪水之外，少爺靠送毛巾、清 潔包廂賺取小費，小姐則是陪客人喝酒、唱歌賺小費等語， 核與證人麥家樺、柯于琪、朱偉綸、陳子恩、林慧玟於警詢 中證述相符（見偵字卷第13、20、28、35、41頁）相符，被 告復於本院準備程序中供稱：先前因為經理柯于琪跟伊說有 些小姐在脫衣服，伊有宣導店內小姐不能在包廂內脫衣服云 云，則被告既坦稱小姐並無薪水，單純靠小費收入，又得知 店內小姐為多賺取小費而有脫衣陪酒情況，若被告確無容留 店內小姐與客人為猥褻行為以營利之故意，理應提高警惕， 嚴加巡視包廂內小姐與男客互動情況，然證人甲○○於偵訊 中證稱：林慧玟脫衣過程中，店內之其他工作人員都沒有進 入包廂等語（見偵字卷第154 頁），可見被告並無何積極查 看作為，則被告上開宣導言論，係臨訟圖卸之詞，至為灼然 。參以店內上開包廂隔間及有玻璃透明孔情況，證人林慧玟 竟有恃無恐地在毫無隱密性可言之包廂內為喬裝男客之警員 從事脫衣陪酒之猥褻行為，更可推知其行為實係經營尋夢園 之被告丙○○所同意。
㈢又證人林慧玟於警詢中稱：伊有主動跟喬裝客人的警員提議 玩划拳比賽，不過一開始是玩喝酒，後來伊喝不下，才改玩 脫衣服，伊有說輸了要脫1 件，但伊沒說是伊要脫，當時伊 猜拳贏有拿小費100 元，猜輸也有脫1 件衣服，不然酒也喝 不下等語（見偵字卷第42至44頁），則林慧玟顯係主動向喬 裝顧客之員警提議玩猜拳遊戲，且係主動表示輸了要脫1 件 ，縱證人林慧玟辯稱並未言明何人脫衣，然依證人林慧玟證 稱：伊為了賺取小費而脫衣等語（見偵字卷第42至44頁）， 顯非要求客人猜拳猜輸時脫衣甚明，又員警為取得被告妨害 風化之證據，乃在包廂內佯稱合意，當場查獲被告圖利容留 猥褻犯行之相關事證；再因被告自始即有使女子與他人為猥 褻行為而容留以營利之犯意，核與行為人原無犯罪之故意， 僅因遭受陷害教唆始萌生犯意之情形，迥然有別，員警所查 獲之妨害風化等證據，不能指係非法取得之證據，與「陷害 教唆」有別（最高法院92年度台上字第4558號、98年度台上 字第628 號、第673 號、第1441號判決意旨參照），併此敘
明。
四、綜上所述，被告執前情詞為辯，上訴指摘原判決違誤，並非 可採。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日