臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第766號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉昱旻
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第3914號），本院判決如下：
主 文
劉昱旻犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：劉昱旻與蕭博晏為高職同學，詎劉昱旻竟均基於 貸放資金收取重利之犯意，分別於下列時、地，為下列之行 為：
(一)劉昱旻乘蕭博晏急需購買機車，因而急迫、輕率、無經驗之 際，於民國99年5 月初某日，在桃園縣桃園市介壽路上某統 一便利超商前，借款新臺幣（下同）1 萬元予蕭博晏，並要 求蕭博晏簽發面額2 萬元之本票1 張作為擔保。約定還款方 式為每1 個月為1 期，前6 期每期償還本金與利息共3,000 元，第7 期償還本金與利息共2,000 元（相當於7 個月內收 取利息1 萬元，換算年息約為171%）。
(二)劉昱旻復乘蕭博晏與他人發生車禍需款恐急，因而急迫、輕 率、無經驗之際，先於100 年6 月17日下午5 時許，在桃園 縣桃園市○○路0 段000 號之統一超商前，借款25,000 元 予蕭博晏，並要求蕭博晏簽發面額為15,000元之本票共11張 作為擔保；再於100 年9 月1 日下午5 時許，在桃園縣桃園 市○○路0 段000 號85度C 咖啡店，借款25,000元予蕭博晏 ，並要求蕭博晏另行簽發面額為15,000元之本票11張作為擔 保（共計借款5 萬元，要求蕭博晏簽發面額為15,000元之本 票共計22張）。約定還款方式為自100 年7 月20日起，每月 償還本金與利息共15,000元，分22期還清（相當於22個月內 收取利息28萬元，換算年息約為305%）。蕭博晏自100 年7 月20日起，共償還劉昱旻8 期共12萬元之本金及利息，嗣因 不堪重利負荷而報警偵辦。
二、犯罪事實一之（一）部分，業據被告劉昱旻於本院審理中坦 承不諱（見本院卷第10頁背面），核與證人即被害人蕭博晏 於偵查中及本院審理中之證述相符（見偵卷第38-39 頁，本 院卷第10-11 頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符 ，得作為被告有罪之證據。
三、犯罪事實一之（二）部分，訊據被告劉昱旻固坦承貸放前揭 款項共計5 萬元予證人蕭博晏等情，惟矢口否認有何重利犯
行，辯稱：前揭本票22張均係證人蕭博晏自願簽發云云。經 查：
(一)被告乘證人蕭博晏與他人發生車禍需款恐急，因而急迫、輕 率、無經驗之際，先於100 年6 月17日下午5 時許，在桃園 縣桃園市○○路0 段000 號之統一超商前，借款25,000元予 證人蕭博晏，再於100 年9 月1 日下午5 時許，在桃園縣桃 園市○○路0 段000 號85度C 咖啡店，借款25,000元予證人 蕭博晏，共計借款5 萬元，並取得證人蕭博晏簽發面額為15 ,000元之本票共計22張；約定還款方式為自100 年7 月20日 起，每月償還本金與利息共15,000元，分22期還清（相當於 22個月內收取利息28萬元，換算年息約為305%），證人蕭博 晏自100 年7 月20日起，已償還被告8 期共12萬元之本金及 利息等節，業據被告供承在卷，經核分別與證人蕭博晏於偵 查中及本院審理中、證人即蕭博晏之父蕭惠雄於偵查中之證 述相符（見偵卷第38-39 頁，本院卷第11-12 頁），並有桃 園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 在卷可稽（見偵卷第13-15 頁）及本票14張（票號分別為00 0000-000000 、437357、000000-000000 、000000-000000 號）扣案可佐，此部分事實堪以認定。
(二)證人蕭博晏於本院審理中證稱：被告知道借錢之原因；本票 的本子是被告拿來的，要簽幾張本票也是被告說的等語（見 本院卷第11頁背面、第12頁）；被告亦於偵查中供稱：係因 證人蕭博晏將他人機車撞壞，沒那麼多錢賠償，故來向其借 錢；拿本票給證人蕭博晏時，證人蕭博晏一開始簽8 萬，其 不肯借等語（見偵卷第45頁）。衡諸一般常情，被告既明知 證人蕭博晏前來借款之原因，而證人蕭博晏起初欲簽發面額 8 萬元之本票時，尚遭被告拒絕，顯見被告係明知證人蕭博 晏與他人發生車禍，因而需款恐急，故藉此要求證人蕭博晏 簽發前揭本票共計22張，否則即不貸放款項予證人蕭博晏， 證人蕭博晏迫於無奈方同意簽立。是被告辯稱前揭本票共計 22張係證人蕭博晏自願簽發云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足 採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
(一)核被告劉昱旻所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。被告就 犯罪事實一之（一）部分，係基於單一金錢消費借貸之行為 決意，貸放1 萬元予被害人蕭博晏，嗣以接續之意思持續收 取重利；就犯罪事實一之（二）部分，亦係基於單一金錢消 費借貸之行為決意，接續貸放款項共計5 萬元予被害人，嗣 以接續之意思持續收取重利，均屬基於單一犯罪計劃接續所
為之行為，於法律評價上為包括一行為之接續犯，僅各自成 立單純一罪。犯罪事實一之（一）、（二）2 次重利犯行， 乃於不同時間利用被害人因不同原因需款急迫之際，迭經被 害人告貸方行起意貸以金錢，並分別取得計算方式不同，然 均與原本顯不相當之重利，是被告先後2 次重利犯行之犯意 各別，行為互異，應予分論併罰（聲請簡易判決處刑意旨漏 未論及此部分，應予補充）。
(二)爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，不思以正道取財，反誘 於厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相 當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響， 行為實不足取；兼衡被告生活狀況、犯後態度、智識程度高 職肄業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案被害人簽發之本 票共14張，均係被告要求被害人簽發以供擔保之用，故性質 上被害人係將本票設定質權予被告，該等本票之所有權仍屬 於被害人，苟被害人償還借款，被告尚應將本票返還與被害 人，故均非屬被告所有供本件犯罪所用或所得之物（最高法 院89年度台上字第4406號判決可資參照），爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第344 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第344 條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。