臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第543號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林志忠
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第3873號），本院判決如下：
主 文
林志忠犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告林志忠前案 紀錄為「林志忠前於95年間因毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院95年度訴字第686 號判決處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經減為有期徒刑7 月確定，於96年9 月25日縮刑 期滿執行完畢。」；同欄第4 、5 行「彎曲變形，致令不堪 使用」應更正為「彎曲變形損壞」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖辯稱其土地遭告訴人違法占用興建違章建築（此部分 業經監察院函請桃園縣政府查處，見本院卷第16頁），被告 並遭告訴人及告訴人之丈夫、兒子辱罵（此部分業經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第3872號為不起訴 處分，見本院卷第21頁），被告之母更險遭告訴人之夫持長 柄鐮刀砍殺（見本院卷第19頁），告訴人謊話連篇、玩弄司 法（見本院卷第14-15 頁）云云。然被告倘認告訴人前揭行 為違法或侵害其權益，自應循合法途徑解決，而非逕以私人 暴力毀損他人物品。是被告前揭所辯，顯不足為解免本件刑 事責任之事由。
三、另被告雖於本院審理中聲請傳喚證人即目擊者邱曉慧，並陳 明待證事實為本件犯行之起因等語，然依聲請簡易判決書所 載之證據，已堪認本件事證明確；況被告所述之待證事實與 本件犯行之構成要件既無關聯性，復觀本件犯行係因被告林 志忠與告訴人張紜彩間之土地使用糾紛而生一節，業據證人 即告訴人張紜彩指訴明確（見他卷第22頁背面，本院卷第33 頁背面），且為被告所不否認（見他卷第16、28頁，本院卷 第19、34頁），故本院認該調查證據之聲請為不必要，應予 駁回，併予敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
四、核被告林志忠所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 被告有前揭犯罪科刑記錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項之規定加重其刑（聲請簡易判決處刑意旨未論及此部分 ，應予補充）。爰審酌被告與告訴人因土地使用權問題而心 生不滿，竟持鋁棒毀損告訴人住處門口之鐵欄杆，顯不尊重 他人之財產法益。兼衡本件犯行之手段及所生危害、被告犯 後態度與其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。末被告持以犯本件犯 行之鋁棒1 支並未扣案，且無證據證明係被告所有之物，爰 不諭知沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第42條第 3 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第3873號
被 告 林志忠 男 36歲（民國00年0月00日生） 住桃園縣八德市○○街000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志忠與張紜彩係鄰居，因土地使用權素有糾紛，詎林志忠 因此心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國100年2月26日上 午10時許，在桃園縣八德市○○街000巷00號張紜彩住處前 ，持鋁棒搥打張紜彩住處門口之鐵欄杆，使該鐵欄杆彎曲變 形，致令不堪使用，足以生損害於張紜彩。
二、案經張紜彩告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林志忠坦承不諱，核與告訴人張紜 彩指訴情節相符，並有毀損照片6張在卷可稽，是被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
檢 察 官 董 良 造