臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第2374號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 SUKESIH BT DARMA TAKIJAN（中文譯名：蘇克希）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第20831號），本院判決如下：
主 文
SUKESIH BT DARMA TAKIJAN（中文譯名：蘇克希）竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載外，並補充：被告雖矢口否認有竊取裝有新 臺幣（下同）20元之紅包袋1 個，辯稱：該紅包袋係朋友的 老闆娘給伊的，原本內裝新臺幣50元，被伊花費30元後剩下 20元云云；惟查，被告於警詢中先供稱紅包袋係朋友送的云 云（見偵查卷第5 頁），復又供稱為朋友的老闆娘給伊云云 （見偵查卷第5 頁），則被告前後供述不一，已難採信。又 證人即原雇主沈秋卿於本院審理中到庭具結證稱：被告所偷 裝有20元之紅包袋1 個上印有「台北國際商業銀行」，伊還 有其他印有相同文字的紅包袋，該紅包袋係用以放在抽屜招 財用，封口處皆粘有雙面膠係為了方便粘在抽屜裡等語，並 當庭提供連同被告所偷竊裝有20元之紅包袋共3 個，經本院 當庭勘驗上開紅包袋3 個，從外觀觀之，上開紅包袋各摺起 來成條狀，封口處皆粘有雙面膠，其中2 個已開封，另一個 未開封，其中已拆封之2 個紅包袋確實印有「台北國際商業 銀行」之字樣並裝有20元硬幣，亦核與遭竊物品照片（見偵 查卷第17頁）上紅包袋摺法相同，並當庭起封未開封之紅包 袋，該紅包袋封面確實印有「台北國際商業銀行」之字樣及 裝有20元硬幣，且上開3 個紅包袋封口處之雙面膠亦均呈現 泛黃且沾有木屑，有本院101 年12月21日訊問筆錄（見本院 卷第15-16 頁）在卷可稽，則告訴人所提之紅包袋3 個既摺 法相同、亦各裝有20元硬幣、紅包袋封面皆印有相同字樣且 封口處粘貼之雙面膠上均沾有木屑，顯見被告所竊取之紅包 袋應為出於同一人所有，倘若如被告所述係朋友之老闆娘所 贈與並裝有50元硬幣，然「台北國際商業銀行」（即臺北國 際商業銀行股份有限公司）已早於95年11月13日合併解散， 有經濟部商業司公司資料查詢畫面1 紙附卷可佐，現今要保 存當時發行印有「台北國際商業銀行」字樣之紅包袋已屬不 易，又同時裝有與證人沈秋卿家中招財習俗所用之10元硬幣 2 枚，未免過於巧合，顯見被告上開所辯，應為臨訟卸詞， 尚非可採，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊 取他人財物，所為實無足取；惟念及被告犯後猶能坦承部分 犯行，又無其他刑事案件前科，素行亦佳，復本件侵害法益 之情節及程度尚非甚鉅，且竊取之財物並已歸還被害人，有 贓物領據1 紙在卷可佐，兼衡以被告之犯罪動機、目的、生 活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 段永玉
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。