臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第1411號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范振盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第6867號），本院判決如下：
主 文
范振盛攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案電鋸壹台沒收。
事實及理由
一、范振盛於民國101 年3 月13日11時許，意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，持攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全造成危害之電鋸1 台，至陳光隆所有座落於桃園縣復興 鄉○○段0000地號土地，以電鋸竊取陳光隆所有之桂竹6 把 （重約500 台斤）得手。嗣經陳光隆發覺後報警處理，當場 並扣得上開電鋸，始悉上情。案經陳光隆訴由桃園縣政府警 察局大溪分局移請臺灣桃園地方法院地檢署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，訊據被告范振盛於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第55頁），並經證人即被害人陳光隆於警詢、偵查及 本院審理中證述明確，復有贓物認領保管單、桃園縣復興鄉 ○○段0000地號土地登記謄本、地籍圖謄本、證物及現場照 片10張、扣案之電鋸1 台可參。足見被告任意性自白與事實 相符，應堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、查刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，所謂兇器 之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要；被告行竊時所使用之電鋸，為金屬製工具，可持以揮、 擊、打，作為加害人之生命、身體之工具，客觀上具有危險 性，自屬兇器之一種。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告犯後坦承犯行，所 竊財物價值、犯罪情節、兼衡智識程度、家庭經濟狀況及犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又被告持用以為本件犯行之電鋸1 台，係被告所有供本件犯罪所用，業據被告供承在卷（見本 院卷101 年12月13日之訊問筆錄），應依刑法第38條第1 項 第2 款之規定，宣告沒收。查被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，念其因一時貪念，短於思慮，致罹本罪，且犯後坦承犯 行，悔意甚殷，經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之 虞，且被害人陳光隆亦於本院審理中表示不再追究等情（見 本院卷第13頁反面），本院綜核各情，認前開對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規 定，對被告宣告緩刑2 年，以啟自新，續為培養正確法律觀 念、敦促彌補所生危害、責令深切記取教訓，依刑法第74條 第2 項第4 款規定，茲諭知被告於本判決確定後6 個月內向 公庫支付新臺幣5 萬元，盼勉後效。而該命令自本判決確定 時起，即得為民事強制執行之執行名義；且被告如拒不履行 ，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣 告之事由，一併指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 段永玉
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。