臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第801號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳潤洪
選任辯護人 邱鎮北律師
陳偉芳律師
被 告 林顯謀
曾玟旖
鄭鍾玲
吳玉芸
羅淳妤
鄧千婷
呂昱葶
蕭國芳
劉宜靜
羅時逢
上 一 人
選任辯護人 陳俊隆律師
林永祥律師
被 告 鍾庭意
陳景華
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第85
30號），本院判決如下：
主 文
陳潤洪、林顯謀共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
鄭鍾玲、吳玉芸、羅淳妤、鄧千婷、呂昱葶共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
曾玟旖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。蕭國芳、劉宜靜、羅時逢、鍾庭意、陳景華無罪。 事 實
一、陳潤洪為址設桃園縣桃園市○○路000 號1 至3 樓「金企鵝 電子遊戲場」之負責人，竟基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博及賭博之犯意，自民國99年12月底（起訴書誤載為10 0 年1 月間）起，在公眾得出入之「金企鵝電子遊戲場」2 至3 樓內（起訴書誤載為在該址「1 」至3 樓），分別擺放 附表一編號1 至9 所示「百家樂」、「滿天星」機臺（又稱 7PK 臺）等電動賭博機具（IC板、不斷電系統、機械手臂、
電腦主機均係裝設於上開2 類機臺），隨時供與不特定人對 賭，並分別雇用同具有上開犯意聯絡之林顯謀負責綜理店務 ；曾玟旖（100 年2 月間起受雇）、鄭鍾玲（99年9 月間開 始受雇，該址同年9 月30日遭查獲後離職，100 年2 月20日 重新受雇）、吳玉芸（100 年1 月間受雇）、羅淳妤（99年 12月底受雇）等人則分別擔任開分、洗分、交付寄幣卡（功 能詳如下述）予賭客兌換現金、清潔等工作，鄧千婷（100 年1 月間受雇）亦負責開分、清潔等工作，呂昱葶（100 年 1 月間受雇）負責清潔、送餐之工作，而共同隨時與不特定 賭客從事賭博行為。而店內賭博方式，則係賭客須先向櫃檯 人員按1 比1 之比例以新臺幣（下同）1,000 元之代價兌換 1,000 分，由店內員工開分（百家樂機臺需以「會員寄分開 分IC卡」開分）後，可依各電玩機臺之遊戲規則押注後（百 家樂機臺每注至少應下注300 分，滿天星機臺每注最少應下 注20分；起訴書未區分機台種類略載每注至少應下注20分， 應予補充更正），再依各機臺之遊戲規則，賭客若贏得該注 ，則可依下注分數獲得不等倍數之分數，反之，下注分數悉 歸店家所有，或於分數歸零時結束。至賭客不續完時，可以 剩餘分數以每1,000 分兌換附表一編號13所示畫有企鵝圖樣 之金黃色寄幣卡1 張，再持每張寄幣卡，於店內廁所或店外 隱密處向林顯謀兌換現金1,000 元。另店內為刺激客人消費 ，不定期舉辦活動，贈送記載附表一編號11所示載有25枚或 50枚之贈分券，供客人持以分別兌換500 、1000等分數以把 玩機臺。嗣經警於100 年2 月25日晚間10時許，在該址2 至 3 樓當場查獲賭客葉有成、孟慶財、鍾文福及孫江漢（另經 檢察官為職權不起訴處分），並扣得附表一編號1 至10 所 示當場賭博之器具即機臺（含IC板）、不斷電系統、電腦、 機械手臂及會員寄分開分IC卡，如附表一編號11至13所示在 兌換現金處之財物即贈分券、寄幣卡、賭資現金13,300元， 如附表一編號14至25所示陳潤洪所有供經營「金企鵝電子遊 戲場」所用之物，以及非供本案犯罪所用如附表二所示之物 。
二、案經桃園縣政府警察局分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4
之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159 條之5 規定 明確。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞 證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供 述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力 。而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照 前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟 法第326 條之立法例，而日本刑事審判實務之運作，有關檢 察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接 援引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據，僅 在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他 傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有 證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均 可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第 159 條之5 之適用應可作相同之解釋。查本件檢察官、被告 及辯護人就本件判決所引之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序表示同意有證據能力或未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院101 年度審易字卷第1336號卷，下稱本院 審易字卷，該卷第78頁；本院101 年度易字第801 號卷，下 稱本院卷，該卷㈠第108 頁背面，卷㈡第7 頁背面至16頁） ，而本院審酌該等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，認為以之作 為證據為適當，根據上開規定及說明，作為本件判決認定被 告犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例 外，即無庸先行考量刑事訴訟法第159 條之1 第2 項至第15 9 條之4 等規定，得逕依同法第159 條之5 之規定，認有證 據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分
一、上揭犯罪事實，已據被告陳潤洪等人坦承不諱（見本院審易 字卷第75頁背面至76頁；本院卷㈠第106 頁背面至107 頁， 卷㈡第18頁背面至19頁），並有現場照片、扣案如附表一及 二所示之物可佐（見100 年度偵字第8530號卷，下稱偵字卷 ，該卷㈠第64頁，卷㈢第1 至40頁；本院卷㈠第156 至176 頁），且經被告陳潤洪、林顯謀2 人及當日賭客孟慶財、葉 有成、孫江漢及鍾文福等人以證人身分結證明確（見偵字卷 ㈠第40至44頁、第55至57頁、第59至63頁、第70至72頁、第
74至78頁、第86至88頁，卷㈡第40至42頁，卷㈢第98至100 頁、第88至92頁；本院卷㈠第181 至191 頁，卷㈡第5 至6 頁），是被告陳潤洪等人各該任意性之自白，核與事實相符 ，從而，其等上開犯行，至堪認定。另吳玉芸、鄧千婷於本 院雖均辯稱：受雇於金企鵝電子遊戲場之時間係在100 年2 月間云云（見本院卷㈡第19頁），惟其等於警詢時均已詳謂 ：係於100 年1 月間開始任職等語明確（見偵字卷㈠第175 頁背面、第148 頁），衡以被告吳玉芸、鄧千婷於案發翌日 接受警詢，斯時距其等受雇時間甚近，則對於受雇時間此節 之細項，記憶當屬較為深刻，自應以斯時所述為可靠，堪認 其2 人受雇於金企鵝電子遊戲場之時間，均係於100 年1 月 間甚明。再羅淳妤於本院詳謂：99年9 月開始在金企鵝電子 遊戲場工作，但該處遭查獲後，有休息一陣子，之後重新開 張幕後再回去工作等語明確（見本院卷㈡第19頁），參以被 告陳潤洪所證：中間我們有歇業過，後來才又買機具，於99 年12月底重新營業等語（見上卷第20頁背面），足認被告羅 淳妤重新受雇、任職於金企鵝電子遊戲場之時間乃為99年12 月底無訛。
二、核被告陳潤洪等人所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供 給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266 條 第1 項前段之賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在 密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念， 於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法 評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、 營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是，最 高法院95年度台上字第1079號判決同採此旨。查本案被告陳 潤洪等人自99年12月底起至100 年2 月25日為警查獲時止， 先後加入參與「金企鵝電子遊戲場」營運，以該遊戲場充為 聚集不特定多數人前來賭博之場所，並藉以營利，其犯罪形 態本質上即具有反覆、延續之特質，足徵渠等自始即各基於 反覆實施供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之單一決意，在緊 密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念， 應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」， 各僅成立一罪；公訴意旨認被告陳潤洪等8 人就上開3 罪認 均係接續犯，容有誤會。被告陳潤洪與所雇用之同案被告林 顯謀、曾玟旖、鄭鍾玲、吳玉芸、羅淳妤、鄧千婷、呂昱葶 等人間，分別於各自受雇於陳潤洪之日起，互有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。又被告陳潤洪等人所犯圖利供給 賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及賭博罪間，係基於一共同圖 利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬 法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪 處斷。至公訴人雖僅起訴被告陳潤洪、林顯謀、羅淳妤自10 0 年1 月間起至同年2 月25日間涉犯本件賭博罪，然被告陳 潤洪、林顯謀、羅淳妤於99年12月底某日開始本件犯行，已 如前述，則該3 人於99年12月底某日至100 年1 月間所犯賭 博罪與公訴人上開起訴部分，既有實質上一罪關係，本院自 得併予審理。另被告吳玉芸、呂昱葶雖均因賭博案件，經法 院判處有期徒刑3 月，嗣均於100 年2 月25日（本件查獲日 ）易科罰金執行完畢（見本院卷㈠第11頁、第14頁），然其 等最初行為之犯罪時即100 年1 月間，既係於上開犯罪科刑 執行完畢日之前，自不因其等犯罪行為終了日係在100 年2 月25日即構成累犯，應予敘明（最高法院93年度台非字第27 3 號判決意旨參照）。本院審酌被告陳潤洪等人為貪圖不法 利益，竟擺設電子遊戲機臺供與他人賭博財物，不僅助長社 會追求僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，行為實不足取，而 陳潤洪、林顯謀、鄭鍾玲、羅淳妤已因共同參與經營「金企 鵝電子遊戲場」擺設電動賭博機具與不特定人賭博，前經警 於99年9 月30日查獲移送偵辦，並經本院以100 年度壢簡字 第406 號判決處陳潤洪有期徒刑4 月，且各判處林顯謀、鄭 鍾玲、羅淳妤有期徒刑2 月確定（見本院卷㈠第7 頁背面至 第8 頁、第10頁、第12頁，卷㈡第17頁背面、第19頁、第20 頁背面），竟仍不思悔改，復於同一地點繼續經營賭博，顯 然心存僥倖，且漠視法紀，而吳玉芸、鄧千婷、呂昱葶等人 近期亦均有賭博前科紀錄，並考量被告陳潤洪擔任「金企鵝 電子遊戲場」負責人、林顯謀則綜理店務，該2 人涉案情節 較重，暨其等嗣於本院審理時坦承犯行及生活狀況等一切情 狀，認檢察官求處陳潤洪、林顯謀、鄭鍾玲、吳玉芸、羅淳 妤、鄧千婷、呂昱葶不得易科罰金之刑（按指求處有期徒刑 7 月以上之刑）尚嫌過重，乃分別量處被告陳潤洪等人如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，兼諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠扣案如附表一編號1 至10所示之機臺（含IC板）、不斷電系 統、電腦、機械手臂、會員寄分開分IC卡等物，係當場賭博 之器具；另如附表編號11至13所示之贈分券、寄幣卡、賭資 現金，均係在兌換籌碼處所扣得之財物，均應依刑法第266
條第2 項規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號14至25所示之物，為被告陳潤洪所有，且係 供其與其餘被告共犯本案犯行所用之物，業據被告陳潤洪供 明（見本院卷㈡第16頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規 定，併予宣告沒收。
㈢至扣案如附表二之物，雖為被告陳潤洪所有，然經核均非供 本件犯罪所用之物，充其量僅具證據性質，故均不予宣告沒 收，附此敘明。
四、被告陳潤洪、林顯謀、鄭鍾玲、羅淳妤等人於99年9 月30日 遭查獲日以前所涉賭博案件，經警於99年9 月30日查獲後， 「金企鵝電子遊戲場」歷經3 月之歇業，被告陳潤洪於同年 12月底間某日購得電玩機具後，乃重新聘雇林顯謀、鄭鍾玲 、羅淳妤等人，另為本件之賭博犯行，顯係另行起意所為， 本件與前案即應分論併罰，是本件即非該案起訴效力所及， 允宜說明。
乙、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告陳潤洪明知未依電子遊戲場業管理條例 辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未依電子 遊戲場條例辦理營利事業級別，分別僱用同有犯意聯絡之被 告林顯謀、曾玟旖、鄭鍾玲、吳玉芸、羅淳妤、鄧千婷及呂 昱葶等7 人擔任店內開分、洗分等工作之員工，自100 年1 月間不詳時間起，在公眾得出入之桃園縣桃園市○○路000 號1 樓（非原核照准許之營業範圍樓層）之「金企鵝電子遊 戲場」內，分別擺放電動賭博機具「大型百家樂」母機2 臺 、子機18臺及「滿天星」66臺，依上開方式以該等賭博機具 與不特定賭客賭博財物，因而認被告陳潤洪等8 人就此部分 係涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，未依該條 例規定辦理營利事業登記（按應係「領有電子遊戲場業營業 級別證」）而經營電子遊戲場業，而犯該條例第22條之罪嫌 。
㈡惟查，卷附99年6 月28日府商登字第0000000000號函所附之 「金企鵝電子遊戲場」商業登記抄本、桃園縣政府電子遊戲 場營業級別證（見偵字卷㈠第190 至191 頁），足見「金企 鵝電子遊戲場」設址桃園縣桃園市○○路000 號「2 至3 樓 」部分，已於90年10月2 日經核准設立商業登記，且於同日 經桃園縣政府准予核發「限制級」電子遊戲場營業級別證甚 明。另訊之被告陳潤洪、林顯謀堅稱：上址「1 樓」部分係 供作店內廚房使用，並未擺設電子遊戲機臺，上開2 種機臺 僅擺放於該址2 、3 樓等語明確（見本院卷㈠第181 頁背面 、第189 頁背面至第190 頁），且參被告林顯謀、曾玟旖、
鄭鍾玲、吳玉芸、呂昱葶所述查獲當日係分別在2 樓或3 樓 負責店務（見偵字卷㈠第105 頁、第94頁、第163 頁、第17 6 頁、第124 頁），羅淳妤則稱：其在店內負責3 樓區域乙 詞（見偵字卷㈢第221 頁），即當日在場把玩電子遊戲機臺 之葉有成、孟慶財、鍾文福、孫江漢及同案被告蕭國芳、劉 宜靜、羅時逢、鍾庭意及陳景華等人亦分稱：當日係於上址 2 、3 樓把玩機臺，自堪信被告陳潤洪等人確未於上址「1 樓」擺設電子遊戲機臺以經營電子遊戲場業，自難遽認被告 陳潤洪等人有此部分犯行。惟公訴人認此與前揭論罪科刑部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之 諭知。
丙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳景華、蕭國芳、劉宜靜、羅時逢、鍾 庭意（下稱被告陳景華等人）於100 年2 月25日晚間10時許 ，在「金企鵝電子遊戲場」上址把玩機台，以上開方式與店 家賭博財物，因認被告陳景華等人均係涉犯刑法第266 條（ 第1 項前段）之賭博罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分有明文。再檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，應將此 合理懷疑之利益歸於被告，本諸無罪推定原則，自應為被告 無罪之諭知（最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第4884號判 決意旨參照）。
三、公訴人認為被告陳景華等人涉有上揭罪嫌，無非係以會員寄 分開分IC卡名冊3 本、會員名冊6 張等為其主要論據。訊據 被告陳景華等人（鍾庭意除外）固坦承案發當日確有在「金 企鵝電子遊戲場」2 樓把玩百家樂電子遊戲機臺之事實，惟 堅決否認涉有賭博之犯行。被告陳景華、蕭國芳、劉宜靜、
羅時逢均辯稱：當日係以支付1,000 元、開分10,000分之方 式把玩機臺，不知「金企鵝電子遊戲場」有兌換現金之情事 等語；被告鍾庭意則辯稱：當日根本沒有把玩任何機臺等語 。
四、經查：
㈠觀諸卷附會員寄分開分IC卡名冊3 本（見本院卷㈠第166 至 171 頁），確貼有被告陳景華、蕭國芳、劉宜靜、羅時逢等 人字樣之標籤，且存有劉宜靜字樣標籤之會員寄分開分IC卡 1 張，參以被告陳潤洪以證人身分結證稱：只要該名冊內貼 有該人之標籤，則代表該人有該晶片卡等語（見上卷第186 頁），足見被告陳景華等人（鍾庭意除外）於「金企鵝電子 遊戲場」確有專屬其等使用之會員寄分開分IC卡無誤。另觀 諸扣案之會員名冊亦載有被告陳景華等人之姓名及電話號碼 之資料，亦得認被告陳景華等人確有留存上開資料予「金企 鵝電子遊戲場」員工登載。
㈡惟據同案被告陳潤洪、林顯謀以證人身分結證稱：於「金企 鵝電子遊戲場」店內把玩電子遊戲機臺，原則上需先加入會 員，留下姓名、電話就可以成為會員，會員尚區分為可以換 現金或不能換現金的會員，都是由林顯謀過濾；因為機臺設 計關係，把玩百家樂機臺之人，另需持有會員寄分開分IC卡 ，因為該卡為開啟機臺之鑰匙，而把玩滿天星機臺者，則無 庸持有該卡；百家樂、滿天星機臺均可供賭客對賭現金使用 ；每一張金企鵝寄幣卡代表1,000 元；如果不兌換現金（按 指不與店家對賭之情形），則是以1,000 元兌換成10,000分 等語明確（見本院卷㈠第181 頁背面、第182 頁背面、第18 5 頁、第187 頁背面、第190 頁背面），另參陳潤洪所言： 「金企鵝電子遊戲場」已於今年3 月結束營業（見上卷第18 5 頁），則陳潤洪、林顯謀2 人既未再以電子遊戲機經營賭 博事業，自無刻意扭曲事實以維護被告陳景華等人之必要， 則其2 人所述，應堪採信。綜合該2 人所述，堪認提供姓名 、電話號碼而加入會員，僅係入店消費之基本要求，且持有 寄分開分IC卡亦係把玩百家樂機臺之必備要件，據此，自難 僅憑被告陳景華等人提供上開資料供予「金企鵝電子遊戲場 」員工登載或持該IC卡，即遽認其等確有與陳潤洪等人對賭 財物之行為。至李廣明（業經檢察官另為不起訴處分）當日 雖亦在「金企鵝電子遊戲場」2 樓把玩百家樂機臺，而遍查 扣案會員寄分開分IC卡名冊3 本，則未見李廣明個人專用之 會員寄分開分IC卡；惟該扣案IC卡名冊中尚有店內所有之IC 卡可供客人使用，且依證人林顯謀所述：寄分開分IC卡尚有 計分功能（見本院卷㈡第6 頁背面），則李廣明當日初次前
往該店或不闇遊戲規則，或無寄分之必要，而未申辦個人會 員寄分開分IC卡，均不無可能，自不能依此即認證人林顯謀 所述把玩百家樂機臺需持有該IC卡之情詞非真，進而遽為被 告陳景華等人不利之認定。
㈢且被告陳景華等人（除鍾庭意外）一致辯稱：當日係以支付 1,000 元、開分10,000分之方式把玩百家樂機臺等語明確（ 見偵字卷㈠第23頁背面，卷㈡第87頁背面、第118 頁背面、 第69頁），核與證人林顯謀所述相符（見本院卷㈠第180 頁 ），足見其等所辯非虛。而參之證人林顯謀另稱：客人會先 到櫃臺將積分換成有一隻金企鵝圖樣之卡片，再將卡片拿去 廁所跟其換現金等語（見上卷第188 頁），及證人陳潤洪、 林顯謀所述無對賭金錢之情形係以1,000 元兌換10,000分把 玩機臺等情，則被告陳景華等人（鍾庭意除外）既以上述方 式把玩機臺，復未自其等身上查獲兌換現金使用之上開金企 鵝圖樣寄幣卡，益徵被告陳景華等人（鍾庭意除外）所辯當 日僅係單純娛樂而把玩機臺等情詞，要屬信而有徵。 ㈣再證人林顯謀另直言：客人需至店內10至15次以上，其才會 主動邀約與之對賭現金等語（見本院卷㈠第191 頁），而此 情尚與一般經營賭博電玩業者謹慎規避查緝而僅願與熟客賭 博現金之常情相符，自堪採信。而觀諸證人林顯謀所證：被 告陳景華等人不是常客；印象中羅時逢來過3 次等詞（見上 卷第第188 頁背面、190 頁），衡情林顯謀當無甘冒員警假 扮賭客查緝之風險，而與未頻繁前來店內消費或與之熟識之 被告陳景華等人對賭之可能。是亦難僅以被告陳景華、蕭國 芳、劉宜靜、羅時逢當日確有把玩百家樂機臺乙節，即執為 其等以上開機具從事賭博財物行為之依據。
㈤況被告鍾庭意堅稱當日確未把玩機臺，證人即鍾庭意之友人 李廣明亦僅稱：當日是其第一次前往「金企鵝電子遊戲場」 ，下午其有看見鍾庭意進入該店，至於鍾庭意究有無把玩機 臺，其沒有注意等語（見偵字卷㈠第192 至193 頁），公訴 人復未舉證證明鍾庭意當日確有把玩機臺，更遑論鍾庭意有 何與陳潤洪、林顯謀等人從事對賭財物之行為。此外，當日 與店家對賭財物之賭客葉有成、孟慶財、鍾文福及孫江漢等 人或其餘玩家，亦未有指證或目擊被告陳景華等人有該等賭 博情事，則公訴人認被告陳景華等人涉有賭博犯行，即乏依 據。
五、綜上所述，足認被告陳景華等人所辯，尚非虛妄，應可信憑 。此部分尚無從依公訴人所舉證據，而達通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪。此外 ，復查無其他積極證據，足資證明被告陳景華等人確有公訴
意旨所指之賭博犯行，既不能證明其等犯罪，揆諸前開說明 ，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38頁第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃俊華
法 官 王筆毅
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 1 │百家樂電玩空母機 │2臺 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 2 │百家樂電玩機臺機械手臂 │2支 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 3 │不斷電系統 │4個 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 4 │百家樂電玩主機 │18臺 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 5 │百家樂電玩子機臺 │18臺 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 6 │電腦主機機械手臂（編號22）│1臺 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 7 │電腦設備-電腦主機（編號2）│1臺 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 8 │滿天星電玩空機臺（無IC板）│66臺 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 9 │滿天星電玩IC板 │66片 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 10 │除載有劉宜靜字樣以外之 │32張 │
│ │會員寄分開分IC卡 │ │
├──┼─────────────┼────┤
│ 11 │贈分券 │9張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 12 │寄幣卡（畫有企鵝圖樣） │103張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 13 │現金 │13,300元│
├──┼─────────────┼────┤
│ 14 │寄幣卷三班贈送紀錄表 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 15 │會員名冊 │6張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 16 │百家樂機臺營業紀錄表 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 17 │營業紀錄單 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 18 │店家活動紙 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 19 │教戰守則白紙 │3張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 20 │宣傳教戰手冊 │2本 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 21 │新客申請單 │2本 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 22 │客人電話紀錄單 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 23 │玻璃門控制開關 │1只 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 24 │監視器鏡項 │2支 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 25 │會員寄分開分IC卡名冊 │3本 │
└──┴─────────────┴────┘
附表二
┌──┬───────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
├──┼───────┼──┤
│ 1 │停車紀錄單 │2張 │
├──┼───────┼──┤
│ 2 │停車單 │6張 │
├──┼───────┼──┤
│ 3 │停車統計單 │17張│
├──┼───────┼──┤
│ 4 │打卡機 │1臺 │
├──┼───────┼──┤
│ 5 │員工打卡紙 │4張 │
├──┼───────┼──┤
│ 6 │員工打卡空白表│29張│
├──┼───────┼──┤
│ 7 │員工體檢表 │3張 │
├──┼───────┼──┤
│ 8 │貼有「劉宜靜」│1張 │
│ │標籤之會員寄分│ │
│ │開分IC卡 │ │
└──┴───────┴──┘