臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第266號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭哲瑋
選任辯護人 陳家慶律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2574
3 號）暨移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第29
606號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資 料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為詐欺 取財犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺之犯意 ，於民國100 年8 月22日下午1 時許，在桃園縣中壢市後火 車站超商前，將其所申辦之中國信託商業銀行岡山分行（下 稱中國信託銀行）帳號000000000000號及兆豐國際商業銀行 北中壢分行（下稱兆豐銀行）00000000000 號帳戶之存摺影 本、提款卡及提款密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱「張先 生」之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團作為犯罪之用， 以此方式，幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣該詐欺集團成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，利用上開帳戶，於如附表所示之時間，以如附表所示之 方式，致使己○○等4 人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示 之金額至上開帳戶內。嗣己○○等4 人察覺有異，發現受騙 ，報警處理而查知上情。
二、案經己○○、乙○○、丙○○、戊○○訴由桃園縣政府警察 局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已
放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、辯護人及被告均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、辯護人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開中國信託銀行及兆豐銀行帳戶均為其所 申請開立，並同時申請提款卡，且於100 年8 月22日下午1 時許，在桃園縣中壢市後火車站超商前，將上開帳戶之存摺 影本、提款卡及提款密碼交給自稱張先生之人，又上開帳戶 同日與被害人己○○、乙○○、丙○○、戊○○之帳戶間有 附表所示資金流向等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：案發當天向自稱張先生之人應徵司機工作，他跟伊說 工作內容是載應召女子，並跟伊說工作需要提款卡供旅館將 應召費匯入，故須測試伊帳戶的提款卡，當時伊急著找工作 ，就沒有想太多，遂將上開帳戶之存摺影本、提款卡及提款 密碼、證件影本等物交給張先生云云。經查：
㈠上開中國信託銀行及兆豐銀行帳戶，確係被告申請開設並請 領提款卡使用，又前揭被害人有遭詐欺集團成員以上述手法 詐騙，因而有上開數額款項分別匯出存入被告中國信託銀行 及兆豐銀行帳戶，其後即遭人提領一空等情，為被告所自承 ，並經證人即告訴人己○○、乙○○、丙○○、戊○○於警 詢證述明確，且有被告中國信託銀行及兆豐銀行帳戶之開戶 資料、客戶歷史檔交易明細查詢表、歷史交易明細資料、告 訴人己○○提出之國泰世華商業銀行轉帳成功通知及存摺內 頁影本、告訴人乙○○提出之淡水第一信用合作社自動櫃員 機之交易明細、告訴人丙○○提出之彰化銀行自動櫃員機之 交易明細、告訴人戊○○提出之國泰世華商業銀行自動櫃員 機之交易明細等件在卷足憑，是被告之中國信託銀行及兆豐 銀行帳戶確實有供詐騙集團成員作為向被害人詐騙而取得款
項之工具乙節，堪可認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，否認知道對方係要利用其帳戶作為 詐欺工具云云。惟衡諸常情，企業雇主如欲就應徵者進行徵 信，大可要求應徵者提供身分證相關資料並書立同意書即可 ，何須大費周章要求應徵者提供其個人帳戶存摺、提款卡、 密碼，以供查證？又存摺、提款卡及密碼之功能，僅在於供 存戶提、存款之用，而在金融機構開設帳戶，請領存摺、金 融卡及提款密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流 通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，申請 開設金融帳戶並無任何特殊限制，且一人得在不同之金融機 構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事，依一般人之 社會經驗，若遇有人不以自己名義申請開戶使用，反使用他 人之金融帳戶供己使用，應可推知他人要求提供帳戶，係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分。依被告所述，其既係應徵司機員工，然該 應徵公司若有需帳戶以供匯款之用，何不自己申請開立即可 ，並無令擔任員工之被告提供帳戶之必要。而以被告為心智 正常成熟之成年人，具有相當之工作經驗及歷練，對此種異 於常情之交付金融帳戶存簿、提款卡及密碼之行為，自應有 高度之警覺性，竟仍任意將其所有之存簿影本、提款卡及密 碼交付予一名完全不認識之人，其復自承不清楚該人之真實 姓名、年籍資料及所應徵公司之名稱、地址、從事之業務項 目，亦未曾到過公司之情形下，即將與個人金融理財關係密 切之帳戶任意交由他人使用，再佐以被告於本院自承當時是 急需應徵工作，且知悉所從事之馬伕工作，係要載小姐從事 非法之性交易等情，堪認被告顯有預見縱有人以其上開帳戶 實施犯罪，隱瞞非法資金之進出流程及行為人身分，以避免 遭查獲等情，亦不違背其本意之不法意圖至明。是被告所辯 其交付帳戶係因應徵司機工作之故，不知道對方係用來施行 詐騙云云，顯與常情相違，不足採憑。
㈢至被告雖辯稱即係證人甲○○於案發當日自稱張先生，並以 應徵司機為由，將其所有上開帳戶之存摺影本、提款卡及提 款密碼騙走云云，然經證人甲○○於本院審理時到庭證稱： 伊不認識被告，伊並無於100 年8 月22日下午與被告在桃園 縣中壢市後火車站前見面。伊固有因為幫詐欺集團向其他人 收取提款卡、身分證件遭法院判刑，但伊都是在板橋火車站 大門走出去附近的全國電子向他人收取，沒有到過桃園及中 壢火車站。且伊都自稱係吳經理的助理，伊沒有說伊姓什麼 ，也沒有用張先生的名義跟別人接洽過。伊不知道所屬詐騙 集團收取金融卡之範圍有無包括桃園或中壢火車站等語（見
本院101 年度易字第266 號卷第59至60頁），是依證人甲○ ○上開證言，其已明確證述未於101 年8 月22日下午向被告 收取提款卡等語明確，且經本院調閱臺灣板橋地方法院100 年度易字第4250號刑事判決，依該判決書事實欄之記載，證 人甲○○於該案均係於新北市板橋區文化路1 段94、96號前 向被害人收取提款卡等物，有刑事判決書1 份附卷可稽，核 與證人甲○○上開證述伊都是在板橋地區向他人收取提款卡 等語相符，是認證人甲○○上開證詞應值採信。又本院審理 時亦提示卷附被告於案發當時之照片予證人甲○○辨認，證 人甲○○亦證述伊確實沒有騙過被告等語（同上卷第61頁） ，則被告辯稱證人甲○○即係自稱張先生而騙走伊提款卡之 人，並無任何證據可資證明，尚難執此遽認被告所述其係遭 到詐騙乙情為真，並不足為被告有利之認定。
㈣按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，此為刑法第13條第2 項所明文規定。 又按一般民眾向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若 係用於存款、提款之正當用途，大可光明正大自行申請，無 須使用他人之帳戶。而帳戶僅係用以從事存款、提款等用途 ，並現經媒體廣為報導，政府機關及各地金融機構亦多次呼 籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿提供個人帳戶，以免淪為 詐騙者之幫助工具，是依社會一般人之智識及社會生活經驗 ，倘有人蒐集他人帳戶做不明使用，極易判斷係該隱身幕後 之使用人意圖以使用他人帳戶，以供非法犯罪之用，自可產 生該收受帳戶者將用於不法犯罪之合理懷疑。且查近來佯稱 網路購物、退稅、借欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺之犯 罪類型層出不窮，此類犯罪多利用人頭帳戶作為贓款出、入 帳戶，業廣經媒體披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民 眾受騙。而被告係有相當工作經驗之成年人，且於偵查及本 院審理時迭已自承：伊曾經在洋華光電、瑞智公司任職過， 之前工作均不需要交付提款卡等語，是被告對此尚非不能知 悉，衡情被告顯能懷疑並預見對方要求提供上開帳戶存摺、 提款卡暨密碼之目的，在於供不法詐騙份子用以詐使他人將 款項匯入後，再加以提領之用。是以，被告與該應徵公司之 人並不相識，僅因急於求職，竟仍將其所有上開帳戶之存摺 、提款卡暨密碼交付該公司之人，依卷內事證，雖無證據證 明被告知悉詐騙被害人之詐騙份子如何犯罪，或被告與詐騙 份子有何共同正犯之關係，惟該等詐騙份子將被告提供之帳 戶供作提領不法詐騙款項之用，顯然不違反被告之本意，則 被告自有幫助詐欺取財之未必故意甚明。
㈤綜上所述，被告前揭所辯要係事後飾卸之詞，不足採信，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6457號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基 於幫助之犯意，提供前開中國信託商業銀行岡山分行及兆豐 國際商業銀行北中壢分行帳戶之提款卡及其密碼予前述數名 有實施詐欺取財犯意聯絡及行為分擔之真實姓名年籍均不詳 之人（包含真實姓名、年籍均不詳，自稱「張先生」之男子 、自稱「雅虎拍賣網站賣家」、「網路量販店之經裡」之人 等人）使用，而由數名真實姓名、年籍均不詳之人分別對告 訴人己○○、乙○○、丙○○、戊○○施用詐術，致告訴人 均陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供之前開中國信託商 業銀行岡山分行及兆豐國際商業銀行北中壢分行帳戶內，是 被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下 ，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告幫助他人犯前 開罪名，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 被告以一提供前開中國信託商業銀行岡山分行及兆豐國際商 業銀行北中壢分行帳戶予上開數名真實姓名、年籍均不詳之 人使用之行為，幫助上開數名真實姓名、年籍均不詳之人詐 欺告訴人己○○、乙○○、丙○○、戊○○，致渠等陷於錯 誤，因而分別匯款至被告所提供之前開中國信託商業銀行岡 山分行及兆豐國際商業銀行北中壢分行帳戶內，故被告係以 一行為同時侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷；公訴人雖僅起訴被告如附表編號3 、 4 所示犯行，然其餘犯行既與已起訴部分具有想像競合裁判 上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。爰審酌被告 提供上開帳戶予前述數名真實姓名、年籍均不詳之人使用， 使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融 社會秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，犯後猶否認犯行，飾詞卸 責，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程 度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
叄、聲請調查證據部分：
一、按刑事訴訟法第163 條之2 明文規定當事人、代理人、辯護 人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、 與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者。四、同一證據再行聲請者。次按刑事訴訟法所稱 依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係 ，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無 限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據 以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺 其調查之必要性。
二、關於辯護人請求傳喚證人甲○○、張瀧介部分：查證人甲○ ○已經本院傳喚到庭證述明確，已如前述，辯護人係就同一 證據再行聲請，且本件之犯罪事實已臻明確，無再調查之必 要，故其所聲請者依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款 、第4 款規定係屬不必要調查之證據。又依卷附資料，張瀧 介雖自稱曾為甲○○騙取帳戶，然張瀧介交付帳戶予他人， 與被告交付予他人係屬迥不相牟之二事，不能以此況彼，是 依刑事訴訟法第163 條之2 第2 款之規定，證人張瀧介仍屬 不必要調查之證據。縱此，自應駁回此部份之聲請，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾雨明
法 官 陳正昇
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│時間 │被害人 │詐欺手法 │轉帳或存入帳戶│
│ │ │ │ │匯款帳戶 │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │100 年8 月│己○○ │撥打電話向蔡振│己○○於100 年│
│ │22日晚上10│ │南誆稱因購買手│8 月22日晚上11│
│ │時許 │ │機誤簽為重複扣│時19 分許轉帳2│
│ │ │ │款云云，致蔡振│萬9,981 元至被│
│ │ │ │南陷於錯誤而依│告上開中國信託│
│ │ │ │指示於網路操作│銀行帳戶內。 │
│ │ │ │轉帳。 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │100 年8 月│乙○○ │撥打電話向林筱│乙○○於100 年│
│ │22日下午6 │ │芳自稱雅虎奇摩│8 月22日晚上6 │
│ │時許 │ │網站之客服人員│時43 分許轉帳2│
│ │ │ │「陳先生」，並│萬9,989 元至被│
│ │ │ │誆稱因網路購物│告上開中國信託│
│ │ │ │誤設為分期付款│銀行帳戶內。 │
│ │ │ │，需依指示操作│ │
│ │ │ │自動提款機解除│ │
│ │ │ │錯誤設定云云，│ │
│ │ │ │致乙○○陷於錯│ │
│ │ │ │誤而依指示操作│ │
│ │ │ │自動提款機轉帳│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 3 │100 年8 月│丙○○ │撥打電話向姚怡│丙○○於100 年│
│ │22日下午6 │ │如誆稱因網路購│8 月22日晚上6 │
│ │時8 分許 │ │物簽單誤簽為重│時50分許、7 時│
│ │ │ │複扣款，需依指│19分許分別轉帳│
│ │ │ │示操作自動提款│2 萬9,988 元、│
│ │ │ │機解除錯誤設定│3 萬元至被告上│
│ │ │ │云云，致丙○○│開兆豐銀行帳戶│
│ │ │ │陷於錯誤而依指│內。 │
│ │ │ │示操作自動提款│ │
│ │ │ │機轉帳。 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 4 │100 年8 月│戊○○ │撥打電話向黃景│戊○○於100 年│
│ │22日下午6 │ │慧自稱網路量販│8月22 日晚上6 │
│ │時8 分許 │ │店之經理，並誆│時34分許、6 時│
│ │ │ │稱因作業疏失誤│35分許分別轉帳│
│ │ │ │設為分期付款，│2 萬9,989 元、│
│ │ │ │需依指示操作自│2 萬9,989 元至│
│ │ │ │動提款機解除錯│被告上開兆豐銀│
│ │ │ │誤設定云云，致│行帳戶內。 │
│ │ │ │戊○○陷於錯誤│ │
│ │ │ │而依指示操作自│ │
│ │ │ │動提款機轉帳。│ │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┘