臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第1156號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張崇海
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1141
7 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經
本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
張崇海故買贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張崇海雖預見姓名年籍均不詳之網友向其兜售之SONY數位液 晶電視機1 臺（型號：KDL-40NX720 號），原價約新臺幣（ 下同）5 萬元，而該網友僅以3 萬元之價格向其兜售，售價 明顯低於市價，且該網友均未提供該液晶電視之來源、維修 及保養之聯絡方式，而屬該網友非透過正當財產交易所得之 贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，於民國100 年12月 29日之前1 禮拜某時許，在臺灣地區不詳地點，以電腦連結 網際網路，於網路遊戲「遠征」中，以留言方式向該網友以 3 萬元之價格購買上開品牌之液晶電視，並指定將上開液晶 電視送交其曾居住之桃園縣平鎮市○○路000 號「東方之星 」社區。嗣該網友即於100 年12月27日晚間9 時8 分許，在 不詳地點以電腦連結網際網路至「臺灣索尼股份有限公司」 網站，將由不詳管道取得之呂瑞香所持有之兆豐國際商業銀 行（下稱兆豐銀行）信用卡0000000000000000號等資料，鍵 入該網站訂購商品網頁欄位內，以該信用卡之持卡人身分向 該公司消費訂購上開液晶電視1 臺後，再行通知張崇海上開 液晶電視將於100 年12月29日配送，張崇海即以電話囑託不 知情之該社區管理人員石瑞麟代為簽收，待石瑞麟於100 年 12月29日下午簽收上開液晶電視機後，張崇海再於同日晚間 7 時許赴該社區領取該液晶電視，並攜回其於桃園縣平鎮市 ○○路000 號忠貞國民小學附近之居處。嗣經呂瑞香報警處 理並循線查得張崇海又扣得上開液晶電視後，方悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告 張崇海所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見 後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人石瑞麟於 警詢之證述相符（臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第 11417 號卷，下稱偵查卷，第12至13頁背面），並有有SONY 直營宅配安裝委任/ 回報單、銀行回應明細資料、中華郵政 股份有限公司101 年9 月11日儲字第0000000000號函暨所附 歷史交易清單、臺北富邦商業銀行股份有限公司101 年9 月 7 日北富銀集作字第00000000號函、臺灣土地銀行北中壢分 行101 年9 月18日北壢存字第0000000000號函、國泰世華商 業銀行北中壢分行101 年9 月20日（100 ）國世銀北中壢字 第146 號函暨所附對帳單等在卷可稽（同前卷第24頁、第77 頁、第100 頁至第102 頁、第103 頁、第105 頁、第110 頁 至第111 頁）及扣案物品在卷可憑，足徵被告上開任意性之 自白，核與事實相符，應屬可信。至被告於警詢、檢察官偵 訊及本院準備程序時雖一再辯稱：對於上開液晶電視可能係 贓物完全不知情云云。然查，被告於檢察事務官詢問時陳稱 ：伊上網查詢過電視的價格，原價將近5 萬元（見偵查卷第 50頁）等語，是被告既已知悉上開液晶電視之原價，然竟以 遠低於上開價值之3 萬元即購得本案液晶電視，則被告於購 買該液晶電視時，理應對該液晶電視之來源正當性有相當之 警覺。再者，被告向該網友購買該液晶電視之地點係在網路 遊戲中，非屬一般正常交易地點，又被告亦無法提供該網友 真實姓名年籍資料以供調查，顯見被告與該網友並非熟稔， 而衡諸社會常情，凡與不相識之人交易而為買賣，為擔保該 液晶電視來源之正當性，避免自身陷於贓物罪之刑責，自有 必要要求出售液晶電視之人檢具原購入該液晶電視之相關證 明文件，或要求出售之人簽立買賣切結書擔保液晶電視來源 之正當性，並提供身分證明文件影印留存，以避免日後發生 糾紛時無從追查而難以釐清責任歸屬。而被告於本案發生時 為年滿28歲之成年男子，智識正常，應具有一定之社會經驗 ，竟無法提出賣方之真實姓名、聯絡電話及住址以供查證本 案液晶電視來源之合法性，顯與一般之正常交易迥異。況被 告於本院準備程序時亦稱：當初在購買上開液晶電視時，網 友表示僅需留地址，不用留姓名，所以伊僅有留地址，伊當
初也是有點怕，並詢問對方有沒有關係（本院卷第19頁背面 ）等語，足見被告主觀上對本案液晶電視來源是否正當已存 質疑，而對該液晶電視可能係屬贓物應有預見。惟被告於上 開情形下仍執意購買本案液晶電視，足認被告有故買贓物之 不確定故意無疑。是被告前於警詢、檢察官偵訊及本院準備 程序時所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，堪認被告嗣後於 本院準備程序時自白，方為真實。綜上，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審 酌被告購買物品時未審慎追究來源證明，竟貪圖小利故買贓 物，增加追贓困難，間接助長財產犯罪之風，所生危害不容 輕忽；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且本 案贓物已經扣押在案，而處於隨時可由被害人領回之狀態， 並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游明慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第七庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網