臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 101年度審訴字第1615號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾生富 47歲（民國00年00月00日生）
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒
偵字第3337號），於中華民國101 年12月28日下午5 時，在本院
第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇昌澤
書記官 石曉芸
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
曾生富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。二、犯罪事實要旨：
曾生富前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以88年度 毒聲字第435 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再由本院以88年度毒聲字第928 號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣經本院分別以88年度毒聲字第3208號裁定 停止戒治出所併付保護管束、以88年度毒聲字第4955號裁定 撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，在89年4 月10日執行 完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官以89年度戒偵字第284 號為不起訴處分確定；復於前揭 強制戒治執行完畢後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經 本院以89年度毒聲字第4306號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經本院以90年度毒聲字第1289號裁定停止戒治出所併 付保護管束，迄90年9 月10日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以90年度易字第10 71號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。嗣 又：㈠於91年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱 新竹地院）以92年度易字第356 號判決判處有期徒刑10月確 定；㈡於91年間，因施用毒品案件，經新竹地院以92年度易 字第277 號判決判處有期徒刑8 月，曾生富不服提起上訴後 ，再撤回上訴而確定；㈢於91年間，因強盜案件，經本院以 92年度訴字第641 號判決判處有期徒刑7 年6 月，曾生富不 服提起上訴，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3228號判決 撤銷原判決，改判處有期徒刑4 年，曾生富不服再提起上訴 ，亦據最高法院以93年度臺上字第1182號判決駁回上訴確定 。嗣經新竹地院以96年度聲減字第945 號裁定，就上揭㈠㈡ 各罪刑均減刑，並與不得減刑之㈢之罪刑定應執行刑有期徒 刑4 年7 月確定後，在97年1 月24日縮短刑期假釋出監併付
保護管束，迄97年4 月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍基於 施用第一級毒品之犯意，於101 年7 月11日為臺灣桃園地方 法院檢察署觀護人採尿回溯26小時內某時，在臺灣某不詳處 所，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為受 保護管束人，而於101 年7 月11日前往臺灣桃園地方法院檢 察署觀護人室接受採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，始悉上情 。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本 院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
書記官 石曉芸
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。