臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第2156號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭聖傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1769
8 號、101 年度偵字第18205 號、101 年度偵字第18804 號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審
理，本院判決如下：
主 文
彭聖傑竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、彭聖傑前於民國98年間因偽造文書案件，經本院以98年度壢 簡字第2739號判決判處有期徒刑2 月確定；續於98年間因偽 造文書等案件，經本院以98年度壢簡字第2785號判決各判處 有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定；繼於98年 間因偽造文書案件，經本院以99年度壢簡字第913 號判決判 處有期徒刑2 月確定，上開各罪刑，嗣經本院以99年度聲字 第2359號裁定更定應執行刑為有期徒刑8 月確定，於99年 2 月26日入監執行，嗣於99年10月23日縮刑期滿執行完畢。詎 猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 先後為下列犯行：
㈠、於101 年5 月25日晚上5 時52分、54分許，在桃園縣龍潭鄉 ○○路00號「挖寶王商店」內，趁店員張瑛芝未注意之際， 接續竊取該店所有之白色耳環1 對、紅色胸針1 個（價值各 約新臺幣3,500 元、1,750 元，共計5,250 元）。嗣經張瑛 芝發覺財物遭竊後，報警處理，而查悉上情。
㈡、復另於101 年7 月30日下午1 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路 00號前，見陳盾鍼所有之車牌號碼000-000 號重型機車鑰匙 未拔，認有機可趁，即徒手竊取該機車，得手後供己代步之 用，後將之棄置在桃園縣龍潭鄉○○路000 ○0 號旁空地。㈢、復另於101 年8 月23日上午9 時29分許，在桃園縣龍潭鄉○ ○路000 號前，以拾得之鑰匙竊取朱震三所有之車牌號碼00 0-000 號重型機車，得手後再將之出借予不知情之高柏瑋（ 所涉收受贓物部分，另由檢察官為不起訴處分）使用。嗣經 朱震三發覺上開機車遭竊，報警處理，經警調閱失竊現場附 近之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。彭聖傑於上開㈡所
示之竊盜犯行後，在有職司犯罪偵查職權之機關未發覺係何 人竊取車牌號碼000-000 號重型機車前，即主動向桃園縣政 府警察局龍潭分局龍潭派出所警員陳鵬翔承認其為行竊者， 且供出行竊之時間、地點及將該車棄置所在位置，自首並接 受裁判。
二、案經張瑛芝、陳盾鍼、朱震三訴由桃園縣政府警察局龍潭分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告彭聖傑被訴竊盜一 案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式 審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事 訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告彭聖傑於警詢、偵訊中及本院準備 程序訊問、審理時坦認不諱，核與告訴人即被害人張瑛芝、 陳盾鍼、朱震三分別於警詢中指訴之情節相符，並有「挖寶 王商店」店內之監視錄影畫面翻拍照片3 張；桃園縣政府警 察局龍潭分局101 年8 月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 車牌號碼000-000 號重型機車之贓物認領保管單、失車案件 基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單各1 份、查獲現場及車牌號碼000-000 號重型機車尋獲 照片4 張；桃園縣政府警察局龍潭分局101 年8 月25日扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、車牌號碼000-000 號重型機車之贓 物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政 府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 份、桃園縣龍潭鄉○○路 000 號前之監視錄影畫面翻拍照片6 張、查獲現場及車牌號 碼000-000 號重型機車尋獲照片6 張等證在卷可資佐證，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證均屬 明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、核被告於事實欄一之㈠至㈢之所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告於事實欄一之㈠之犯行中，係於密切接 近之時、地，以相同手法先後竊得耳環、胸針，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一 罪即足。被告所犯上開3 次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。再被告前有如事實欄所述之犯罪科刑執行 完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。又被告於事實欄一之㈡所載時地為竊盜犯行後 ，在有追訴權限機關公務員未發覺係何人竊取車牌號碼000- 000 號重型機車前，即向警員陳鵬翔表示其為行竊者，自首 而接受裁判，有桃園縣政府警察局龍潭分局龍潭派出所被告 於101 年8 月24日接受詢問之警詢筆錄、警員陳鵬翔於 101 年12月7 日出具之職務報告各1 份附卷可憑，合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告就事實欄一之 ㈡之竊盜犯行，其刑有加重及減輕之事由，應依刑法第71條 第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告不思以正當手段獲取 財物，竟圖不勞而獲而為本案竊盜之犯行，所為殊無可取， 惟其犯後始終坦認犯行，非無悔意，犯後態度良好，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人造成 之損害、智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就所 處拘役部分定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。