臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第2092號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林謙弘
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第58
59號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林謙弘收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使變造汽車牌照，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林謙弘前㈠於民國89年間，因贓物、槍砲等案件，經本院以 90年度易緝字第163 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月， 應執行有期徒刑8 月確定；㈡於90年間，因施用毒品案件， 經本院以91年度桃簡字第1187號判決判處有期徒刑5 月確定 ；㈢於90年間，因強盜案件，經本院以90年度訴字第600 號 判決判處有期徒刑5 年2 月，林謙弘不服提起上訴後，再撤 回上訴而確定。上揭㈠㈡㈢各罪刑接續執行，在96年5 月31 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，且因中 華民國九十六年罪犯減刑條例施行，故再經本院以97年度聲 字第1067號裁定，就依該條例視為減刑之㈠㈡各罪刑，與不 得減刑之㈢之罪刑定應執行刑有期徒刑5 年7 月確定後，尚 餘殘刑8 月又29日。㈣於96年間，因施用毒品案件，經本院 以97年度審易字第120 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈤於 97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第2784號 判決判處有期徒刑6 月確定；㈥於97年間，因妨害自由、侵 占遺失物等案件，經本院以98年度桃簡字第1971號判決分別 判處有期徒刑4 月、罰金新臺幣5,000 元確定；㈦於同年間 ，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第27號判決判處 有期徒刑6 月確定。上開㈤㈥㈦各罪刑之有期徒刑部分，嗣 經本院以99年度聲字第1274號裁定定應執行刑有期徒刑1 年 確定後，與上揭殘刑8 月又29日及㈣之罪刑接續執行，於99 年8 月27日縮短刑期假釋併付保護管束，再執行㈥之罰金易 服勞役，在99年8 月31日出監，迄99年10月7 日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易 服勞役外，於本案構成累犯）。詎其明知真實姓名年籍不詳
自稱「姜永壽」之成年男子，於101 年2 月27日晚間8 時許 ，在桃園縣中壢市魚市場附近，所出借而交付予其，且懸掛 變造之車牌號碼0000－KU號車牌2 面之黑色馬自達自用小客 車，乃係來路不明之贓物（原車牌號碼為9706－VT，且為邱 雲旺所有，並由邱銀淑使用，而於101 年2 月27日上午7 時 40分許，在中壢市○○街00號旁停車場內失竊），竟仍基於 收受贓物之犯意，而自該時起予以收受之。又其明知該車輛 所懸掛之車牌號碼0000－KU號車牌2 面乃係變造而得（監理 機關登記之領用車主為彭士哲，並由蔡瑋恩實際使用），竟 另基於行使變造特種文書之犯意，自同日晚間8 時起，駕駛 該車輛上路而行使變造之汽車牌照，足生損害於監理機關對 汽車牌照管理之正確性及彭士哲、蔡瑋恩。嗣於101 年2 月 28日凌晨4 時15分許，林謙弘駕駛該車輛在行經中壢市新明 路與明德路路口時，為警攔檢查獲，始悉上情。二、證據名稱：
㈠被告林謙弘於本院審理中之自白。
㈡邱銀淑、蔡瑋恩分別在警詢中之陳述。
㈢贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、採證照片、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站10 1 年11月23日竹監壢字第0000000000號函所附汽車車籍查 詢畫面列印。
㈣扣案之車牌號碼0000－KU號車牌2 面、汽車鑰匙1 支。三、核被告林謙弘所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 ，及同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書（汽車牌 照）罪。又被告於收受「姜永壽」所交付之車輛之際，車上 雖業已懸掛變造之車牌，然係因被告嗣後駕駛該車輛上路， 始另構成行使變造特種文書之犯行，則被告所犯上開2 罪間 ，自無裁判上一罪之關係，質言之，其犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰，是檢察官認被告之上開2 犯行應論以想像 競合犯，即有未洽。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科 刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。爰審酌被告明知「姜永壽」所交付之車輛乃係來 路不明之贓物，且其上所懸掛者為變造之車牌，竟仍予以借 用而收受之，嗣更駕駛該車輛上路，增加被害人追贓困難， 且足生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性及彭 士哲、蔡瑋恩，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行， 及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之
應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告為警查獲之 際，雖扣得變造之車牌號碼0000－KU號車牌2 面及汽車鑰匙 1 支，然均非被告所有，自不得併為沒收之諭知，是檢察官 聲請本院宣告沒收之，即有未洽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第212 條 、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。