臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第2003號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 連嘉謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1504
3 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
連嘉謙竊盜，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連嘉謙意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，利用 其擔任根基營造公司灑水駕駛員之機會，先後於附表所示之 時間、地點，徒手竊取如附表所示安口工程有限公司（下稱 安口工程公司）所有，放置於五楊工程根基營造工地之鋼筋 共約1560公斤（起訴書誤載為980 公斤），得手後，分別將 上開竊得之鋼筋以根基營造公司所有車牌號碼0000-00 號灑 水車載運並出售至不知情之呂宗澤（所涉故買贓物部分，另 為不起訴處分）所經營之「長欣資源回收廠」。嗣經安口工 程公司派駐於五楊工程根基營造工地之工地主任洪達雲發覺 遭竊，並調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告連嘉謙所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、事實認定方面：
（一）前開犯罪事實，業據被告於警訊、偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱，並經被害人即安口工程公司工地主任洪 達雲、證人呂宗澤、證人即根基營造公司工程師張人文、 證人即警員劉耕銘等人分別於警詢、檢察事務官詢問及本 院審理時中陳述無訛，且有贓物認領保管單、桃園縣政府
警察局舊貨業收購舊貨一覽表、和解書、車輛詳細資料報 表、監視器翻拍畫面、現場照片之證據等在卷可稽，足認 被告前揭自白核與事實相符，可以採信。
（二）就本件附表編號一所示犯行之犯罪時間，起訴書附表編號 一所載竊盜時間係101 年5 月30日下午5 時許；惟查，上 開桃園縣政府警察局舊貨業收購舊貨一覽表中記載被告係 於101 年5 月29日前往該資源回收場變賣鋼筋380 公斤（ 見偵卷第42頁），且被告於本院審理中亦供稱：伊都是當 天偷就當天賣，．．．第一次偷竊時間應該是以舊貨業收 購舊貨一覽表登記時間為準，應該就是101 年5 月29 日 云云（見本院101 年11月22日審判筆錄第3 頁），是本件 附表編號一所示犯行之犯罪時間，應予更正為101 年5 月 29日某時，附此敘明。
（三）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法 論科。
四、論罪科刑方面：
（一）核被告連嘉謙於附表所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊 盜罪。又被告雖於101 年6 月3 日先後2 次至同一地點行 竊（即附表編號二、三之犯行），惟經本院訊以：「為何 連續偷三次？」，其答稱：「我並沒有一開始就打算偷三 次。」，再訊以：「為何偷第一次後，又想要去偷第二次 ？」，其答稱：「因為我想說剛好都沒有人看管，所以才 會想去偷第二次。」，又訊以：「為何偷第二次後又想偷 第三次？」，其答稱：「第三次是因為我知道鋼筋放在那 邊，晚上沒有人在看管。」，訊以：「你偷第一次的時候 有想說之後還要再回來偷嗎？」，答以：「沒有。」，訊 以：「你第二、三次是同一天偷的，有無想說第二次偷完 之後再回來偷？」，答以：「第二次搬完後，我沒有想要 再回來偷。」，訊以：「為何沒有隔多久又回來偷？」， 答以：「偷完之後沒有想要再偷了，但是之後我經過那邊 沒有人看管，所以我才想要再回去偷。」（均見本院101 年11月22日審判筆錄第3 頁、第4 頁），足見被告上開3 次竊盜犯行間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）又被告雖於本院審理中辯稱其於附表編號三之犯行為警查 獲後，主動向員警供出其另犯附表編號一、二之犯行，故 應有自首之適用云云，然經本院就該部分訊以證人即本案 承辦之員警劉耕銘，其證稱：被害人報案時，即向警方表 示被告尚有另外2 次竊盜犯行，經警方詢問被告，被告始 向警方坦承上開2 次犯行等語（見本院101 年12月13日審 判筆錄第2 頁、第3 頁），且經本院訊以被告：「被害人
是否在警察來時，跟警察說你除了偷這次之外，還有偷另 外二次？」，答以：「對。」，再訊以：「是否是被害人 先跟警察說你有偷另外二次，警察才問你的？」，答以： 「是的。」（見本院101 年12月13日審判筆錄第3 頁、第 4 頁），綜觀上開證詞可知，具有偵查犯罪職權之警員劉 耕銘在被告坦承附表編號一、二之犯行前，業已由被害人 之證詞確知被告有犯罪嫌疑，且有合理之懷疑，揆諸上開 說明，顯見被告僅係自白犯罪，並不符合自首之要件，其 所辯不足採信，附此敘明。
（三）審酌被告不思以正當手段獲取財物，反而竊取他人之物， 致被害人因而受有財產上之損害，暨其犯罪之動機、目的 、手段，暨其犯罪後坦承犯行，深具悔意，態度良好並與 被害人洪達雲達成和解（有和解書1 份附卷可佐），並已 賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事庭法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 張筆隆
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表
┌─┬───────┬──────────┬────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪地點 │竊得財物 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│一│101 年5 月29日│桃園縣蘆竹鄉南崁交流│380公斤 │
│ │某時（起訴書誤│道旁（五楊工程根基營│ │
│ │載101 年5 月30│造工地） │ │
│ │日下午5時許） │ │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│二│101 年6 月3 日│桃園縣龜山鄉南上路56│200公斤 │
│ │下午5、6時許 │6 巷（五楊工程根基營│ │
│ │ │造工地） │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│三│101 年6 月3 日│桃園縣龜山鄉南上路56│980公斤 │
│ │晚間11時許 │6 巷（五楊工程根基營│ │
│ │ │造工地） │ │
└─┴───────┴──────────┴────────┘
, 台灣公司情報網