臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第235號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 賴阿和
上列當事人間損害賠償事件，本院於106 年7 月31日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百零六年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔貳佰肆拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年4 月22日16時55分許，酒 後駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿南投縣草屯鎮博愛 路由東往西方向行駛，行經博愛路與該路673 巷口時，未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適由原告承保安 維斯汽車租賃股份有限公司新竹分公司所有而由訴外人謝正 鵬所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，亦沿南投縣草 屯鎮博愛路由東往西方向行駛於被告所駕車輛前方右側車道 ，行經博愛路與該路673巷口時，欲調頭迴轉由西往東方向 行駛，疏未注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，致 遭被告所駕駛之車輛撞擊左側車身而受損，原告已依約賠付 被保險人車輛修理費新臺幣（下同）70,811元（零件50,759 元、工資12,252元、塗裝7,800元），爰依保險法第53條及 侵權行為之法律關係，請求被告給付70,811元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之RAS-6737號租 賃小客車行車執照、汽車險賠款同意書、南投縣政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路通事故初步分析研 判表、現場圖、福彰汽車股份有限公司草屯服務廠估價單 、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第23頁至47頁 ），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取本
件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、交 通事故照片、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第61頁 至85頁），被告經通知未到場爭執，復未提出書狀為利己 答辯或聲明證據以供調查，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項之規定，視同自認，此於小額訴訟程序亦 準用之，同法第436 條之23亦定有明文。原告主張之事實 ，堪信為真實。
（二）按汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車駕 駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或 血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。道路交通安全規 則第106 條第5款 、第94條第3 項、第114 條第2 款分別 定有明文。且依道路交通事故調查報告表㈠所載：當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好。本件原告所承保車輛之駕駛人謝正鵬行經上 開肇事地點欲迴轉，疏未注意迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，即貿然迴轉，致與被告所駕車輛發生撞擊， 其駕駛行為自有過失，且為本件肇事之主因；又被告經酒 測結果，酒測值為0.27mg/l，有警製調查筆錄在卷可按， 依上開交通安全規則規定不得駕車，被告領有小型車駕駛 執照，對於上開道路交通安全規則，自屬知悉，能注意且 並無不能注意之情事，被告竟酒後疏未注意車前狀況，致 撞及原告所承保車輛之左側車身，以致肇事，其駕駛行為 亦有過失，而為肇事次因。南投縣政府警察局道路交通事 故初步分析研判表，亦同此認定。惟被告之上開過失駕駛 行為，與原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存在 ，不因原告承保車輛駕駛人與有過失，而得解免其過失責 任。從而，原告主張被告對其所承保車輛有上開過失侵權 行為，堪信為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第196 條、第213 條及保險法第53條第1 項分別定有明文。本件原告已賠付被保險人，請求於賠付 之金額範圍內，代位行使被保險人對於被告之請求權，洵 屬有據。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資 參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。本件原告以修 理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，按定率遞減法每年折舊千分之369 ；另 依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計。經查，系爭車輛係於104 年（西元2015年）9 月出廠，有原告所提行車執照影本在 卷可稽，至105 年4 月22日本件事故發生時止，實際年限 已8 月，而原告所承保車輛之修理費用共計70,811元（零 件50,759元、工資12,252元、塗裝7,800 元），有原告所 提福彰汽車股份有限公司草屯服務廠估價單及統一發票在 卷可按，而就車損照片觀之，原告所承保之上開車輛係遭 被告撞及左側車身，原告所提估價單、統一發票之修理項 目，堪認係回復原狀之必要費用，且為被告所不爭執，依 上開說明，修理之零件費用自應予以折舊，其折舊額應為 12,487元（50,759×369/1000×8/12＝12,487，元以下四 捨五入，下同），扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零 件費用為38,272元（50,759－12,487＝38,272），至於工 資12,252元、塗裝7,800 元，則非屬零件之更新，依法不 予折舊，是原告得請求被告給付車輛修理費用為58,324元 （38,272＋12,252＋7,800 ＝58,324）。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本
件原告承保車輛行至上開肇事地點欲迴轉，疏未注意迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，即貿然迴轉，致與被 告所駕車輛發生撞擊，其駕駛行為自有過失，為本件肇事 之主因；又被告酒後駕車，未注意車前狀況，致撞及原告 所承保車輛之左側車身，以致肇事，其駕駛行為亦有過失 ，而為肇事次因，已如前述，本院審酌原告承保車輛駕駛 人與被告之上開肇事情節及過失程度，認原告承保車輛駕 駛人與被告各應負70％及30％之過失責任，爰依此比例減 輕被告之賠償金額70％，始符公允。則原告得請求被告給 付之金額為17,497元【（58,324×（1 －70％）＝17,497 】，超過此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付17,497元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分， 依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，其負擔依兩 造勝敗比例負擔為適宜，爰確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網