臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審交訴字第172號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐祥瑞
上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵
字第726 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
徐祥瑞因過失傷害人，處有期徒刑肆月。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。 事 實
一、徐祥瑞未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國101 年1 月 3 日晚上9 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃 園縣大溪鎮康莊路往瑞安路方向行駛，行經康莊路與慈康路 該設有燈光號誌管制之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交 岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，車輛面對圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口；行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過 50公里，而依當時天候雨（起訴書誤載為天候晴朗，應予更 正）、夜間無照明、視距良好、道路鋪設柏油、路面濕潤無 缺陷、無障礙物，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意 ，竟疏未注意其左前方適有林俊宇騎乘車牌號碼000-000 號 重型機車，沿中華路由南往北方向行駛，駛至中華路與康莊 路該設有燈光號誌管制之交岔路口，於車輛行向號誌轉為綠 燈後，往慈康路左轉行駛之狀況，仍貿然闖越紅燈，並以時 速約70至80公里之速度超速行駛，左轉駛入慈康路，致其所 駕駛之自用小客車左側車身撞擊林俊宇騎乘之重型機車右側 車身，林俊宇因而人車倒地，受有右肩、右頸挫傷、右胸壁 挫傷、右臗挫傷、右手肘擦傷等傷害。詎徐祥瑞於肇事後， 明知林俊宇極有可能因而受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意， 未報警處理，亦未為必要之救護措施，旋即駕駛上開自用小 客車離去。嗣經林俊宇報警處理，為警調閱事故現場路口之 監視錄影器畫面，始循線查悉上情。
二、案經林俊宇訴由桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告徐祥瑞被訴肇事遺 棄等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告 以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上 開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審 理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐祥瑞於本院訊問、準備程序訊問 及審理時坦承不諱，核與告訴人即被害人林俊宇於警詢、偵 訊中指訴之情節相符，此外，復有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣○○○○○○○○○ 道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1 份 ，以及監視錄影翻拍畫面暨現場照片28張附卷可稽，再告訴 人林俊宇因本件交通事故受有右肩、右頸挫傷、右胸壁挫傷 、右臗挫傷、右手肘擦傷之傷害，亦有財團法人恩主公醫院 於101 年1 月4 日出具之乙種診斷證明書1 紙存卷可查。是 被告確於上揭時、地無駕駛執照，駕駛車輛行經肇事路段超 速並闖越紅燈，致被害人林俊宇騎乘之機車閃避不及，遭被 告所駕駛之自用小客車撞擊後倒地受傷，且被告於肇事致人 受傷後復駕車逃逸等情，至為明確。
三、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 ；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第50 條第1 項、第102 條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款前 段，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第 5 款第1 目分別定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有 上開注意義務，而被告駕車行經該設有燈光號誌管制之交岔 路口時，依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不 能注意之情形，詎其未領有駕駛執照竟仍駕駛自用小客車， 復未遵守燈光號誌停止於交岔路口前，而闖越紅燈並以時速 約70至80公里之速度超速行駛，致發生本件交通事故，其有 過失至明。又告訴人因此次交通事故受有上揭傷害，被告之 過失與告訴人之受傷間顯有相當因果關係，被告自應負過失 傷害罪責。是被告確於上揭時、地無駕駛執照駕駛自用小客 車行經肇事路口，復未注意上開行車之注意義務，闖越紅燈 、超速行駛，致撞擊告訴人所騎乘之重型機車，且於肇事致
人受傷後，猶駕車逃離現場等情，至為明確。足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開 過失傷害及肇事逃逸之犯行，均堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，分別係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪及同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷 而逃逸罪。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。依其 文義觀察，乃係以無駕駛執照或酒醉之人駕駛汽車，因過失 致人受傷或死亡，應負刑法第284 條、第276 條之過失傷害 或過失致人於死罪責者，始有其適用甚明；至刑法第185 條 之4 之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事 致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年 度臺非字第50號判決要旨可參）。查被告無駕駛執照仍於上 揭時地駕駛自用小客車之事實，業經被告坦認屬實，並有桃 園縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查 詢汽車駕駛人資料各1 份在卷可憑，是其無駕駛執照駕車肇 事，因而致人受傷，應負過失傷害罪責，自應依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，起訴意旨雖漏未 敘及此，然業經本院當庭諭知被告，復踐行刑事訴訟法第95 條之告知程序，當無礙於被告防禦權之行使，附此指明。又 被告所犯上開2 罪，係先因過失行為犯過失傷害罪，肇事致 被害人受傷後，始另行起意逃逸，且2 罪間行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告無駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車行 駛於道路上，危及用路人之生命、財產安全，且行至設有燈 光號誌之交岔路口時，未遵守燈光號誌復超速行駛，致碰撞 告訴人騎乘之機車肇事，過失情節非屬輕微，迄未賠償告訴 人所受損害，另於肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危，駕車 逃逸，使被害人民事損害求償困難，其行車時怠忽用他人之 行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，惟 審酌其犯後終能坦承犯行，尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第51條第 5 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。