臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 101年度交聲字第921號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 王秀美
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國101 年8 月 6
日所為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-DB0000000號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於王秀美違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸部分撤銷。
上開撤銷部分不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、按民國100 年11月23日修正公布前之道路交通管理處罰條例 第87條第1 項規定：「受處分人，不服第8 條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院 聲明異議。」，同條例第89條規定：「法院受理有關交通事 件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行 政院定之。」，亦即交通裁決事件之救濟程序，原由普通法 院交通法庭依聲明異議方式，準用刑事訴訟法審理，嗣為因 應司法院於100 年在地方法院設置行政訴訟庭，將交通裁決 事件之救濟程序，改依行政救濟程序處理，道路交通管理處 罰條例遂於100 年11月23日修正公布，該條例第87條修正為 ：「受處分人不服第8 條或第37條第5 項處罰之裁決者，應 以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起 訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變 期間內為之。」，並刪除同條例第89條之規定，而行政訴訟 法亦於100 年11月23日修正公布，增訂第2 編第3 章交通裁 決事件訴訟程序，均自101 年9 月6 日施行，司法院及行政 院復於101 年10月2 日以院台廳刑二字第0000000000號、院 臺法字第0000000000號令會銜發布廢止道路交通事件處理辦 法。換言之，關於違反道路交通管理處罰條例之裁決不服者 ，於修正行政訴訟法施行及道路交通管理處罰條例修正前， 係以聲明異議之方式救濟，由地方法院交通法庭審理，以裁 定為之，不服裁定者，可抗告至高等法院，且法院受理有關 交通事件，係準用刑事訴訟法之規定；惟修正行政訴訟法施 行後，關於交通裁決事件不服之救濟方式，係向地方法院行 政訴訟庭提起行政訴訟，不服地方法院行政訴訟庭之裁判， 得上訴或抗告於高等行政法院，因兩者程序差異甚大，若改
依修正行政訴訟法處理，須補正之程序甚多（例如：補正起 訴狀、送被告機關重新審查），基於訴訟經濟之考量，行政 訴訟法施行法爰增訂第10條第1 項、第3 項分別明定：「修 正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管 理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終 結者，仍由原法官依100 年11月4 日修正前之道路交通管理 處罰條例規定審理」、「修正行政訴訟法施行前，已提出聲 明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法 施行後2 個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法 施行前已繫屬於各該法院」。經查，本件聲明異議係於 101 年8 月15日繫屬於本院，此有交通部公路總局新竹區監理所 中壢監理站101 年8 月13日竹監壢字第0000000000號函暨其 上本院收文章戳為憑（見本院卷第1 頁），足見本件係於修 正行政訴訟法於101 年9 月6 日施行前，已繫屬於本院之交 通聲明異議事件，依行政訴訟法施行法第10條第1 項之規定 ，即應由本院依修正前道路交通管理處罰條例規定審理，核 先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人王秀美所有之車牌號碼 0000－PN號自用小客車，於民國101 年1 月23日上午9 時25 分許，行經桃園縣平鎮市中豐路與台66線橋下路口時，為桃 園縣政府警察局平鎮分局警備隊警員發覺有「設有禁止左轉 標誌行駛違規左轉（中豐路左轉往大溪）」之違規，經警員 制止時，復有「不服從交通警察鳴笛指揮不聽制止而逃逸」 之違規，經警開立桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），予以逕行舉發， 經原處分機關調查後，認異議人確有前述違規行為，乃於10 1 年8 月6 日以壢監裁字第裁53-DB0000000號，分別就「轉 彎不依標誌、標線、號誌指示」之違規，依道路交通管理處 罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處罰鍰 新臺幣（下同）900 元，記違規點數1 點；就「違反處罰條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，依同條例第 60條第1 項、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處罰鍰4,500 元，記違 規點數1 點。
三、聲明異議意旨略以：伊於上開時、地，並無違規左轉及拒絕 停車接受稽查而逃逸之違規行為，且伊未收到舉發通知單， 爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處60 0 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通
管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款分 別定有明文。
五、經查：
㈠關於原處分機關認定「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」之 違規事實部分：
⒈此部分違規事實，業據異議人於本院訊問時自承：伊當天有 開車經過上開路口，也有違規左轉，故伊對於本件裁決書之 舉發違規事實欄所載第一點（即轉彎不依標誌、標線、號誌 指示）沒有意見等語不諱（詳見本院卷第15頁反面）；核與 證人即舉發本件違規之警員張孝慶於本院訊問時證稱：伊當 時站在平鎮市中豐路台66線橋下路口執行勤務，伊看到異議 人所有之上開自小客車違規左轉，且該路口設有明顯的禁止 左轉標誌等語（詳見本院卷第14頁反面、第15頁反面）大致 相符；並有桃園縣政府警察局員警工作紀錄簿1 份及上開違 規地點現場照片4 張（見本院卷第19至21頁）附卷可稽，是 異議人所有之上開自用小客車，確有於前述時間，在上揭設 有禁止左轉標誌之路口違規左轉之事實，應堪認定。 ⒉至異議人雖另辯以未收到舉發通知單云云。然按違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定，處理違反 道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行政程序法之 規定。又按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所 為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地 之地方自治或警察機關，若由郵務機關送達者，得將之寄存 於送達地之郵政機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他位置，以為送 達，行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項及第74條第 1 項、第2 項分別定有明文。而所謂「住居所」，係民法上概 念（即民法第20條至第24條所規定），指當事人依一定事實 ，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所 於該地，所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等， 以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件，且該寄存 送達效力既為法律所規定，無論當事人是否實際領取，均不 影響送達效力。查異議人之戶籍設在桃園縣平鎮市○○○路 00號，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份（見本院 卷第22頁）在卷可按，且上開自用小客車登記之車主地址亦 為該址，有桃園縣政府警察局交通違規案件處理系統查詢顯 示之車籍資料1 份（見本院卷第6 頁）存卷可佐，則由形式
觀之，應可認該址為異議人之住所，而本件舉發通知單係於 101 年2 月16日送達於異議人上址住所，因未獲會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，乃製作送達通知書2 份， 1 份黏貼於應受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信 箱或其他適當位置以為送達，並寄存在平鎮郵局等情，有本 件舉發通知單之送達證書及信封各1 份（見本院卷第7 、 8 頁）附卷可參，揆諸前揭規定及說明，已生合法送達之效力 ，異議人空言指摘本件舉發通知單未合法送達，自非可採， 對於原處分機關因認定異議人有「轉彎不依標誌、標線、號 誌指示」之違規事實，而依法予以裁處之效力不生影響。 ㈡關於原處分機關認定「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受 稽查而逃逸」之違規事實部分：
雖異議人所有之上開自用小客車，於前揭時、地，有未依該 路口所設禁止左轉標誌違規左轉，而有違反道路交通管理處 罰條例之行為，已如前述，然證人即本件舉發警員張孝慶於 本院訊問時證稱：伊當天站在平鎮市中豐路台66線橋下路口 執行勤務，伊並未站在路口中央處，而係站在橋下安全島附 近，伊一發現異議人所有之上開自小客車要違規左轉時，伊 就朝向異議人的前方，用指揮棒指著該車並吹哨子警示，但 是當時異議人的車窗是關起來的，可能沒有聽到哨子聲，因 為通常伊一吹哨子，駕駛人如果有注意到伊，就不敢左轉， 會改成直行，且異議人是違規左轉要注意其右側來車，而伊 站的安全島位置是在該車左轉過來時駕駛人的左側，且伊距 離該車大約有20公尺，正常來說上開路口有這麼明顯的禁止 左轉標誌，一般民眾看到有警察站在那裡就不敢違規左轉， 但該車還是照他的速度正常的開過去，異議人可能沒有注意 到伊，就直接轉過去，因為伊當時已有做出用指揮棒指向駕 駛人並吹哨子之警示動作，所以伊才會在舉發通知單上記載 異議人有違反道路交通管理處罰條例第60條第1 項之違規事 實等語（詳見本院卷第14頁反面至第15頁反面），則依本件 舉發當時之情狀，證人張孝慶站立位置非在異議人正前方， 而係在上開自用小客車左轉時異議人較未注意之左側，且異 議人之車輛車窗緊閉，證人張孝慶又僅做出以指揮棒指向異 議人及吹哨子之警示動作，並無以警車鳴笛追逐或攔阻等較 為明顯之攔停作為，而異議人亦以正常車速左轉，並未突然 加速疾駛，足認異議人所辯：當時未聽見吹哨聲，亦未看到 有警察拿指揮棒指向伊，如果伊有看到，就不會左轉，伊並 無逃逸之意圖等語，非屬無據，尚難僅以證人張孝慶已有前 述舉起指揮棒及吹哨之行為，逕認異議人必已見聞此舉，主 觀上係為拒絕接受稽查，而故意將車輛駛離現場，是原處分
機關誤認異議人有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽 查而逃逸」之違規事實，而對異議人裁處罰鍰4,500 元，並 記違規點數1 點，此部分裁決即有違誤。
六、綜上所述，異議人所有之上開自用小客車，於前揭時、地， 確有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，原處 分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63 條第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第43條、第44條、第67條之規定，裁處異議人罰鍰90 0 元，並記違規點數1 點，核無違誤，此部分異議為無理由 ，應予駁回。至原處分機關認異議人有「違反處罰條例之行 為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實部分，既無從認 定異議人有何拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，自不應 受處罰，原處分機關未察而據以裁罰，難認允當，異議人此 部分異議為有理由，自應由本院將原處分機關就此部分之裁 決予以撤銷，另為裁定如主文第2 項所示。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1 項，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2 項，廢止前道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
交通法庭 法 官 黃珮如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪明煥
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日