偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,100年度,3168號
TYDM,100,桃簡,3168,20121203,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第3168號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳河楷
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣
桃園地方法院檢察署100 年度偵字第32764 號）及移送併辦審理
（臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第966 號），本院判決
如下：
主 文
陳河楷行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之發票上偽造「Tony」署押壹枚，沒收之。
事實及理由
一、被告陳河楷前係亞泰興業有限公司（址設臺北市○○區○○ 路185 號11樓之2 ，下稱亞泰公司）之實際負責人，其明知 亞泰公司於99年9 月29日向日商MARUWA公司所購買之電子零 件9 萬5,800 件，每件以美金0.0846元至0.2527元不等價格 購入，實際買受價格為美金1 萬3,156.86元，折合新臺幣（ 下同）約為42萬1,881 元，竟基於行使偽造私文書之犯意， 於99年9 月29日前某時，在上址亞泰公司內，假冒日商 MARUWA公司之名義，偽造買入價格為每件15元至35元不等價 格之買受價格為283 萬1,000 元之上開貨物發票1 紙，並於 同日交由不知情之美連股份有限公司（下稱美連公司）職員 陳鴻模持向財政部臺北關稅局申報上開貨物進口而行使之， 足生損害於日商MARUWA公司及稅務機關查核關稅之正確性。 案經財政部臺北關稅局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 簽分偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。
二、訊據被告對上揭犯行坦承不諱，核與證人即現任亞泰公司負 責人陳楓於偵查中、證人即美連公司職員陳鴻模於偵查中之 證述情節相符，並有報單號碼CA/99/184/16434 號之貨物進 口報單1 份、及臺北關稅局函請駐外單位之查證函及其回函 共4 份、日商MARUWA開立之99年9 月24日發票號碼ASPC005/ A240910 號原始發票1 紙、被告偽造之99年9 月24日發票號 碼ASPC005/A240910 號發票1 紙等資料影本在卷足稽，足認 被告上開自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。又移送併案之臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字 第966 號犯罪事實，與本案之犯罪事實相同，為同一案件， 本院自得併予審理。另被告偽造署押之行為，為偽造私文書 之部分行為；偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，



均不另論罪。爰審酌被告假冒日商MARUWA公司之名義，偽造 貨物發票，並交由不知情之美連公司職員陳鴻模持向財政部 臺北關稅局申報上開貨物進口而行使之，足生損害於日商 MARUWA公司及稅務機關查核關稅之正確性，影響非輕，惟念 其犯後坦承犯行，尚非無悔意，及其素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，未扣 案之發票上偽造之「Tony」署押1 枚，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219 條規定宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第 450 條第 1 項，刑法第 216 條、第 210 條、第41 條 第 1 項前段、第 219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
刑事第二庭 法 官 姚葦嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。