臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹小字第385號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許秀榮
被 告 羅學奡
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101 年12月
6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟零壹拾伍元，及其中新台幣壹萬玖仟肆佰肆拾肆元自民國101 年9 月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所 示。
二、事實摘要：
原告主張﹕被告於民國（下同）93年4 月21日向原告請領卡 號0000000000000000之國際信用卡，依約被告得持卡至特約 商店記帳消費，惟應於繳款截止日前清償或以循環信用方式 繳付最低應繳金額，利率則以年息20% 計算。被告記帳消費 後，原應於95年11月5 日繳納最低應繳金額新台幣（下同） 貳仟元，然被告未依約繳納，已喪失期前利益。截至101 年 9 月20日止，尚欠信用卡款壹萬玖仟肆佰肆拾肆元、利息貳 萬陸仟伍佰柒拾壹元，爰按消費借貸之法律關係，起請求被 告給付等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、契約書、客 戶帳務查詢表信用卡帳單等件為證，被告經合法通知未到 庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。 從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約 定之利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 黃詩傑
, 台灣公司情報網