臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第442號
原 告 黃寶珠
訴訟代理人 賴俊佑律師
被 告 陳美琴
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年11月20日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾於民國97年11月份間至原告家中坦承 其早已與原告配偶吳成章交往長達一年之久，而原告至此始 知悉其配偶與被告之婚外情，當時原告亦向被告明確表示， 訴外人吳成章與原告間之婚姻關係尚存續中，被告應即刻斷 絕與吳成章往來。詎被告卻仍執意介入原告家庭，繼續與訴 外人吳成章聯繫，甚且渠等竟於99年8 月24日12時10分至40 分許期間，於承租之新竹縣湖口鄉○○路102 號5 樓5 之1 房內相姦乙次，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公 訴，本院100 年度易字第315 號刑事判決判處被告有期徒刑 在案。是以，本件被告與原告配偶吳成章之通、相姦行為既 經認定，自已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使得 原告對於完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契 約所賴以維繫之基礎遭受到嚴重破壞，足認原告因此精神上 受有相當之痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告給付非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（下同）85萬元， 並聲明：被告應給付原告85萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以其與訴外人吳成章係30幾年之遠房親戚，而原告指 稱交往長達一年之久，乃係被告借貸訴外人吳成章金錢之時 間，並非男女之婚外情關係達一年之久，本件原告訴請之外 遇賠償事件，僅是單純訴外人吳成章與被告間之借貸關係。 又被告自身長期有精神耗弱之問題，經鑑定為輕度慢性精神 疾病，於每次吃飽飯時，都要吃安眠藥及抑鬱藥，而系爭事 件發生之當日中午吃飽飯時，其吃藥後即昏昏欲睡，對於原
告主張之相姦乙事，實完全不知情，且其亦未與訴外人吳成 章發生性行為；而訴外人吳成章於系爭事件發生之當天，係 向其表明欲還錢，並因天氣炎熱而一絲不掛地在洗澡，被告 當時則因服藥而昏睡，故對於相姦乙事完全不知。再者，本 院100年度易字第315號刑事判決所載之被告傳送簡訊乙事， 因手機非被告所有，且被告亦已忘記號碼，則該簡訊內容實 與被告無涉。從而，本件被告係自97年間認識訴外人吳成章 後，得知其經濟困難，並知其為遠親關係，基於幫助人之心 態而予以資助，被告僅係單純幫助一個家庭疏解經濟困難， 與訴外人吳成章之見面，亦僅係金錢償還、借貸或因工作需 要而為必要之言談接觸，實無相姦行為，為此聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷
（一）查被告明知訴外人吳成章為原告之夫，為有配偶之人，竟 基於相姦之犯意，於99年8月24日12時10分許至40時許間 ，在其承租之位於新竹縣湖口鄉○○路102號5樓之1之租 屋處房間內，與訴外人吳成章發生性交行為1次；而被告 所涉相姦犯行，則經本院以100年度易字第315號刑事判決 判處有期徒刑在案等情，有本院100年度易字第315號刑事 判決附卷可稽，而被告則以前詞置辯，是本件所應審究者 厥為訴外人吳成章、被告二人有無通、相姦行為？被告所 為有無侵害原告身分法益上之配偶關係？原告得否依侵權 行為法律關係，對被告請求精神慰撫金？如可，得請求之 金額應為若干？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1項及第195 條第1項、第3項分別定有明文。準此，不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以 侵權行為人間有通、相姦為限，其情節是否重大，應視個 案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等 個別情事，客觀判斷之。次按婚姻以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安 定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權利 ，最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照。又婚 姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約， 夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻 關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權 利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配 偶關係之身分法益」。是通姦及相姦行為使被害人對完整 圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維 繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到 損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定通姦及相姦為 干擾他人婚姻關係情節重大之行為。經查：
１、被告於上開時、地，與訴外人吳成章進行性交行為之際， 為原告及其友人蔡宜明發覺，進而闖入房間現場並拍攝照 片、取得已使用過之衛生紙、案發前被告有傳簡訊予原告 等情，業據原告於本院刑事庭審理時證稱：當天我尾隨我 先生吳成章至案發地點之套房房間門外等候，並通知蔡宜 明到場，我在房間門外有聽到男女做愛的聲音，有吳成章 、還有被告的聲音，也有看到房內他們兩人女上男下發生 性行為動作，因為那間套房很小間，我從門縫就可以看的 很清楚，可以看到床及腳，我有把門推開，看到他們吳成 章、被告等2人的情形，他們就停止性行為，被告很鎮定 ，馬上拿床單來擋臉，不讓我們照她的臉，她沒有精神病 狀況，人很正常，我有撿地上衛生紙；案發前被告有傳如 臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第6664號卷（下稱99 偵6664卷）第43至48頁的簡訊給我，我按照簡訊的電話打 過去，就是一位跟被告聲音一模一樣的女生接的等語明確 （見本院100年度易字第315號刑事卷，下稱本院刑事卷， 第71頁背面至第73頁背面、第75頁背面），核與其警詢及 偵訊中之指證、並於警詢證稱：我將大門推開與我朋友進 入，看到我先生吳成章與被告在床上一絲不掛（女上男下 ）並發生性行為（做愛），在垃圾桶有一袋垃圾袋內有很 多衛生紙等語之情節大致相符（見99偵6664卷，第22、24 至26頁），並有現場查獲照片（見99偵6664卷，第39至42 、49至52頁）、原告所持手機畫面簡訊照片（見同偵卷第 43 至48頁）在卷可佐，足認原告指訴被告確有與訴外人 吳成章於案發時地發生生殖器接合之性行為，堪可採信。 ２、又依卷附原告所持手機畫面簡訊照片（見同偵卷第43至48 頁），98年10月13日20時25分簡訊內容為「肯定累了，因 為連續兩天做愛」、98年10月25日9時37分簡訊內容為「
老公都跟別的女人早一天上床還開心」、99年1月16日6時 53分簡訊內容為「不見棺材不掉淚，難怪可以這麼多年裝 聾作啞讓真愛外遇」、99年1月18日8時12分簡訊內容為「 昨天下午我臥房」、99年1月23日23時50分簡訊內容為「 當他心裡沒有你時，快兩三年了，妳也真寬容」、99年2 月24日15時36分簡訊內容為「問妳的長期真愛昨天在誰那 纏綿，前天罵誰瘋子、神經病，就知道誰比較會演妳再評 分演技」、99年2月25日22時15分簡訊內容為「早上見面 親吻擁抱沒愛愛」、99年2月27日0時24分簡訊內容為「感 謝妳把屬於妳的長期真愛照顧得這麼好，讓外面女人受惠 滿足還兼清洗，善良又寬容」、99年3月10日21時3分簡訊 內容為「跟你老公聊一整天，終於知道為什麼他要外遇的 原因」、同日22時23分簡訊內容為「老婆好大方，老吳說 的一點都沒錯」、同日22時54分簡訊內容為「昨天跟今天 的白天我們變成相見恨晚的親密伴侶」；而從上開被告於 簡訊中稱呼男性對象為「老吳」、「妳老公」，則該簡訊 中男性應係指訴外人吳成章無疑，又被告於簡訊中明講「 做愛」、「老公都跟別的女人早一天上床」、「外遇」， 「親吻擁抱沒愛愛」等親暱並涉及性行為文字用語，通觀 各篇已透露出被告有與訴外人吳成章外遇並有進行過性行 為之意味。足見，被告與訴外人吳成章間，自於案發前之 交往，顯非一般普通朋友關係，反為一對外遇男女並有性 行為關係甚明。
３、另證人即受原告通知到案發現場之人蔡宜明於本院刑事庭 審理時證稱：案發時我與原告碰面是要對被告及吳成章抓 姦，當天還有我另1位朋友，我朋友有看到被告、吳成章 兩人進大樓，知道他們在裡面，原告有1樓的鑰匙，我們 就跟著進去，當天原告將套房打開，我為了蒐證有跟著持 相機對著被告、吳成章拍照，我有拍到吳成章、被告都沒 有穿衣服，疊在一起，誰疊誰忘了，照片是我去洗，我也 有聽到男女生做愛的呻吟聲，像日本A片男女性交男女性 器接合的聲音，我聽到是被告的聲音，開門進去在套房內 ，裡面就只有吳成章、被告等語明確（見本院刑事卷第 132 頁背面至第137頁背面），經核與其警詢及偵訊中指 證之情形大致相合（見99偵6664卷，第33、34、105、106 頁），乃至與訴外人吳成章偵訊中之具結證述亦相符合（ 見同偵卷第79頁）；參以證人蔡宜明所拍攝之照片顯示， 被告與訴外人吳成章同床均一絲不掛，毫無避諱之畫面， 足認證人蔡宜明所述被告與訴外人吳成章間於案發時地有 性行為乙節，洵堪採信。
４、而刑事偵查中，經將上述衛生紙團，送請內政部警政署刑 事警察局以DNA定量、型別分析方法鑑定結果，認送驗衛 生紙團上之訴外人吳成章精斑及被告上皮細胞層，發見有 被告、訴外人吳成章之DNA-STR式型別，有該局99年11月1 日刑醫字第0990140949號鑑定書在卷可按（見99偵6664卷 第102頁）；佐以訴外人吳成章於本院刑事庭審理時證實 上述衛生紙團為其擦拭過之物（見本院刑事卷第79頁背面 ），足見訴外人吳成章確曾於案發時地，在上開被告租屋 處房間內，並以該衛生紙團擦拭身體分泌之精液之事實。 衡諸常情，若訴外人吳成章案發日僅係單純前往被告上揭 租屋處吃飯、洗澡，而無姦淫情事，訴外人吳成章豈有於 被告租屋處房內以衛生紙團擦試身體分泌之精液之理；且 被告與訴外人吳成章2人間應有之外遇、性行為姦情，有 上述簡訊內容照片可稽，2人共處一室，進而發生相姦性 行為，實無違常情。
５、再者，被告辯稱其有長期精神耗弱的問題，系爭事件當天 ，吃完安眠藥及抑鬱藥後，即昏昏欲睡，對於相姦乙事， 完全不知情，且訴外人吳成章係因天氣炎熱而一絲不掛地 在洗澡云云，惟依照原告於本院刑事庭審理時證述被告於 案發時地之精神狀態甚佳、會拿床單擋臉等情（見本院刑 事卷第75頁背面），揆以上揭現場照片（見99偵6664卷， 第39至42頁），被告確有持棉被遮臉、穿衣之動作，顯與 一般正常人之反應無異，且訴外人吳成章於本院刑事庭審 理時亦證述被告於吃藥前精神狀態都正常（見本院刑事卷 第85頁），顯見被告於案發時地之精神狀態並無異常之情 事；至訴外人吳成章曾證稱被告飯後吃藥睡覺，10至20分 鐘才會睡乙節，然被告案發時是否就寢已非無疑，且被告 遭查獲時神情奕奕，則此部分證述，自無從為被告有利之 審酌；又訴外人吳成章雖於本院刑事庭審理時翻異偵訊中 之證述，稱其與被告僅有工作上接觸（見本院刑事卷第81 頁背面），但其工作場所離家甚近（見本院刑事卷第84頁 ），竟捨近就遠至7.8公里外之被告租屋處吃飯、洗澡、 均脫衣同在床上，毫不避諱，顯悖於常情；且經本院刑事 庭質之與常情有違之處，訴外人吳成章或推稱屬朋友關係 、或稱「我們是去吃飯」（均見本院刑事卷第84頁）、或 稱「我不曉得陳美琴沒穿衣服」、「不穿衣服（笑…）」 、「（笑而不答）」（均見本院刑事卷第84頁背面）、「 ㄏㄟ啊」（見本院刑事卷第85頁），亟盡推諉之能事，且 實際所為顯有悖尋常友人之情形，是其證稱本案係尋常友 人吃飯聚會云云，顯係迴護被告之虛詞，亦不值採。
６、綜上，被告、訴外人吳成章於99年8月24日12時10分許至 40時許間，在被告承租之房間內，發生性交行為1次，已 如前述，其關係足以破壞婚姻生活圓滿安全及幸福，而原 告與訴外人吳成章婚姻關係尚存續中，原告因此受有精神 上之痛苦，自得請求被告給付其非財產上之損害賠償；況 且，縱認未能證明被告與訴外人吳成章於上開時地已有性 交行為，然被告與訴外人吳成章確實有於99年8月24日在 被告租屋處全身赤裸共處一室之事實，業如上述，該舉顯 逾男女往來之分寸，堪認渠等所為已超越社會通念容忍之 範疇，原告因配偶所生之身分法益，已遭侵害，且情節確 屬重大，致原告受有非財產上之損害，揆諸前開規定，被 告亦應負侵權行為損害賠償責任。
（三）又按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應 以實際加害情形與其名譽是否重大，及被害人之身分、地 位、與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查，本 件被告之上開行為，已侵害原告之配偶關係之身分法益等 情，業如前述，是被告自應賠償原告非財產上之損害。本 院審酌原告100年度所得為505,214元、財產總額69,710元 ，而被告100年度所得為557,843元、財產總額621,831元 等情，有兩造所不爭執之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐，參以被告所為之侵權行為加害程度、原告所 受身心傷害程度之情形、兩造之身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金85萬元，尚屬 過高，應以15萬元較為適當，逾此部分之請求，則無從准 許。
（四）從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即100年8 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，至逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁 回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；是原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告 假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動， 附此敘明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回 而失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 蔡美如