臺灣新竹地方法院家事判決 101年度婚字第72號
原 告 羅仕宏
被 告 吳 娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年12月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女羅彩菱（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：原告甲○○於民國（下同）93年11月16日與被告 即大陸地區人民吳 娟結婚，並於94年5 月12日完成結婚登記 ，婚後約定共同居住於新竹縣關西鎮○○里00○0 號。婚後 夫妻感情初尚融洽，育有未成年子女羅珮云及羅彩菱二人； 詎料被告竟於100 年6 月2 日攜二名未成年子女回大陸娘家 探親後，迄今未再入境台灣，並曾於100 年8 月13日來電說 明不再回來。被告長期未歸，存心拋夫棄子，不履行夫妻義 務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造顯已無繼續共同生活 之可能，婚姻關係難以維繫，為此爰依民法第1052條第1項 第5 款之規定，請求判決離婚，並請求兩造於95年1 月26 日、97年10月31日所生之未成年子女羅珮云及羅彩菱權利義 務之行使或負擔均由原告任之等語。
三、證據：提出戶籍謄本、被告之居民身分證、結婚公證書、大 陸廣西合浦縣人民法院送達文件、診斷證明書等影本、電子 機票、匯款證明等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢原告及未成年子女入出境資訊連結作業，並 向戶政事務所調閱兩造結婚登記資料。
理 由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被 告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事件，自應適用台灣
地區民事法律據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名 為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且夫妻 之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事 實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49 年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中 者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用 之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號判例可資參 照。
三、經查，原告主張被告於100 年6 月2 日攜二名未成年子女回 大陸娘家探親後，迄今未再入境台灣，並曾於100 年8 月13 日來電說明不再回來；被告長期未歸，存心拋夫棄子，不履 行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，經原告到庭 陳述綦詳，且與證人即原告朋友何義熒到庭證稱：「（問： 你知道被告回去大陸嗎？）知道回去探親。（問：你知道她 什麼時候回去的？）詳細日期我不曉得，但是回去的前幾天 ，我們有相聚在一起。（問：她回去大陸之後有回來嗎？） 沒有回來。（問：你知道原因嗎？）我不曉得原因，我有打 電話給被告。我說有什麼不如意的事情，她回來這邊我幫她 解決，她有告訴我說她在家裡說她公公有時候很叨念，我說 可以回來溝通，她還跟我說她媽媽沒有人照顧，她叫原告匯 錢過去給她，就是說沒有匯錢過去，她不想回來。（問：你 有跟原告說要匯錢過去這件事情？）我有問過她，她回去的 時候也是帶一、二十萬元回去，怎麼會沒錢？（問：被告怎 麼回？）她就是說她媽媽沒有人照顧？我說你當初嫁到臺灣 就要考慮清楚，而且你也有妹妹可以照顧。（問：你只有聯 絡一次嗎？）對，大概半個月前，我有打電話過去，可能是 她媽媽接的，就切掉了。（問：所以總共打了兩次，有一次 講到話？）嗯，對。」等語大致相符（參本院101年4 月10 日言詞辯論筆錄），且被告確曾於101 年5 月10日在大陸對 原告提起離婚訴訟，有原告提出之大陸廣西合浦縣人民法院 送達文件影本在卷可稽，而本院囑託財團法人海峽交流基金
會送達被告之文書，亦於101 年8 月3 日經被告簽名收受， 顯見被告目前確實人在大陸未返回臺灣；而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳 述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而， 原告主張被告主觀上有惡意遺棄之情，此一狀態仍在繼續中 ，要非無據。綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款 之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
四、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：１、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發 展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５ 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況，民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。又 離婚之訴，當事人得於第一審或第二審言詞辯論終結前，附 帶請求法院於認原告之訴為有理由時，並定對於未成年子女 權利義務行使負擔之內容及方法，復為民事訴訟法第572 條 之1第1項所明定。本件原告於離婚之訴附帶請求酌定對於未 成年子女羅珮云及羅彩菱權利義務行使負擔之內容及方法， 本院既認其離婚請求為有理由，自應就其附帶請求部分併為 判決。而未成年子女自幼以迄成年後之性格及人生價值觀之 形成，受家庭教育之影響殊深，是所謂子女之最佳利益，應 指除有相當之經濟能力，足以盡撫養義務外，尚須提供良好 之家庭環境，並具健全之人格，以使子女之心智得以正常發 展，始稱允洽。經查：
（一）本件兩造所生之子女羅彩菱（民國00年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）為未成年人，有原告提出之 戶籍資料存卷可參。原告主張被告於100 年6 月2 日攜二 名未成年子女回大陸娘家探親後，迄今未再入境台灣，後 來因為未成年子女羅彩菱生病，被告說沒有辦法照顧，原 告請朋友帶未成年子女羅彩菱回來，被告並於其在大陸對 原告提起之離婚訴訟中請求判決婚生小女兒羅彩菱由原告 撫養，有原告提出之診斷證明書及大陸廣西合浦縣人民法 院送達文件所附之民事起訴狀影本在卷可稽；本院依職權 查詢原告及未成年子女入出境資訊連結作業所示，原告未 有入出境紀錄，未成年子女羅珮云於100 年6 月2 日出境 後即未再入境，未成年子女羅彩菱於100 年6 月2 日出境
後，又於101 年4 月7 日入境，均與原告所述相符。綜上 ，本院衡酌原告之監護意願強烈，且現為未成年子女羅彩 菱之主要照顧者，兼以被告於其在大陸對原告提起之離婚 訴訟中請求判決婚生小女兒羅彩菱由原告撫養，又被告經 本院合法送達未出庭表示其監護意願，亦未提出書狀作何 陳述，且未成年子女羅彩菱現居台灣，被告於100 年6 月 2 日返回大陸後，迄今未再入境台灣，實無可能負擔未成 年子女羅彩菱之監護責任。是為使該未成年子女今後身心 能正常發展，及受到高度之關照與愛心，並有利於親子關 係之溝通互動，本院認為兩造所生未成年子女羅彩菱之權 利義務行使或負擔，由原告單獨任之，顯然較符合未成年 子女羅彩菱之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。（二）又未成年子女羅珮云部分，因其於100 年6 月2 日出境後 即未再入境，本院無從審酌由原告或被告任未成年子女羅 珮云之權利義務行使或負擔，始符合未成年子女羅珮云之 最佳利益，是就該名子女親權爰不予酌定，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 王思穎