臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳勝通
選任辯護人 鄭勵堅律師
李佳玲律師
被 告 張一童
選任辯護人 徐國楨律師
被 告 張堂鈞
羅金蓮
上二人共同
選任辯護人 張淑美律師
王彩又律師
許美麗律師
被 告 吳貞儀
選任辯護人 蕭玉杉律師
被 告 徐建漢
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（100年度偵字第5591號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯公職人員選舉罷免法第九十七條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權貳年，未扣案用以行求之賄賂新臺幣貳拾萬元沒收；又共同犯公職人員選舉罷免法第一○○條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權叁年，未扣案用以行求及交付之賄賂新臺幣壹佰叁拾萬元沒收（其中新臺幣陸拾萬元應與辛○○連帶沒收）。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，緩刑伍年，褫奪公權叁年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案用以行求及交付之賄賂共計新臺幣壹佰伍拾萬元沒收（其中新臺幣陸拾萬元應與辛○○連帶沒收）。
辛○○共同犯公職人員選舉罷免法第一○○條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，褫奪公權貳年，未扣案用以行求及交付之賄賂新臺幣陸拾萬元應與戊○○連帶沒收。甲○○犯公職人員選舉罷免法第一○○條第二項之收受賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。
乙○○、丁○○均無罪。
丙○○公訴不受理。
事 實
一、戊○○與黃樹雄（黃樹雄所涉公職人員選舉罷免法部分，另
經檢察官為不起訴處分) 均具有新竹縣第19屆鄉民代表候選 人資格，且黃樹雄已前往湖口鄉公所領表。戊○○為求順利 當選，竟基於對「具有候選人資格者」行求賄賂之犯意，於 領取候選登記書表日（即民國99年4 月8 日）至候選登記截 止日（即99年4 月16日）間之某日上午，在新竹縣湖口鄉○ ○街0 號「新竹縣湖口鄉公所」鄉長室，向黃樹雄表示若退 出選舉，將捐贈新臺幣（下同）20萬元予張六合祭祀公業， 而約其放棄競選活動，然為黃樹雄所婉拒。
二、戊○○於99年6 月12日新竹縣第19屆鄉民代表選舉日開票後 當選為新竹縣第19屆湖口鄉鄉民代表，係有權選舉或被選舉 為湖口鄉民代表會主席之人，為期順利當選本屆湖口鄉民代 表會主席，竟單獨、或與不具湖口鄉民代表身分之配偶辛○ ○共同基於對當選為新竹縣第19屆湖口鄉鄉民代表之有投票 權人行求或交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡 ，而為下列犯行：
（一）於99年6 月12日（即新竹縣第19屆鄉民代表選舉日）後至 99年8 月1 日（即湖口鄉民代表會主席選舉日）前之間某 日，在新竹縣湖口鄉東興村某處，由戊○○向當選第19屆 湖口鄉民代表之張春香（所涉違反公職人員選舉罷免法部 分，另經檢察官為不起訴處分）表示，希望張春香支持戊 ○○競選第19屆湖口鄉民代表會主席，並允諾支付現金50 萬元，而約其於湖口鄉民代表會主席選舉時投票支持戊○ ○之一定行使，惟經張春香拒絕收受。
（二）於99年7 月底某日，由戊○○、辛○○前往第19屆鄉民代 表陳德木（所涉違反公職人員選舉罷免法部分，另經檢察 官為不起訴處分）之姊夫張紹烘位在新竹縣湖口鄉○○村 ○○路0 段000 號之住處，由戊○○向張紹烘表示希望其 轉告陳德木支持戊○○競選第19屆湖口鄉民代表會主席， 而約其於湖口鄉民代表會主席選舉時投票支持戊○○之一 定行使，隨即由辛○○交付現金30萬元賄賂予張紹烘，要 求張紹烘將30萬元賄款轉交與陳德木，惟經張紹烘當場拒 絕收受。
（三）99年6 月12日（即新竹縣第19屆鄉民代表選舉日）後，戊 ○○即多次向當選第19屆湖口鄉民代表之甲○○表示希望 甲○○支持戊○○競選第19屆湖口鄉民代表會主席，並允 諾支付現金50萬元（於99年8 月1 日選舉日前先行支付30 萬元，選舉日後再支付20萬元），而約其於鄉民代表會主 席選舉時投票支持戊○○之一定行使，甲○○亦應允之。 嗣於99年7 月中旬某日，由戊○○、辛○○前往甲○○位 在新竹縣湖口鄉○○街00號1 樓之競選服務處，戊○○當
場比出「3 」之手勢，甲○○則微笑以對。嗣隨即由辛○ ○將裝有現金30萬元之紙袋1 只，放置在上址服務處廚房 入口之門後衛浴室門旁之開放書架上，甲○○亦知辛○○ 交付之30萬元係欲對其於第19屆湖口鄉民代表會主席選舉 ，為投票權一定行使之賄款，猶基於投票受賄之犯意，而 許為一定行使之允諾，仍予以收受之，嗣於同年8 月中旬 前因戊○○落選而返還該30萬元予辛○○。
（四）於99年6 月12日（即新竹縣第19屆鄉民代表選舉日）後數 日，由戊○○向甫當選第19屆湖口鄉民代表之丙○○表示 希望丙○○支持戊○○競選第19屆湖口鄉民代表會主席， 並允諾於選後會支付丙○○現金20萬元，供其週轉應急之 用，而約其於湖口鄉民代表會主席選舉時投票支持戊○○ 之一定行使，丙○○則應允之。嗣於99年6 月下旬某日， 在湖口鄉某地，戊○○即將20萬元賄款交付與丙○○，丙 ○○當場收受之。
三、案經法務部調查局新竹縣調查站報請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 亦有明文。經查，本件判決有罪部分所援引證 人黃樹雄、張春香、張紹烘於調查站、偵查時之陳述、證述 ，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，惟被 告等及其等辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力（見 本院卷一第95-96 頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。
二、被告甲○○之辯護人以被告戊○○、辛○○於調查站及偵查 中之供述乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，且於偵查中 未經被告對質詰問，均屬傳聞證據，認無證據能力，本院認
定如下：
（一）按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法 官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚 被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或 共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於 訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供 述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十 六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人 或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟 法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第二百三十六 條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百七十一條第 二項、第二百七十一條之一第一項），其身分既非證人， 即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述 筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟 權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法 陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到 庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳 述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由； 又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以 外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由 被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外 ，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力，最高法院96年度台上字第3527號判決可資參照。本件 被告戊○○、辛○○於偵查中均係以被告之身分應訊，其 等於偵查中之陳述對被告甲○○而言，固屬被告以外之人 於審判外之陳述，然彼2 人於本院審理時業以證人之身分 具結作證，並經被告甲○○及其辯護人之反對詰問，而彼 2 人前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆 錄，並無顯不可信之情況，參照前揭說明，該2 人於偵查 中之陳述應認有證據能力。
（二）至於被告戊○○、辛○○於調查站訊問時之陳述部分：按
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 分別定有明文。經查，被告戊○○、辛○○於調查站訊 問時之陳述對被告甲○○而言，係被告以外之人於審判外 之陳述，復不符合傳聞法則之例外規定，依首開刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，故被告戊○○、辛○○於調查站 訊問時之陳述對被告甲○○而言應認無證據能力，自不得 採為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）被告戊○○、辛○○部分：上開賄選犯行迭據被告戊○○ 、辛○○於調查站、偵查中及本院審理時均自白不諱（見 99年度選他字第70號偵卷一【下稱選他70偵卷一】第132- 135 頁、選他70偵卷二第357-366 頁、第381-383 頁、第 384-389 頁、第391-393 頁、選他70偵卷三第105-106 頁 、本院卷一第91頁、第99頁、本院卷二第120-121 頁）， 核與證人黃樹雄、張春香、張紹烘及被告甲○○、丙○○ 於調查站及偵查中陳述、證述情節（選他70偵卷一第88頁 、選他70偵卷二第54-55頁、第56頁、第66頁、第72-75頁 、第95-96頁、第104-105頁、第220-226頁、第305-310頁 、第345-349 頁、選他70偵卷三第85-87頁、第93-95頁、 第109 頁）大致相符，並有新竹縣選舉委員會101年6月21 日竹縣選一字第0000000000號函暨檢之第19屆湖口鄉鄉民 代表選舉時程表、99年鄉鎮市民代表選舉候選人登記冊、 第19屆湖口鄉民代表當選人名單、新竹縣湖口鄉民代表會 101年6月29日(101)湖鄉代字第028號函暨檢附之第19屆主 席選舉候選人名冊（見本院卷一第32-45頁、第59-63頁） 、第19屆鄉民代表選舉新竹縣湖口鄉受理候選人領取書表 登記簿（見本院卷一第116-128 頁），而被告辛○○籌措 之行賄款項有部分係以其新光人壽保險股份有限公司（下 稱新光人壽）保險單質借，亦有新光人壽保險單、保險單 借款借據、保單借款專用批註單附卷可稽（見100 年度偵 字第5591偵卷第182-187 頁），又被告辛○○嗣收回賄款 後償還新光人壽等情，亦有新光人壽101 年8 月8 日新壽 法務字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷一第113 頁 ），亦即除被告戊○○、辛○○於偵審自白外，尚有上開 其他證據資為補強，應其等自白與事實相符，是被告戊○
○、辛○○之犯行堪以認定。
（二）被告甲○○部分：訊之被告甲○○雖坦承被告戊○○曾向 其表示希望支持被告戊○○競選第19屆湖口鄉民代表會主 席並允諾於選前先支付30萬元暨被告辛○○將裝有30萬元 之牛皮紙袋放在其服務處後方角落等情，惟矢口否認有何 收受賄賂犯行，辯稱：被告辛○○要交付賄款遭其拒絕， 嗣被告辛○○以借廁為由將錢丟在裡面，其未答應亦未收 受云云。經查：
㈠被告甲○○⑴於調查站調查時即已供稱「在99年7 月中 旬某日，即代表選舉結束至正副主席選舉期間，戊○○ 與其妻曾主動前往我的服務處尋求我的支持，當我與戊 ○○閒聊時，戊○○向我表示此次正副主席選舉他要搭 配鄭宏釗共同參選，並承諾會給我50萬元之款項藉以尋 求我的支持，戊○○同時表示會先給我30萬元，我當時 有允諾戊○○支持其與鄭宏釗參選正副主席，而我在與 戊○○談話期間，我有看到戊○○的妻子走向我服處後 面的廚房內，隨即出來後便指著廚房擺放米粉的地方用 手向我示意，同時戊○○亦以手勢向我比「3 」示意， 當時我即明白戊○○先前承諾的30萬元款項已透過其妻 放在我服務處的廚房內，後來戊○○與其妻離開我服務 處後，我隨即進入廚房查看戊○○其妻用手指比之處有 一牛皮紙袋放在米粉堆內，我隨即查看發現牛皮紙袋內 有3 捆現金，但我並未實際細數現金款項若干。」「我 當時確實有收下戊○○及其妻所交付給我的款項，但我 並未使用該筆現金，也沒有將該筆現金存入我的帳戶內 。」「之後因為戊○○在競選主席期間，其搭配副主席 之人選變化不定而引發許多代表之怨言，因此我即開始 無意支持戊○○，而此時鄭宏釗亦有來到我的服務處尋 求我的支持，鄭宏釗當時表示他已經不和戊○○共同搭 配，他有意參選主席，希望我可以支持他，當時我因為 覺得選舉情勢混亂，加上鄭宏釗也是新科代表，所以我 願意給他機會，因此向鄭宏釗承諾我會支持他，但同時 也向鄭宏釗表示我已經收下戊○○的前述賄選款項，希 望鄭宏釗能代為返還該筆賄選款項，當時鄭宏釗有答應 我要代為處理，同時收下前述牛皮紙袋以及內含之3 捆 現金。」「在99年8 月1 日正副主席選舉前後，我即多 次要求鄭宏釗將前述戊○○給我的賄款返還給他，鄭宏 釗僅向我表示他會處理，在正副主席選後數日，我曾在 代表會5 樓巧遇戊○○妻子，當時戊○○其妻走向我身 旁並向我表示『票沒投給我，錢要還給我』等語，當時
我才驚覺鄭宏釗並未依前述與我之承諾將賄款還給戊○ ○，因此之後我便親自當面詢問鄭宏釗是否有將前述賄 款返還給戊○○，當時鄭宏釗表示他尚未返還該筆款項 ，他僅向我承諾會將該筆款項返還戊○○，我記得我當 時有向鄭宏釗表示，如果其不敢將該筆款項返還，我便 要自己將該筆賄款拿去還給戊○○。」「之後約8 月某 日上午，有2 位不知名的年輕男子闖入我的服務處內找 我，該2 名男子表示因為我與鍾金郎、乙○○收了戊○ ○的賄款，票卻沒有投給戊○○，因此他們要替戊○○ 來討債，我記得當時該2 名男子指稱我有收受50萬元之 賄款，但因為我只有拿到30萬元，因此我向該2 名男子 表示我僅有拿到30萬元，亦表示我已經透過鄭宏釗處理 該筆款項，因此當天後來我以電話方式要求鄭宏釗到場 ，後來鄭宏釗來到我服務處後，即與該2 名男子協調」 「在前述該2 名男子至我服務處騷擾後數日，我因無法 忍受便再次至鄭宏釗處所當面要求他於當日立即返還前 述賄選款項返還給戊○○，當時鄭宏釗隨即用報紙包裹 3 捆現金交給我，離開鄭宏釗處所，我隨即前往代表己 ○○處所內，因為己○○與戊○○較為熟識，我便請己 ○○聯絡戊○○，之後戊○○夫婦便至己○○處所內， 當時己○○與戊○○在客廳聊天時，我即與戊○○妻子 至客廳旁的隔間內，由我將鄭宏釗交給我的款項還給戊 ○○妻子，同時我向戊○○妻子表示，當時她交給我的 款項我已經償還給她，請她們不要再繼續向我催討，戊 ○○妻子便當場點收我所返還之款項」（見選他70偵卷 二第220-222 頁）。「戊○○有答應要給我50萬元，這 50萬元係正副主席合起來要給我的，但是戊○○只付我 30萬元」（見選他70偵卷二第348 頁）。⑵於偵查中亦 供稱「調查筆錄內容是經辯護人在場協助確認無誤後才 簽名」（見選他70偵卷二第353 頁），「是己○○要我 打電話找鄭宏釗過去，戊○○、己○○都說沒關係，叫 鄭宏釗過去就對了，大家見面談，鄭宏釗到場後，我想 我已經將不該拿的錢還給戊○○了，鄭宏釗拜託我轉交 的60萬元我也轉交給辛○○，辛○○有當場清點，我的 事情已經作完了」「我記得她（辛○○）那天要借廁所 ，出來後手是指向廚房對面的櫃子，那時侯我有在旁邊 放米粉，我看到的時侯牛皮紙袋掉在米粉袋的縫隙裡」 （見選他70偵卷三第94頁）。依被告甲○○於辯護人陪 同下在調查站及偵查中供述之內容，即已自白於被告戊 ○○、辛○○夫婦行賄時已知悉彼等交付金錢之用意且
已允諾而收受賄款。
㈡被告戊○○於本院審理時以證人身分具結證稱：「（你 剛才說有某一天跟你太太辛○○帶了30萬，去甲○○代 表家，是否實在？）實在。」「（你說你當場有用手比 3 ，是否實在？）實在。」「（你說甲○○代表有什麼 反應？）她就笑一笑。」「（你覺得這是什麼意思？） 就是同意的意思。」「（最後交款給甲○○的是誰？） 我太太辛○○。」「（從代表選舉前到主席選舉完，你 是否去了甲○○的服務處很多次？）對。」「（依照你 剛才辯護人問你時所說，你說先前就有討論到你要以交 付30萬元作為甲○○支持你的代價？）是。」「（那時 候甲○○有明確同意嗎？）那時候談她有同意。」「（ 能否具體說明甲○○如何講的？）當時我說我要選主席 ，也許這是台灣選舉文化的陋習，我想說該支付的我會 支付，我主席也做過、副主席也做過，我算是資深的， 他們也都同意，他們說沒問題，應該是支持我。」「（ 甲○○到底有沒有同意收下這筆錢？）有，交錢要問我 老婆。」「（你們先前討論時你說會交付一筆代價給甲 ○○，甲○○是否有同意收下？）有。」「（所以你用 手比3 ，甲○○笑笑的時候，你就認為這是雙方的默契 ？）對。」「（後來甲○○代表有還錢嗎？）有。」「 （在99年6 月12日鄉代表選舉投票前，你就有找過甲○ ○，談過如果她當選請她投票支持你選鄉代表主席，也 提到你願意給她30萬？）對。」「（甲○○有拒絕你說 她不收這30萬嗎？）沒有。」「（你印象中你跟甲○○ 談請她投票支持你選主席，你會給她30萬的事情大概有 幾次？）不下於3 、5 次。」「（起訴書說你是在99年 7 月份去甲○○競選服務處付她30萬，但根據你在調查 站說的是選前就已經付30萬給甲○○等人，請你確認究 竟這30萬是在選前就付了，還是選完你確認你當選了， 也確認他們當選了你才付的？）選後才付的，我在調查 站講選前就付了這時間點不正確。」「（你在選前跟甲 ○○講的時候，你究竟是講說要付她50萬，還是只付給 她30萬？）我說付50萬，是正副主席搭配的話加起來50 萬，主席要付30萬，副主席付20萬，所以我只有付30萬 。」「（你說你跟甲○○談好後，甲○○同意支持你也 同意收下賄款，那帶30萬那天你們還有私下再談嗎？） 不是，之前已經談好了，當天只是帶錢去，然後跟甲○ ○比3 給她看，沒有再談，而且當天旁邊有選民不方便 談。」「（所以連同之前談的，你認為你付30萬給甲○
○她同意投票給你？）是。」「（你太太有沒有跟你講 她把30萬元放在甲○○她家的哪裡？）有，回來上車的 時候有講，她說已經交好了。」「（後來是否在己○○ 家中由甲○○把你太太給她的30萬，還給你太太？）這 問我太太比較曉得，我知道有用一包好像報紙的包起來 ，我當天有跟我太太去己○○家，甲○○也有去，是己 ○○打電話給我說甲○○要約我去他家跟我見面。」「 （甲○○把錢交給你太太之後，你太太把錢放到哪裡去 ？）我們直接放在車上，開車回家。」「（接下來那筆 錢呢？）還親友跟保險質借的錢。」（見本院卷二第15 -22 頁）。依被告兼證人戊○○之上開證述，其於當選 第19屆湖口鄉民代表後即已多次就競選鄉民代表會主席 之事向被告甲○○拉票並表示會支付賄款且得被告甲○ ○允諾，嗣至被告甲○○之服務處由其妻放置30萬元賄 款並比手勢暗示，被告甲○○微笑以對，於被告兼證人 戊○○落選後始歸還賄款。
㈢ 被告戊○○之妻即被告辛○○於本院審理時亦以證人身 分具結證稱：「（在99年6 月12日投票開票前，你先生 是否有支付給其他代表候選人現款，請他們在當選以後 支持你先生競選鄉民代表會主席？）我先生有告訴過我 。」「（你說你先生有告訴你，戊○○當時告訴你的內 容為何？）內容他沒有講，我只是該怎麼準備就怎麼準 備。」「（你所謂該怎麼準備就怎麼準備是什麼意思？ ）就是資金方面。」「（資金送出去了嗎？）有些有。 」「（你經手的有哪些？）甲○○代表，還有陳德木代 表，陳德木不是拿給他本人，是拿給他親戚。」「（你 現在提到甲○○代表，這是什麼時候的事情？）當選那 一天。」「（請說明那天的情形為何？）因為那天晚上 我跟我先生去恭喜甲○○代表當選，我先生有叫我準備 ，我去的時候因為現場有很多選民，我先生跟她聊天， 我在聊天中間我就跟甲○○代表借廁所，後來我看甲○ ○代表沒有跟著進來，我就問甲○○燈怎麼開，她就跟 著進來，然後我就把東西交給她，她叫我放在浴室旁的 置物架上，然後我就出來了。」「（所以你並沒有親手 交給甲○○？）我有跟她本人講，我有跟她提示。」「 （甲○○有無回答你什麼話？）甲○○最先說不用，但 我說要啦、一定要，然後她就叫我放在那。」「（後來 選舉過後有沒有到己○○代表家，你、你先生和甲○○ 碰面？）選舉後我先生沒有當選，黃代表有約我去他家 泡茶，我也剛好休息就跟著一起去，因為我擔心我先生
會出事情。」「（甲○○是否有還一包錢給你或是你先 生？）有，交給我。」「（那個錢是多少？）不知道， 我當場沒有數，事後回家才數，我記憶中是80萬。」「 （這80萬後來你如何處理？）我就留下來了。」「（你 剛才有提到你跟你先生在選舉後有拿30萬元去甲○○代 表家？）是。」「（後來你就進去廁所？）對，但是我 看吳代表沒有跟著進來，所以我就問甲○○燈怎麼開， 其實我沒有上廁所，我只是藉故請她一起到廁所旁邊。 」「（後來甲○○有進來嗎？）對。」「（你剛才說甲 ○○有指示你要把錢放在哪個地方？）就是廚房、廁所 那邊有個架子，因為我從來沒有去過那邊，我只知道是 廚房、廁所那邊。」「（甲○○是用嘴巴講的還是用手 指的？）用指的。」「（你先生有沒有告訴過你，除了 那天給30萬以外，還要不要再給甲○○其他錢？）沒有 。」「（起訴書記載你跟戊○○還有在99年7 月底某日 去找陳德木的姊夫張紹烘，要付錢給陳德木30萬，請張 紹烘轉交給陳德木但是張紹烘拒絕，究竟是付給甲○○ 30萬的時間比較早，還是要付給張紹烘的時間比較早？ ）應該差不多，時間忘記了，兩個時間應該差沒多久。 」「（依你在偵查中指認的相片，這30萬你是放在廁所 外面旁邊架子的第二格，是否如此？）對。」「（甲○ ○她自己在偵查中指認說你把30萬放在靠廚房對面有點 類似櫥櫃前桌子那堆米粉堆內，與你說指的地方不同， 有何意見？）我記憶中就是放在廁所外面架子上，應該 我講得比較對。」「（你當時那30萬元是用牛皮紙袋包 著嗎？）一個提袋，小小的，不是牛皮紙袋就是像我們 買化妝品的小提袋。」「（你放這個裝30萬的紙袋時， 甲○○有看到嗎？）有。」「（甲○○知道裡面放了30 萬嗎？）對，我有跟她講。」「（後來在己○○他家， 甲○○有交給你一包錢，那個包裝跟你原來交給她的包 裝一樣？還是不一樣？）不一樣。」「（你知道甲○○ 交給你的錢，就是當初你在甲○○服務處廁所外面交給 她的錢嗎？）不曉得，她就是交給我，然後說這個還我 ，當時已經選舉過了。」（見本院卷二第26-35 頁）。 依證人辛○○上開證述，亦就其籌措賄選款項並與其夫 戊○○同至被告甲○○服務處後方放置30萬元並以手勢 暗示被告甲○○，嗣至己○○處自被告甲○○手中取回 賄款等情詳加敘明。
㈣辯護人雖以證人戊○○、辛○○證述前後反覆顯屬不實 置辯，然觀之被告甲○○上開自白內容核與證人戊○○
、辛○○之證述過程大致相符，僅就交付賄款之時間暨 證人辛○○放置30萬元之地點互有齟齲，況本件被告戊 ○○、辛○○對被告甲○○行賄時間距審理時已2 年餘 ，實難苛責彼等就各細節仍須詳加記憶。且被告甲○○ 自承在其上開服務處後方確有發現1 包30萬元，而該筆 30萬元事後亦係返還被告辛○○，僅辯稱不知有人放置 該筆項云云。惟該筆30萬元尚非小數目，外觀、體積亦 非輕薄不易發現，實難諉為不知。且縱如其所辯被告辛 ○○要交付賄款遭其拒絕，係被告辛○○以借廁為由將 錢丟在裡面，其未答應亦未收受云云，被告甲○○大可 速將該筆款項返還被告辛○○以示清白，豈有遲至選後 逾10餘日經他人催討始返還款項之理。
㈤綜上所述，應認被告甲○○於調查站及偵查中之自白核 與證人戊○○、辛○○之證述情節相符，較為可採，其 於本院審理時所辯各節，顯係推諉飾卸之詞，不足採信 ，此部分事證明確，被告甲○○收受賄款犯行堪以認定 。
二、論罪科刑：
（一）被告戊○○、辛○○部分：
㈠核被告戊○○就事實欄一所為，係犯公職人員選舉罷免 法第97條第1 項之對於具有候選人資格者行求賄賂而約 其放棄競選罪，就事實欄二（一）（二）所為，係犯公 職人員選舉罷免法第100 條第1 項之鄉民代表會主席之 選舉對於有投票權之人行求賄賂罪，就事實欄二（三） （四）所為，係犯公職人員選舉罷免法第100 條第1 項 之鄉民代表會主席之選舉對於有投票權之人交付賄賂罪 。
㈡核被告辛○○就就事實欄二（二）所為，係犯公職人員 選舉罷免法第100 條第1 項之鄉民代表會主席之選舉對 於有投票權之人行求賄賂罪，就事實欄二（三）所為， 係犯公職人員選舉罷免法第100 條第1 項之鄉民代表會 主席之選舉對於有投票權之人交付賄賂罪。
㈢被告辛○○雖非候選人，但與被告戊○○就事實欄二（ 二）（三）之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 31條第1 項之規定，以共犯論，故被告戊○○與辛○○ 就事實欄二（二）（三）之犯行，應論以共同正犯。 ㈣按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實， 以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成 要件，侵害同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前， 其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視
其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認 係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。公職人員選舉 罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對 於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間 密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公 正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪 一罪。其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為， 雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為 目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視 為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投 票行賄罪一罪，最高法院101 年度台上字第2351號判決 可資參照。被告戊○○、辛○○係基於單一之犯意，在 湖口鄉民代表會主席選舉，為求當選鄉民代表會主席之 目的，接續在湖口鄉民代表會主席選舉前相近之時間， 以相同之模式向當選第19屆湖口鄉民代表之張春香、陳 德木之親人張紹烘、甲○○、丙○○行求或交付賄賂， 且侵害同一選舉公正之法益，僅有行為階段之不同，皆 為該次鄉民代表會主席選舉投票行賄之行為則無二致， 依上開說明，被告戊○○辛○○行求、交付賄賂之數次 行為，在刑法評價上均應成立接續犯之交付賄賂罪之包 括一罪，較為合理。
㈤被告戊○○所犯公職人員選舉罷免法第97條第1 項之對 於具有候選人資格者行求賄賂而約其放棄競選罪及公職 人員選舉罷免法第100 條第1 項之鄉民代表會主席之選 舉對於有投票權之人交付賄賂罪，犯意各別，犯罪動機 、目的各異，應分論併罰。
㈥按犯公職人員選舉罷免法第100 條第1 項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第100 條第 6 項定有明文，被告戊○○、辛○○就上開犯行於偵查 中均已自白，已如前述，爰應均依公職人員選舉罷免法 第100 條第6 項之規定減輕其刑。又被告戊○○為期能 勝選第19屆湖口鄉民代表選舉，對於具有候選人資格黃 樹雄行求賄賂20萬元，而約其放棄競選行為，惟遭黃樹 雄拒絕，所生危害尚屬有限，衡其犯罪情節尚非極為重 大確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情， 且其所犯之公職人員選舉罷免法第97條第1 項之對於具 有候選人資格者行求賄賂而約其放棄競選罪，該條文並 無訂有在偵查中自白得減輕其刑之規定，本院基於衡平
原則，認為被告戊○○就此部分處以法定最輕刑度即有 期徒刑3 年，猶嫌過重，是其此部分犯罪之情狀顯堪憫 恕，爰依刑法第59條之規定，就其所犯公職人員選舉罷 免法第97條第1 項之對於具有候選人資格者行求賄賂而 約其放棄競選罪酌量減輕其刑。
㈦爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候 選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其 攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根 源，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦影響選舉之公正 性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性。被 告戊○○竟企圖以20萬元要求其他具有候選人資格之人 棄選，於當選鄉民代表後，為期能當選鄉民代表會主席 ，竟與其妻即被告辛○○行賄當選之鄉民代表，渠等所 為不僅敗壞選風，亦嚴重破壞選舉制度。惟念及被告戊 ○○、辛○○均已坦承犯罪，足見渠等已具悔意，且無 任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，素行均非不良，爰就被告戊○○、辛○○分別量處如 主文第1 、2 項所示之刑，及就被告戊○○所犯公職人 員選舉罷免法第97條第1 項之對於具有候選人資格者行 求賄賂而約其放棄競選罪諭知併科罰金數額，且就罰金