臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹簡緝字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 秦翊源
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第445 、
704 、1250號），被告於本院審判中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
秦翊源共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及 拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別 定有明文。查被告秦翊源因重利案件，經檢察官提起公訴， 經本院依通常程序審理（101 年度易緝字第7 號），經被告 就渠犯行已表認罪（本院101 年度易緝字第7 號卷第14頁） ，參以卷內現存之證據，認被告合於改以簡易判決處刑之要 件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據之部分補充被告於本院101 年 10月1 日審判期日之自白者外，餘均同於檢察官起訴書所載 （如附件），茲均引用之。
三、核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。就所犯重利罪， 被告與黎一平、張政銘有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條，為共同正犯。被告與黎一平、張政銘於貸以被害人李銀 穎金錢之期間內，按月收取重利，核其所為犯罪時間密接， 侵害同一法益，按月各期收取重利之行為獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應屬接續犯，應僅論以一重利罪。爰審酌 被告任職黎一平、張政銘所營當鋪，正值青壯，不思以正當 途徑賺取金錢，竟乘被害人李銀穎急迫需錢之際，貸與金錢 以攫取重利，本不宜寬恕，然念被告僅係受雇員工，參與情 節輕微，再被告坦承犯行不諱，態度尚稱良好，酌之被害人 即證人李銀穎於警詢時表示：「我自己也是急需用錢周轉， 我覺得利息還好，我跟秦仲暉是朋友，不用對他提出重利告 訴」等語（臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第455 號卷 第120 頁背面），業已不願追究等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告雖係於96年4 月 24日以前貸以被害人李銀穎金錢，然按月收取重利至96年10 月20日，是所犯重利罪終了於斯，並非在96年4 月24日以前 犯罪，要與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項規 定之減刑要件不合，依法不得減刑，在此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第344 條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
刑事第二庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 劉雅文